Приговор № 1-87/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-87/2020

№1-87/2020

УИД 56RS0035-01-2020-000452-14


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 22 июля 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А., старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жуликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,

наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, находясь на участке местности около <адрес> садового товарищества «Геолог» <адрес>, где действуя умышленно, незаконно, для последующего личного употребления, без цели сбыта, путем «самосбора» (срывания листьев и верхушечной части) дикорастущего растения конопли, а именно, наклонившись через ограждение во двор данного дома, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой, доведенной до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования 31,56 г, что является значительным размером, в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, незаконно, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, для личного употребления, без цели сбыта, данное наркотическое средство сложил в полиэтиленовый пакет и стал незаконно хранить при себе во внутреннем кармане куртки до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что является потребителем наркотических средств, так, около 10 часов 30 минут на участке местности, на котором произрастала конопля, нарвал растения конопли для личного потребления. На обратном пути был остановлен сотрудниками полиции, в присутствии которых он достал из кармана куртки полиэтиленовый пакет с частями растений конопли и положил его на землю. В данный момент понятые на месте не присутствовали, они были приглашены позже, и потом в их присутствии пакет с растениями конопли, который уже лежал на земле был изъят. Отмечает, что при его личном досмотре понятые отсутствовали. Указывает, что знакомился с протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, подписал их без замечаний, при этом, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, подписи в указанных документах он поставил без принуждения.

В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, где он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов 40 минут решил сходить на дачи в районе <адрес> садоводческого товарищества «Геолог» <адрес>, где напротив <адрес> он увидел кусты сухой дикорастущей конопли, части растений, которой собрал для личного употребления, и сложил в полиэтиленовый пакет, и направился домой. В районе <адрес> к нему подъехали сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и спросили, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил, что у него имеется пакет, в котором находятся части растений дикорастущей конопли. После чего на место были приглашены понятые, и в их присутствии у него из внутреннего кармана куртки было изъято наркотическое средство, которое было упаковано в пакет с пояснительной надписью, на которой расписались он и понятые. После чего он указал на место, где им была собрана данная растительная масса. Затем у него были изъяты смывы с кистей рук и срезы ногтевых платин, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.78-81).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он, находясь около двора <адрес> СНТ «Геолог» <адрес> собрал дикорастущую коноплю со двора вышеуказанного дома, наклонившись через забор и сложил в полиэтиленовый пакет, и убрал во внутренний карман куртки (л.д. 82-83).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что в присутствии понятых, пакет с наркотическим средством был изъят с земли, а не из кармана его крутки, поскольку, ранее до прибытия понятых, он выдал данный пакет из кармана своей куртки, и положил на землю. При этом отметил, он допрашивался в присутствии своего адвоката, ему был предъявлен протокол допроса, с которым он ознакомился, поставил свои подписи без замечаний, не оспаривает свои подписи в протоколах проведенных следственных действий. При этом, указал, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Тем не менее, суд отдаёт предпочтение показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, и оглашёнными в судебном заседании. Они согласуются, в частности, с показаниями оглашенными показаниями свидетелей ФИО5Н. и Свидетель №2, а также свидетеля ФИО6 и совокупностью других доказательств по делу.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 в части обстоятельств изъятия наркотического средства в судебном заседании, как неправдивые, надуманные.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования – непротиворечивы, взаимодополняющие.

Первичные показания не содержат данных о том, что ФИО1 не помнил и не осознавал своих действий. Напротив, подсудимый подробно описывал свои действия, предшествовавшие события, и события после совершения преступления.

Обсуждая вопрос о том, какие из показаний подсудимого принимать за основу приговора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Поскольку первичные показания ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого, получены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката и после разъяснения положений закона о возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу, а также, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей, суд принимает за основу приговора указанные выше показания ФИО1 и критически оценивает его последующую позицию об обстоятельствах изъятия наркотического средства и личного досмотра. Указанная версия ФИО1 появилась лишь в ходе судебного следствия, ирасценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ему поступило сообщение о том, что ФИО1 собирает растения конопли в районе садоводческого товарищества «Геолог». Для проверки данной информации он совместно с участковыми уполномоченными полиции ФИО7 и ФИО8 прибыли в данный район города, где им навстречу двигался ФИО1 Ему был задан вопрос, имеются при ли нем запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил, что таковых не имеется. Были приглашены понятые, в присутствии в которых ФИО2 выдал пакет с растениями конопли. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, в том числе, ФИО1 расписались без замечаний. Затем, в отделе полиции в присутствии тех же понятых был произведен личный досмотр ФИО1, также был составлен протокол, который заверили своими подписями все участвующие лица без замечаний. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, где он сообщал, что он работал в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут ему поступила информация о том, что неизвестное лицо в районе <адрес> садоводческого товарищества «Геолог» <адрес> осуществляет сбор конопли, так же ему сообщили приметы данного мужчины. В целях проверки данной информации он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО11 выехали по указанному адресу, где увидели похожего по описанию мужчину в районе <адрес> садоводческого товарищества «Геолог». Данный мужчина представился как ФИО1, была разъяснена статья 51 Конституции РФ и примечание к ст. 228 УК РФ. На вопрос имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, ФИО1 ответил, что у него при себе, во внутреннем кармане куртки, имеется пакет, в котором находятся части растений конопли. На место были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, в присутствии которых ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ и примечание к ст. 228 УК РФ, вновь был задан вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что, ФИО1 из внутреннего кармана куртки достал полимерный пакет, в котором находилась растительная масса, внешне похожая на фрагменты растений конопли, который был изъят.

Затем, в присутствии понятых ФИО1 указал участок местности, на котором тот ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут собрал листья дикорастущего растения конопли для личного употребления.

По окончанию осмотра были составлены протоколы, в которых понятые и ФИО1 поставили свои подписи (л.д. 65-67).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил полностью, объяснив разницу в показаниях, тем, что в точности не помнит событий того дня, так как прошел значительный промежуток времени.

Анализируя показания свидетеля ФИО6, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля в части существенных противоречий, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку, они более стабильны, а также согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 ему ранее не знаком. Впервые увидел ФИО1 в 2019 году, когда он и Свидетель №2 были приглашены сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия. Перед началом осмотра ФИО1 сотрудники полиции разъяснили статью 51 Конституции РФ и примечание к ст. 228 УК РФ. В их присутствии у ФИО1 была обнаружена растительная масса, которая находилась в полиэтиленовом пакете на земле, последний, пояснил, что данная растительная масса принадлежит ему, он собрал ее для личного употребления. Полиэтиленовый пакет был изъят и упакован сотрудниками полиции. Далее ФИО1 показал участок местности, на котором он собрал обнаруженные у него части растений.

Отметил, что личный досмотр ФИО1 при нем не производился.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, где он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия на участок местности, расположенный напротив <адрес>. Перед осмотром места происшествия сотрудниками полиции ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. На осматриваемом участке местности находился мужчина, который был одет в куртку серого цвета, трико синего цвета, вязаную шапку серо- белого цвета, ботинки черного цвета. По требованию сотрудников полиции данный гражданин представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 сотрудниками полиции была разъяснена ст.51 Конституции РФ и примечание к ст.228 УК РФ, ему был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО1 пояснил, что таковые имеются и достал из внутреннего кармана куртки прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилась сухая растительная масса коричневого цвета, внешне похожая на фрагменты растений конопли. При осмотре ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого пояснил, что эта дикорастущая конопля принадлежит ему, и он ее приобрел путем срыва листьев с сухих дикорастущих растений конопли ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном во дворе <адрес> в садоводческом товариществе «Геолог» <адрес> для личного употребления, и выдает ее добровольно. Указанный пакет с растительной массой коричневого цвета в его присутствии и в присутствии второго понятого у ФИО1 был изъят сотрудниками полиции, горловина данного пакета была перевязана нитью белого цвета, к концам нити прикреплена бирка, содержащая пояснительную подпись о месте изъятия, а также оттиск печати № МО МВД России «Сорочинский», на которой он расписался и расписался второй понятой. Сотрудниками полиции ФИО1 было предложено указать место, где он приобрел растительную массу конопли. После чего он, второй понятой, ФИО1 и сотрудники полиции проследовали на участок местности, который указал ФИО1 Данный участок местности, который находился во дворе <адрес><адрес><адрес>, осмотр которого был произведен, на котором имелись сухие кусты, внешне похожие на растение конопли, на которых частично отсутствовали листья и верхушечные части. В ходе осмотра места происшествия на ФИО1 не оказывалось ни морального, ни физического воздействия. В последующем, в его присутствии и присутствии второго понятого, был произведен личный досмотр ФИО1 сотрудниками полиции, в ходе которого у ФИО1 были изъяты смывы спиртосодержащей жидкостью на один ватный тампон с кистей правой и левой рук ФИО1, ватный тампон был упакован в полимерный пакет, к горловине которого были прикреплена бирка, содержащая оттиск печати № МО МВД России «Сорочинский», на которой он расписался и расписался второй понятой, так же были изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев кистей правой и левой руки, которые были упакованы в конверт, конверт помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, к концам которой прикреплена бирка, содержащая оттиск печати № МО МВД России «Сорочинский», на которой он расписался и расписался второй понятой (л.д.71-73).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, настаивая на том, что в отделении полиции при изъятии у ФИО1 срезов ногтевых платин и смывов с кистей рук он не присутствовал, и пакет с растительной массой при перед изъятием находился на земле, а в не в куртке ФИО1 Убедительных доводов при объяснении разницы в показаниях свидетель Свидетель №1 не привел, ответив при этом, что с протоколом своего допроса знакомился лично, подписал его без замечаний.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 в части существенных противоречий, суд отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку, они более стабильны, а также согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 и других.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, которые аналогичны по содержанию оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 68-70).

Анализируя приведенные показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и показаниями подсудимого, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут участковый уполномоченный полиции ФИО11 сообщил в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу о том, что на территории садоводческого товарищества «Геолог» задержан гражданин, у которого обнаружена растительная масса (л.д. 17).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут им совместно со старшим УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО6 в садоводческом товариществе «Геолог» напротив <адрес> у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет прозрачного цвета с сухой растительной массой коричневого цвета (л.д.18).

Аналогичная информация содержится и в рапорте старшего уполномоченного полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО6 (л.д.19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на территории садоводческого товарищества «Геолог» по <адрес>, в ходе которого у ФИО1 был изъят прозрачный полимерный пакет с растительной массой коричневого цвета, похожей на дикорастущую коноплю. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что данную растительную массу дикорастущей конопли он собрал ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут для личного употребления без цели сбыта, находясь около двора <адрес> садоводческого товарищества «Геолог» <адрес>, наклонившись через забор. В ходе осмотра было установлено, что указанное ФИО1 место сбора изъятой у него растительной массы, представляет собой участок местности, расположенный по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «Геолог» <адрес>, где на момент осмотра имелись растения, внешне похожие на растения дикорастущей конопли (л.д. 20).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин с рук (л.д. 28).

Адвокат Жуликова Е.М. просила признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, поскольку, фактические обстоятельства изъятия наркотического средства не соответствуют тем, что сообщили в судебном заседании свидетель Свидетель №1 и подсудимый ФИО1 и протокол личного досмотра, так как данное мероприятие производилось в отсутствие понятых.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением стороны защиты, поскольку, данные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, ставящих под сомнение достоверность вышеуказанных мероприятий, судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия и личного досмотра составлены в соответствии со ст. ст. 176 - 177, 166 – 170, 184 УПК Российской Федерации. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательный допрос лиц привлекаемых понятыми, специалистами при производстве тех и иных следственных действий. Сам по себе факт отсутствия допроса понятых, специалиста не ставит под сомнение достоверность и допустимость отраженного в протоколе осмотра хода следственного действия. Поскольку удостоверенные понятыми обстоятельства подтвердились при непосредственном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, не имеется оснований считать протоколы осмотра места происшествия и личного досмотра недопустимыми доказательствами.

Протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, в протоколах следственных действий отражены все сведения, имеющие значение для дела.

Кроме того, суд отмечает, что с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен сам подсудимый, без замечаний, что удостоверил своими подписями.

Вышеуказанные изъятые предметы и вещества осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 60-61, 63-64).

Согласно справке об исследовании И № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, изъятая у ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) (объект 1,2), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованной на проведение исследования составляет 31,56 г (л.д.41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в садоводческом товариществе «Геолог» напротив <адрес> в <адрес>, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет 31,42 г. На поверхностях тампонов, содержащих смывы с поверхностей кистей обеих рук (объект 2) ФИО1, на тампоне, содержащем образцы жидкости, которым производились смывы (объект 3), на срезах ногтевых пластин ФИО1 (объект 4) следовых количеств наркотических средств: тетрагидроканнабинола (действующего начала наркотических средств: марихуаны, гашиша, гашишного масла), в пределах чувствительности примененного метода, не выявлено (л.д. 52-55).

Объективность приведенного заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается справкой об исследовании И№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса каннабиса (марихуаны) 31,56 г составляет значительный размер.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено судом.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертовот ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на основании предоставленной документации, анамнеза, объективного исследования страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, о чем свидетельствуют длительное систематическое злоупотребление алкоголем, запои, сформировавшийся абстинентный синдром, факт лечения от алкогольной зависимости, утрата количественного контроля за выпитым, высокая толерантность к спиртному при отсутствии психических расстройств и грубой деградации личности, а также обнаруживает эпизодическое употребление каннабиса, которое не приобрело системного характера. ФИО1 нуждается в проведении лечения от алкогольной зависимости и медицинской или социальной реабилитации в добровольном порядке. Противопоказаний к ним нет, продолжительность курса лечения и реабилитации определяется в ходе ее проведения лечащим врачом. Решение вопроса об обязательном лечении от алкоголизма отнесено к компетенции медицинских комиссий, создаваемых в учреждениях уголовно- исполнительной системы и администрации этих учреждений. ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так в период ко времени производства по уголовному делу, поскольку не обнаруживал (по материалам уголовного дела) и не обнаруживает в настоящее время ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а также иных, в том числе временных расстройств психической деятельности. Поэтому в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 58-59).

Указанное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям действующего процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, как по специальности, так и в области экспертной деятельности, в связи с чем, сомнений не вызывает.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести, у ФИО1 простой рецидив преступлений.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб со стороны соседей и родственников на противоправное поведение с его стороны не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, круг общения отрицательный. Согласно информационной базе данных УМВД России по Оренбургской области неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1, ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21, ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ

На учете врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, работает по найму у ИП, холост, судим.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1 обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, принимая во внимание санкцию ч. 1 ст. 228 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом, суд учитывает, что ФИО1 настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости, что указывает на стойкий асоциальный характер его поведения, на наличие негативных жизненных ориентиров, изменение которых требует проведения с ним профилактических мероприятий в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении него условного осуждения, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости.

У ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, поэтому, при назначении наказания к нему не могут быть применимы правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

У ФИО1 рецидив преступлений, следовательно, наказание ему необходимо назначать с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учитывая его признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что уменьшает степень общественной опасности преступления, вид, размер и способ приобретения наркотических средств, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить указанные положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено им до постановления приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 назначается наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Определяя меру пресечения на период вступления приговора в законную силу, суд, учитывая характеристику личности подсудимого ФИО1, а также то, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом, поскольку, ФИО1 окончательное наказание назначается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом того, что по первому делу ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установитьФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также, период содержания его под стражей по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 31,22 г, тампоны со смывами с кожных покровов левой и правой рук ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, образец тампона, пропитанного спиртосодержащей жидкостью- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу передать в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова