Решение № 2-1164/2021 2-1164/2021~М-552/2021 М-552/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1164/2021

Дело № 2-1164/2021

УИД 03RS0063-01-2021-001090-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Исаевой Э.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО №, и автомобиля Шевроле, гос. № №, которым управляла ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителями автомобилей Toyota Land Cruiser 150 Prado и Шевроле (вина участников не установлена).

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado были причинены механические повреждения.

Таким образом, истец полагает, что между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль был застрахован у Истца, в соответствии с условиями страхования было выплачено возмещение в размере 2568000 рублей. Приводит следующий расчет исковых требований, 2568000 руб. (страховое возмещение) – 1337500 руб. «годные остатки ТС переданные страховщику» / 2(обоюдная вина) – 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика) = 215250 руб.

В претензионном порядке указанная сумма ответчиком не оплачена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 215 250 руб. в счет возмещения вреда, 5352,50 руб. расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом причины неявки суде не сообщила, обеспечила явку представителя, представила письменные объяснения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1423 км автодороги М5-Урал <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Шевроле, гос. № №, которым управляла ФИО2

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.рег.номер № застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатель является ФИО4 Страховая премия по договору – 69 021 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материала проверки по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> мл. лейтенанта юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ремонт-калькуляции ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей составила 1 477 021 руб., стоимость работ – 210 600 руб., стоимость ремонта 1 867 021 руб., итоговая сумма 1 786 218 руб.

Из заключения ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость годных остатков составляет 1 337 500 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомо6иль Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.рег.номер А300ТХ 186, 2 568 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизы. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГпо ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на разрешение которой был поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.рег.номер А300ТХ 186, в поврежденном состоянии, на основании фотографий автомобиля и повреждений, зафиксированных в материалах проверки с места дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинно-следственная связь между действиями водителя а/м Шевроле, г/н № и последствиями в виде повреждения а/м Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.рег.номер №, имеется лишь в части повреждения заднего бампера, остальные повреждения, в результате получения которых объект экспертизы был признан ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащим восстановлению, были получены в результате ДТП с а/м IVECO, г.н. № с полуприцепом марки LOHR S2M52X, г.н. №.

Стоимость восстановительного ремонта заднего бампера а/м Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.рег.номер №, округленно составило 34 700 руб.

Рыночная стоимость объекта экспертизы в поврежденном состоянии с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Шевроле, г.н. №, составляет 2 725 000 руб. – 34 700 руб. = 2 690 300 руб.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение аргументировано, квалификация и образование эксперта ФИО6 достаточны для проведения данного вида экспертных исследований, заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, использованной литературы и нормативно-правовых актов.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является допустимым доказательством, и может быть положено в основу решения суда по данному делу.

Ущерб в сумме 34 700 руб. не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку ответственность ФИО2 была застрахована по договору страхования, полис серии ЕЕЕ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пунктов 11. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1067 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Исходя из системного толкования и смысла статьи 15 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещения имущественного вреда необходимо учитывать то, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, исключив неосновательное обогащение.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями водителя а/м Шевроле, г/н № и последствиями в виде повреждения а/м Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.рег.номер А300ТХ 186, имеется лишь в части повреждения заднего бампера, а также то, что обязательства по выплате суммы ущерба в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» исполнено в полном объеме в рамках обязательного страхования заключенного с ФИО1, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова