Решение № 2-2949/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-162/2021(2-3337/2020;)~М-2530/2020

Гражданское дело № 2-2949/2021 УИД 47RS0005-01-2020-004240-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 10 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.

г. Выборг 10 июня 2021 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре/помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2019 года в размере 701 823 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 218 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 677 350 рублей 00 копеек с даты фактического предоставления на 60 месяцев, под 12,9 % годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, в нарушение взятого обязательства ответчик платежи по кредиту не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

На требование погасить задолженность по кредитному договору ФИО2 не отреагировала, в этой связи Банк, основываясь на положениях ст.ст. 810, 811, 819, 309 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о слушании дела, посредством почтовой связи, в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых не возражала против удовлетворения требований в части суммы основного долга в размере 650 662 рубля 82 копейки, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссий в размере 7 100 рублей, также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 677 350 рублей 00 копеек с даты фактического предоставления на 60 месяцев, под 12,9 % годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

Погашение кредита, платы за обслуживание и процентов осуществляется путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика на соответствующий счет банка. Заемщик обязан в день наступления срока исполнения обязательств по договору обеспечить наличие на счете остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств. Погашение заемщиком кредита, платы за обслуживание счета и процентов по кредиту производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Открытие и обслуживание текущего счета, распоряжение денежными средствами на текущем счете, предоставление, использование и погашение кредита осуществляется на основании договора и общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ПАО, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, путем зачисления на счет ответчика суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судом достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно несвоевременно производил оплату в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом не производил, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности, которая на 09 июля 2020 года составляет 701 823 рубля 04 копеек, из которых 40 650 рублей 17 копеек задолженность по процентам, 650 662 рубля 82 копейки задолженность по основному долгу, 3 410 рублей 05 копеек задолженность по неустойкам, 7 100 рублей 00 копеек задолженность по комиссиям.

Судом первой инстанции также установлено, что в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, однако кредит не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнил, на требования Банка не ответил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов и пени, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.

Пени (неустойка), в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения приведенной нормы права и снижения неустойки.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными.

Каких-либо доводов об оспаривании взыскиваемой суммы долга ответчик не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2019 года в размере 701 823 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 218 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева