Решение № 2-3665/2025 2-3665/2025~М-1844/2025 М-1844/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3665/2025

Мотивированное
решение изготовлено 09.12.2025

Дело № 2-3665/2025

УИД 66RS0001-01-2025-002054-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Колисниченко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Фаэтон, г/н №, стоимость устранения которых согласно заключению составляет 998 169 руб. 14 коп. Поскольку выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (400 000 руб.) недостаточно для восстановления транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся разницу в размере 598 169 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 16 963 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, полагали, что надлежащим ответчиком является не страховая компания, исполнившая надлежащим образом свои обязательства по ремонту транспортного средств.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направили, ранее направил письменный отзыв, в котором также просили о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121-122).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте ВерхИсетского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин. по адресу: г. <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Фаэтон, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под управлением третьего лица ФИО5, и Форд Фокус, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО2

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, нарушившего требования п. 8.6, 8.8, 9.10 ПДД РФ и допустившего наезд на транспортное средство Фольксваген Фаэтон, г/н №, принадлежащие на праве собственности истцу. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (т. 1 л.д. 53-55): справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела ФИО2 обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Фаэтон, г/н №, причинены механические повреждения, локализация которых отражена в первичных документах по ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №), ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №).

Согласно заявлению потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет по реквизитам, указанным в заявлении (л.д. 59).

СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком истца, рассмотрело заявление последнего, признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. на основании калькуляции ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 998 169 руб. 14 коп., с учетом износа - 527 837 руб. 57 коп., в связи с чем, договор страхования считается исполненным страховщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. ч. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лице должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст. 17 (ч. 3), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом также представлено заключение ООО «Автодокцентр Урал» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлена нецелесообразность ремонта транспортного средства Фольксваген Фаэтон, г/н №, поскольку рыночная стоимость его восстановительного ремонта (1 387 875 руб.) превышает саму стоимость транспортного средства (1 184 333 руб.). В связи с чем специалистом рассчитана стоимость годных остатков – 237 269 руб. 27 коп. и определен действительный размер ущерба – 947 063 руб. 73 коп.

Определением суда от 29.05.2025 по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>5 (ООО «МирЭкс»).

На основании произведенного 20.08.2025 осмотра автомобиля Фольксваген Фаэтон, г/н №, исследования и анализа материалов дела, в частности административного материала, зафиксировавшего перечень повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП; экспертом составлен перечень повреждений автомобиля, которые были получены в рассматриваемом ДТП, а также требующих ремонтных воздействий, приведены в таблице № на стр. 9-14 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Фаэтон, г/н №, по среднерыночным ценам Свердловской области на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом округления 1 032 400 руб. без износа, 281 300 руб. с учетом износа. Не установлена полная гибель автомобиля, поскольку стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 511 600 руб., в связи с чем не рассчитана стоимость годных остатков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением <ФИО>5, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на результатах всестороннего изучения представленных эксперту материалов и натурного осмотра автомобиля, не противоречат материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Более того, характер повреждений, объем восстановительного ремонта, указанный в экспертном заключении согласуется с калькуляцией ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ООО «Автодокцентр Урал».

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик ссылался на полную гибель автомобиля истца, представив в подтверждение распечатки с веб-сайта «авто-дром.ру», согласно которой рыночная стоимость автомобиль истца составляет в диапазоне цен от 1 000 000 руб. до 1 150 000 руб. (л.д. 214-222). Вместе с тем, данные сведения не могут быть приняты судом, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие установить идентичность транспортных средств автомобилю истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (1 032 400 руб.) и суммой страхового возмещения (400 000 руб.) составляет 632 400 руб. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 598 169 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Вопреки возражениям ответчика о надлежащем ответчике по настоящему делу – страховой компании, реализация потерпевшим права с учетом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, следовательно, сама по себе не может расцениваться как ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО. Недобросовестного поведения истца или страховщика судом не установлено.

Из объяснений ФИО5, подававшего в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения по доверенности от истца, между ним и страховой компанией было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме по указанным им реквизитам. Данное соглашение ни истцом. Ни третьим лицом не оспаривается.

Поскольку истец выбрал страховое возмещение в денежной форме, то оснований для взыскания убытков со страховщика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 963 руб. 38 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16 963 руб. 38 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг ООО «Автодокцентр Урал» по составлению заключения в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 33).

Требования истца о возмещении указанных расходов суд также признает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны в полном объеме.

Также истцом в счет оплата судебной экспертизы внесено на депозит 5 000 руб., поскольку экспертное заключение признано допустимым и положено в основу решения суда, расходы по ее оплате также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что на основании договора о возмездном оказании услуг от 24.06.2024 интересы ФИО1 представляет ФИО3, которая взяла на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, включая: консультирование заказчика относительно сбора необходимых документов, подтверждающих размер ущерба и факт причинения ущерба; сбор документов, необходимых для подачи искового заявления; составление искового заявления; оформление иных необходимых процессуальных заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и отзывов на них, а также других процессуальных документов; участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанции. Стоимость каждой услуги изложена в приложении № к договору в соответствии с п. 3.2 Договора. Итоговая стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб., согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ №. Расходы истца подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения истцом при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.

Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежным документом, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 40 000 руб.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 598 169 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 963 руб. 38 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская