Решение № 2-817/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-817/2017

№2-817/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 20 апреля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росохи ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании расходов, понесенных на проведение авто - технической экспертизы по административному делу в размере <данные изъяты> рублей, расходов по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг по административному делу в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 20:30, произошло столкновение транспортных средств: ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и MAZDA SX-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании определения было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения расследования была проведена автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП. Расходы истца на услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено постановление о его прекращении за отсутствием состава административного правонарушения. В рамках административного расследования истец вынужден был воспользоваться услугами юриста. Расходы на юридические услуги составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден понести указанные расходы в результате виновных действий ответчика, а также отказа последним в признании вины в нарушении требований ПДД. В рамках гражданского дела по иску ФИО2 к АО «<данные изъяты>» и ФИО5 в <адрес> районном суде <адрес> виновником ДТП был признан водитель ФИО6, который выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив требования ПДД РФ. Данный факт подтверждается заключением экспертизы, которая была проведена в рамках административного расследования по делу, а также решением <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в <адрес> районный суд <адрес> к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, полученного в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> исковые требования были удовлетворены. В окончательной форме решение было изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ. В ходе длительных судебных разбирательств по определению вины участников ДТП, проведения по делу автотехнической экспертизы, определения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был хранить транспортное средство на охраняемой стоянке, так как не имел права восстанавливать транспортное средство, либо отчуждать его до вынесения решения. Расходы по хранению автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Общая сумма судебных издержек составила <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.16), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.76). Ранее, в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.63) против удовлетворения заявленных требований возражала. В обоснование указывала, что хранение поврежденного в ДТП транспортного средства истца, с учетом его полной гибели, не было целесообразным; факт хранения транспортного средства истца на автомобильной стоянке не доказан. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя истца по административному делу, по настоящему гражданскому делу. Расходы по оплате услуг эксперта по административному делу просила отнести на стороны в равных долях.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП №, КУСП №), материалы гражданского дела <адрес> районного суда <адрес> № по иску ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения, материалы гражданского дела <адрес> районного суда № по иску ФИО2 к АО «СК «<данные изъяты>» об установлении вины в ДТП, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 20:30, произошло столкновение транспортных средств: ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и MAZDA SX-7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО8 (административный материал по факту ДТП, л.д.10).

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (административный материал по факту ДТП, л.д.8).

По административному делу по факту произошедшего ДТП с целью установления вины участников ДТП по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.39).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля MAZDA SX-7, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 10.2, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 каких-либо несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с имевшим место столкновением транспортных средств, с технической точки зрения, не усматривается (административный материал по факту ДТП, л.д.56-66).

ФИО5 понесены расходы на производство указанной экспертизы, что подтверждается договором на проведение автотехнического исследования ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от 26.08.2015 года, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 (л.д.11), а также квитанцией об оплате ФИО5 автотехнического исследования в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11 оборот).

Согласно квитанции ИП ФИО7 серия ПЧ-15 № за стоянку транспортного средства ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 480 суток), ФИО5 уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.12).

25.05.2015 года между Юридическим бюро «<данные изъяты>» в лице ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО5 (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в ГИБДД УМВД <адрес> по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ознакомиться с материалами административного дела; организовать опрос свидетелей, их доставку в отдел дознания; в случае необходимости организовать по делу независимую автотехническую экспертизу; готовить и направлять в ГИБДД запросы, ходатайства; осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях административного процесса. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Согласно квитанции от 25.05.2015 года № серия ПКИ-10 ФИО5 ИП ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения)(л.д.67).

30.08.2016 года между Юридическим бюро «<данные изъяты>» в лице ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО5 (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в <адрес> районном суде <адрес> по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, в том числе: изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, провести юридическую консультацию; подготовить и направить в суд исковое заявление; осуществить представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 передано по подсудности в Пермский районный суд (л.д.54-55).

Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ № серия ПКИ-15 ФИО5 ИП ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 оборот).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании Росохи ФИО12 виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, взыскании с АО «Страховая группа «<данные изъяты>» страхового возмещения, судебных расходов отказано (гражданское дело №, л.д.175-181).

Судом сделан вывод о наличии в действиях ФИО6 нарушения требований п.10.2, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, которые привели к ДТП.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по автоэвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей гражданское дело №, л.д. 81-87).

При рассмотрении указанных гражданских дел расходы, понесенные истцом по делу об административном правонарушении, не взыскивались.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку предоставленных сторонами доказательств, в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по делу об административном правонарушении по оплате производства автотехнической экспертизы и юридических услуг, суд приходит к следующему.

Факт производства по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы, ее оплата истцом, факт оказания юридических услуг делу об административном правонарушении и их оплата, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанные расходы, понесенные истцом по делу об административном правонарушении, являются для истца убытками, и подлежат к взысканию с ответчика как лица, ответственного за причинение вреда ФИО5, поскольку ФИО5 понес расходы по административному делу для восстановления нарушенного права в связи с виновными действиями ответчика в ДТП, что подтверждено решением <адрес> районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 о признании ФИО5 виновным в совершении ДТП.

С учетом принципа разумности, справедливости, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, действий представителя истца ФИО5 – ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении (составление запросов в соответствующие органы, ознакомление с материалами дела, заявление письменных ходатайств, в том числе о назначении по делу автотехнической экспертизы), применив к правоотношениям сторон по аналогии положения ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя делу об административном правонарушении, определив их к взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд считает, что расходы по делу об административном правонарушении понесенные истцом на оплату автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» (заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ), подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме, как лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в виде расходов, понесенных на хранение транспортного средства, поврежденного в ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла положений ст.15 ГК РФ (убытки – расходы для восстановления нарушенного права) вследствие произошедшего ДТП у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненному имуществу истца. Следовательно, убытками истца могут являться расходы, связанные с восстановлением поврежденного в ДТП транспортного средства. К таким расходам хранение автомобиля на стоянке не относится, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ответчиком расходов на хранение транспортного средства.

Доводы стороны истца о необходимости хранения транспортного средства для осмотра его страховщиком с целью определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, как страхователю, не влечет за собой удовлетворение заявленных требований в указанной части, исходя из приведенного выше толкования определения убытков.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований в части, учитывая характер рассматриваемого спора (взыскание материального ущерба), времени нахождения дела в производстве суда (с учетом передачи по подсудности), объема и характера предоставленной юридической помощи, связанной с рассмотрением дела судом (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.01.2017 года, 06.03.2017 года, 20.04.2017 года предварительное и судебное), действий представителя и их необходимости при рассмотрении заявленного спора, возможности взыскания только тех расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу заявителя денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Росохи ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу Росохи ФИО16 ущерб:

- в счет оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении <данные изъяты> рублей;

- в счет оплаты расходов по делу об административном правонарушении по производству автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу Росохи ФИО18 судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.