Апелляционное определение № 22-1082/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья: Искуснова А.А. Дело № 22-1082/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Арбачаковой А.В., Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Зальцман А.Н.,

с участием:

прокурора Жуковой А.Л.,

осужденного ФИО10, адвокатов Жукова Д.И., Титова В.М. (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Титова В.М. и Жукова Д.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 января 2026 года, которым

ФИО10, <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 1000000 рублей с рассрочкой его выплаты равными частями по 25000 рублей ежемесячно, сроком на 3 года 4 месяца, до полной оплаты;

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А. и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО10 признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче ФИО1, выполнявшему управленческие функции в ООО 1, денег общей суммой 879593 рубля 77 копеек, то есть в крупном размере, за совершение в интересах дающего действий, которым он мог способствовать в силу служебного положения, а именно за принятие уполномоченными сотрудниками Общества юридически значимых решений о выборе ООО 2 в качестве поставщика продукции, заключении с ним дополнительных соглашений и утверждении спецификаций.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО10 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Титов В.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, своего подзащитного - оправдать.

Считает, что выводы суда о наличии у ФИО10 корыстной цели основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, на которые суд сослался в приговоре. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ бремя доказывания лежит на стороне обвинения, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности подсудимого должны быть истолкованы в его пользу.

Ссылаясь на показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, указывает, что тот, занимая должность менеджера по снабжению ООО 1, в силу своих обязанностей выполнял утвержденный план закупок согласно заявкам обеспечения производственного запаса, но не имел распорядительно-управленческих функций в организации; по всем вопросам окончательное решение принимал директор ФИО2 Указывает, что аналогичные показания дали в суде все допрошенные свидетели, которые также пояснили, что им неизвестно о какой-либо противоправной деятельности ФИО1, сведениями о передаче ФИО10 денег ФИО1 они не располагают. Свидетель ФИО3 пояснил, что деньги на его карту ФИО1 перечисляли за долги, другими сведениями о природе этих денег он не располагает; свидетель ФИО4 показала, что продукция, поставляемая ООО 2, была отличного качества, соответствовала технологическим требованиям и цене, все решения о получении продукции ООО 2 и ее цене принимал ФИО2, ФИО1 полномочий на это не имел.

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ. В частности, суд не указал в приговоре, почему одни доказательства принял в качестве достоверных, а другие отверг. Суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4; не установил, какие конкретно действия совершал ФИО1 за полученные средства, какой ущерб был причинен действиями ФИО1 и ФИО10 и был ли этот ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков Д.И. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, построенным на оговоре ФИО1, показания которым даны под давлением сотрудников отдела по борьбе с экономическими преступлениями <данные изъяты> и начальника службы безопасности ООО 1 ФИО7

Судом при вынесении приговора неверно применена статья Особенной части УК РФ, поскольку коммерческий подкуп не применим к описанным в материалах уголовного дела правоотношениям и взаимодействиям двух лиц. В материалах дела нет ни одного объективного доказательства виновности ФИО10, нет обстоятельств, которые свидетельствовали бы о совершении им каких-либо действий, запрещенных действующим законодательством.

Выводы суда основаны на предположениях, в деле отсутствует экономическая аналитика, нет подтверждения завышения цен, тарифов и иных показателей в разрезе экономической деятельности двух хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, поскольку ни один участник данного правоотношения между двумя коммерческими структурами, ни сотрудники полиции и следствия не являются экспертами в области экономики, выводы следствия не подкреплены экспертизами, мнениями специалистов, иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Свидетели обвинения, представители ООО 1, выступая в суде, путались в своих показаниях, показания каждого из сотрудников не совпадали с показаниями коллег, а порой им противоречили. Директор по развитию ФИО8 фактически признал себя номинальным директором, указал, что ничего не подписывал, никого не знает и не видел, ничего не делал, хотя предъявленные документы, подписанные с ООО 2, признал как свои; по существу уголовного дела ничего существенного пояснить не смог, указал процедуры подписания документов в компании и выбора поставщиков: в компании действовал некий лист согласования, в котором он, как директор, также принимал участие и ставил свое согласие с контрагентами, при этом пояснял, что все сделал ФИО1, не конкретизируя, что и в каких объемах. Считает, что показания данного свидетеля не логичны и не информативны для расследуемого уголовного дела.

Свидетель ФИО7, являвшийся начальником службы безопасности ООО 1, проводивший внутреннее расследование и установивший общее финансовое состояние ФИО1 в размере более 14000000 рублей, сделал выводы о получении последним денежных средств незаконным путем, хищении их у Общества, однако данная информация противоречит, в том числе, результатам предварительного следствия, поскольку по совокупности двух уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1, сумма предъявляемых к нему требований не превышает 3000000 рублей. Кроме того, из показаний ФИО7 видно, что ФИО1 никаких управленческих функций в ООО 1 не осуществлял, права подписи не имел, руководство службами и подразделениями компании не осуществлял, решение по вопросам взаимодействия с контрагентами не принимал. Таким образом, ФИО1 ни при каких обстоятельствах не имел возможности отдать предпочтение тому или иному поставщику, тем более, заключить с ним договор на условиях, которые отличались бы от аналогичных предложений на рынке.

Данный свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку присутствовал в ходе предварительного следствия на всех следственных действиях, включая обыск в квартире ФИО10, вел переговоры о прекращении уголовного преследования последнего за оплату неустойки ООО 1 в размере 7000000 рублей со стороны ООО 2. Именно он стал инициатором противозаконного действия и курировал его на всех этапах, в том числе на следствии и в прокуратуре.

Анализ показаний свидетелей в суде и должностных инструкций ФИО1 с достоверностью свидетельствует, что последний управленческих функций в коммерческой организации ООО 1 не осуществлял, описанные в приговоре действия не входили в его служебные полномочия, в силу своего служебного положения он не мог им способствовать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, подтвердившего показания ФИО10, он получал на карту денежные средства от последнего по поручению ФИО1 в качестве перевода денежных средств по долговым обязательствам ФИО1 перед ФИО10

В результате анализа должностной инструкции и служебных полномочий ФИО1 не установлены функции исполнительного органа, могущего без дополнительных полномочий заключать от имени организации какие-либо договоры и контракты, производить выбор поставщика и единолично, без согласования с остальными структурными подразделениями, заключать договоры и направлять на оплату счета. Напротив, в должностные обязанности ФИО1 входило взаимодействие с контрагентами-поставщиками, получение от них коммерческого предложения и направление его на согласование другим структурным подразделениям компании. ФИО1 не имел возможности повлиять на заключение договора, стоимость по нему, сроки оплаты и порядок поставки, все эти функции были согласованы коллегиально структурными подразделениями и направлены на подпись генеральному директору, для наступления же ответственности за коммерческий подкуп нужно определить, могло ли лицо в силу своего служебного положения совершить действия, за которые ему было передано незаконное вознаграждение.

В ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждено свидетелями и ФИО10 наличие между последним и ФИО1 дружеских отношений; ФИО1 неоднократно просил у ФИО10 денежные средства в долг по надуманным основаниям и тот ему не отказывал, рассчитывая на возврат и сложившиеся между ними отношения.

Факты передачи денежных средств ФИО10 ФИО1 носили не систематический, а эпизодический характер, не имели какого-либо процентного соотношения с заключенным между ООО 1 и ООО 2 контрактом, вопреки доводам следствия, пытавшегося привязать суммы займа к суммам контрактов и оплате между контрагентами.

В материалах уголовного дела отсутствует какая-либо финансово-экономическая экспертиза, причинение какого-либо ущерба ООО 1 не установлено, цена по договору была рыночной, аналогична другим предложениям с учетом стоимости контракта. Объем поставляемой продукции между контрагентами ООО 1 и ООО 2 был настолько незначительным, что отсутствовала какая-либо заинтересованность в продолжении и увеличении такого сотрудничества, и тем более в стимуляции его путем оплаты каких-либо услуг, в том числе ФИО1, являвшегося менеджером по закупкам, не имевшего управленческих и распорядительных полномочий, не подписывавшего договоры, не принимавшего решений об оплате и сотрудничестве с тем или иным контрагентом.

Принцип презумпции невиновности не позволяет сделать вывод о совершении ФИО10 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ. Нет ни одного объективного доказательства передачи им денег лицу, обладавшему финансово-распорядительными функциями в компании, которая могла бы совершить ответные действия для компании, в которой ФИО10 имел бы какую-либо финансовую выгоду, в том числе, возможность продавать или поставлять заведомо некачественную, а равно низкого качества продукцию по стоимости, превышающей рыночную в соответствующем регионе за единицу или партию такой продукции.

На протяжении расследования уголовного дела ФИО10 активно сотрудничал со следствием, не препятствовал ему, давал последовательные и правдивые показания, несмотря на многочисленные процессуальные нарушения со стороны следствия и сотрудников ОБЭП <данные изъяты>.

Действия ФИО10 с момента задержания и в период следствия необходимо расценивать, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, инкриминируемых иным лицам. Он предоставил всю информацию и все факты для установления истины по делу и его непричастности к инкриминируемому деянию. ФИО10 в настоящее время состоит в законном браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, отличник по спортивным и социальным мероприятиям, имеющий активную общественную и жизненную позицию, имеет награды за культурно-массовые мероприятия и спортивные достижения, высшее образование, трудоустроен, активен и полон положительных качеств.

Данные обстоятельства защитник просит признать смягчающими на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и учесть их при вынесении приговора.

Кроме того, просит, истолковав все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, в пользу ФИО10, приговор суда отменить и вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава какого-либо уголовно наказуемого деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36, 37-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности, презумпции невиновности не допущено, сторонам были созданы равные условия и возможности для реализации предоставленных им законом прав.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит правильными.

В приговоре подробно раскрыто содержание исследованных в судебном заседании показаний допрошенных по делу свидетелей, показаний ФИО10, содержание иных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, в нем приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом каждое из доказательств, в том числе и показания свидетелей, на которые обращают внимание авторы жалоб, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Доводы об односторонней оценке доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия.

Основываясь на исследованных приказе о приеме на работу, положениях трудового договора, должностной инструкции менеджера по снабжению, инструкции по организации договорной работы, положениях федеральных законов и Устава организации, суд правильно, вопреки утверждениям стороны защиты, установил, что ФИО1, занимавший должность менеджера по снабжению ООО 1, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а также установил круг его служебных полномочий, описав их в приговоре.

Также суд установил наличие заинтересованности у ООО 2, осуществлявшего в рамках коммерческой деятельности поставки товаров ООО 1, и представлявшего его ФИО10 заинтересованности в реализации договорных отношений и увеличении объема поставок.

Кроме того, суд установил и описал в приговоре обстоятельства достижения договоренности между ФИО1 и ФИО10 о передаче последним в качестве коммерческого подкупа денежных средств в оговоренном размере и оговоренным способом за совершение им в интересах ООО 2 действий, которым тот мог способствовать в силу своего служебного положения, сами действия, совершенные ФИО1 в интересах ООО 2, обстоятельства передачи и сумму коммерческого подкупа.

Судебная коллегия, проанализировав исследованные доказательства, считает, что вышеприведенные выводы суда подтверждаются подробно описанными в приговоре:

- показаниями свидетелей из числа сотрудников ООО 1, в частности ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым с его согласия на его банковскую карту по просьбе ФИО1, пояснявшего о возврате ему долгов и продаже вещей, от неизвестного ему ФИО10 поступали денежные средства, которые он в свою очередь либо переводил на карту ФИО1, либо передавал ему наличными при встрече;

- показаниями ФИО1, подробно пояснившего об обстоятельствах достижения со ФИО10 договоренности о получении денежных средств за обеспечение дальнейшего действия договора с ООО 2 о поставках продукции, размере незаконного вознаграждения, зависящего от стоимости поставок, и общей его сумме, перечислении денежных средств на банковский счет ФИО3, об отсутствии между ним и ФИО10 долговых отношений;

- протоколами следственных действий, в частности осмотра оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств ФИО10, перечислении денежных сумм на счет ФИО3, размер которых указан в рублях и копейках, что подтверждает выводы следствия и суда о взаимосвязи сумм коммерческого подкупа и суммы заказа.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ФИО1, признанный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО 1, осужден за получение коммерческого подкупа в крупном размере от представителя ООО 2.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, считает, что показания каждого из вышеназванных лиц, в приговоре оценены надлежащим образом, с приведением мотивов, по которым именно этим показаниям отдано предпочтение, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного и о наличии у них заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно критически оценил показания самого ФИО10, а также свидетеля ФИО5, приведя мотивы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно. Все доказательства, на которые ссылаются авторы жалоб, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к преступлению судом первой инстанции тщательно проверены и с учетом совокупности исследованных доказательств обоснованно отвергнуты. Оснований не соглашаться с надлежащим образом мотивированными выводами суда в этой части судебная коллегия не имеет.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО10 в инкриминированном ему деянии и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО10 судебная коллегия, вопреки требованиям стороны защиты, не находит.

Собственная оценка, данная участниками процесса со стороны защиты исследованным доказательствам, ссылки на не имеющие правового значения обстоятельства, такие как качество поставляемой продукции, отсутствие в деле заключений эксперта и отсутствие ущерба, выводов суда о виновности осужденного в совершении описанного в приговоре преступления не опровергают.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также данные о характеризующие осужденного, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы о назначении ФИО10 наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы в достаточной степени. Наказание, назначенное осужденному с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, полностью соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также, поскольку осужденному назначено не самое строгое наказание, предусмотренное за преступление санкцией уголовного закона.

При таком положении приговор, постановленный в отношении ФИО10, судебная коллегия признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 января 2026 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи А.В. Арбачакова

С.И. Видюкова