Приговор № 1-41/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-41/2018

№1-41/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысково 14 июня 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Куприянова А.Б.,

подсудимого, гражданского ответчикаФИО6,

защитника адвоката Шошмарина М.С.,

потерпевшейПотерпевший №1,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №2,

представителя потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №2 - адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседанияБорониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов на 487 километре трассы «Москва-Уфа» на территории Лысковского района, Нижегородской области, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Лада 111940 ФИО7» с государственным регистрационным знаком №, находящимся в технически исправном состоянии, при пасмурной погоде без осадков, в светлое время суток, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, двигался по дороге в направлении г.Уфы, перевозя пассажира ФИО1 Участок трассы имеет постоянную горизонтальную разметку, в виде прерывистой линии на проезжей части, устанавливающую режимы и порядок движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы соответствующую п.1.5 - приложения № «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

ФИО6 в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ведя транспортное средство со скоростью не менее 90 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не обеспечил безопасность дорожного движения, не учел особенности транспортного средства, утратил контроль за движением транспортного средства и, не справившись с управлением транспортного средства, не выполняя маневров, требующих выезда на полосу встречного движения, выехал на полосу встречного движения, где произвел касательное столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем ГАЗ САЗ35071 с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1, следовавшим в сторону <адрес>, затем с автопоездом в составе тягача «КАМАЗ 5490-S5» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа бортового МА 39758-030 с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №3, следовавшим в сторону <адрес>.

В результате нарушений ФИО6 правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля «Лада 111940 ФИО7» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 получила телесные повреждения, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, которые повлекли смерть ФИО1, наступившей от массивной сочетанной тупой травмы тела <данные изъяты>, полученной при ударах о детали салона.

Данное дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

пункта 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункта 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункта 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

пункта 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО6 свою вину в совершении преступления признал частично, оспаривал нарушение скоростного режима по п. 10.1 Правил дорожного движения и нахождение в утомленном состоянии по п. 2.7 Правил дорожного движения. По существу обвинения ФИО6 показал, что в октябре 2017 г. он работал вахтовым методом охранником в <адрес> в ЧОП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут он выехал на своем технически исправном автомобиле«Лада 111940 ФИО7» с государственным регистрационным знаком № <адрес> в направлении Республики Марий Эл. Он был отдохнувшим, чувствовал себя хорошо, в утомленном состоянии не находился. С ним в машине на переднем пассажирском сидении находилась незнакомая ему женщина по имени Ольга, которую он взял в качестве попутчика за денежное вознаграждение. Около 5-6 часов утра он находился на территории Лысковского района Нижегородской области, следовал по трассе «Москва-Уфа», не исключает, что это был 487 км, в том месте было две полосы для движения - по одной полосе в каждую сторону. Он двигался на своем автомобиле со скоростью не более 90 км/час. Видимость была хорошая, дорога была прямая. Пассажирка спала. Он услышал какой-то звук в области правого крыла,подумал, что отлетел колпак и ударил в кузов автомобиля, стал притормаживать. Попытался понять, что случилось, немного подвигал рулем в разные стороны, в пределах своей полосы, с целью проверить насколько управляем его автомобиль, имеется ли контакт с рулевым колесом, неисправностей не обнаружил. Он обернулся и посмотрел на пассажирку, потом посмотрел в правое зеркало заднего вида, убедиться, что колпак с колеса не отлетал. Допускает, что в это время потерял контроль над управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения. На встречной полосе двигался грузовой автомобиль. Когда стал поворачивать голову прямо, то сразу почувствовал сильный удар левой стороной своего автомобиля, посыпались осколки от бокового левого стекла,понял, что произошло столкновение с автомобилем, дальше потерял сознание. Он пришел в себя в Лысковской больнице. У него были диагностированы повреждения: <данные изъяты>. До столкновения сознания не терял, не засыпал. О том, что в результате ДТП погибла пассажирка его автомобиля ФИО1, ему стало известно в больнице.

В связи с наличием существенных противоречий в части обстоятельств выезда на полосу встречного движения, в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

ФИО6, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (протокол допроса - т.1 л.д. 202-203) сообщил следователю о том, что в период с 5 до 6 часов, когда начало светать, он въехал на территорию Лысковского района Нижегородской области, следовал по трассе «Москва-Уфа» (М7). В то время на улице было пасмурно, прохладно, но осадков не было; наледи на дороге не было, дорога была чистая, были небольшие ямки; стоял туман. Видимость была 200-300 м, дорогу он видел нормально. Он ехал по какому-то участку по трассе на территории Лысковского района, не исключает, что это был 487 км, в том месте было две полосы для движения - по одной полосе в каждую сторону. Он двигался со скоростью 90 км/час. ФИО1 спала. В указанное время он услышал какой-то звук с правой наружной стороны автомобиля, как будто ударили по железу. Он испугался, подумал о неисправности автомобиля, немного подвигал рулем в разные стороны, в пределах своей полосы, с целью проверить насколько управляем его автомобиль, имеется ли контакт с рулевым колесом. Все было хорошо, машину «не водило». Он (Горский) обернулся и посмотрел на пассажирку, так как была мысль, может быть она во сне что-то могла задеть ногой. Ольга спала, не шевелилась. Он посмотрел в правое зеркало заднего вида, убедился, что колпак с колеса не отлетал. Дорога в том месте была прямая, без поворотов. Когда он стал поворачивать голову прямо, то сразу почувствовал сильный удар левой стороной своего автомобиля обо что-то, он не видел и не понял, обо что ударился его автомобиль. Все произошло в доли секунды. Посыпались осколки от бокового левого стекла, его тело подалось в левую сторону, и дальше он потерял сознание. Вероятно, автомобиль с чем-то столкнулся. До столкновения сигналов от других транспортных средств он не слышал. Он пришел в себя в Лысковской больнице.

После оглашения подсудимый ФИО6 пояснил, что это показания, которые он добровольно давал на предварительном следствии, настаивал на показаниях, данных им в настоящем судебном заседании, пояснив, что они являются более подробными и точными.

Вина ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ее дочь ФИО1 работала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дочь уехала в <адрес>, должна была вернуться домой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дочь ей звонила около 18 часов, сообщила, что домой будет добираться попутным транспортом, на автомобиле, поскольку на автобус не успевает. ДД.ММ.ГГГГ дочь должна была быть уже дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил зять Потерпевший №2 и сообщил, что дочь не приехала и на телефонные звонки не отвечает. Около 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по телефону дочери ей ответил следователь и сообщил, что дочь погибла в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территории Лысковского района Нижегородской области. После смерти дочери у нее (ФИО1) осталось двое детей.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что его жена ФИО1 работала вахтовым методом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ему, сказала, что собирается выехать домой, но не успевает на автобус, поэтому поедет с попутчиком на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ жена не приехала, он стал ей звонить, трубку взял следователь и сообщил, что жена погибла в ДТП в Лысковском районе Нижегородской области. Впоследствии он узнал, что Горский выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двумя автомобилями. У них остались двое детей.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 мин он на автопоезде в составе тягача Камаз 5490-S5 с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа «Приц» с государственным регистрационным знаком № выехал из <адрес> Республики. Около 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он следовал по 487 км автотрассы «Москва-Уфа» по территории Лысковского района Нижегородской области в сторону <адрес>. Впереди него следовал попутный автомобиль ГАЗ-53, сзади двигался автомобиль «Лада Веста», без номерных знаков. По встречной полосе также были транспортные средства, проезжали 1 или 2 автомобиля. Он следовал за автомобилем ГАЗ на расстоянии около 100-150 метров, со скоростью около 75 км/ч, двигался посередине своей полосы с включенным ближним светом фар. Автомобиль ГАЗ двигался примерно с такой же скоростью, что и он. Трасса была сухая, без осадков. Двигаясь в указанной обстановке, он увидел, что встречный легковой автомобиль «ФИО7» столкнулся с задней левой боковой частью автомобиля ГАЗ 53, который следовал впереди него. Столкновение данных автомобилей произошло на встречной для легкового автомобиля «ФИО7» полосе, на проезжей части остались царапины, которые были расположены ближе к середине проезжей части, напротив расположения тягача автопоезда. Как двигался легковой автомобиль «ФИО7» до столкновения с автомобилем ГАЗ, с какой скоростью, он не видел. Автомобиль ГАЗ двигался до столкновения прямолинейно, не меняя направления движения. После столкновения легковой автомобиль развернуло вправо относительно своего движения и данный легковой автомобиль в состоянии заноса, правой пассажирской стороной стал двигаться в его (Свидетель №3) сторону. Увидев столкновение легкового автомобиля и автомобиля ГАЗ, он сразу же применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло с передней частью тягача и правой стороной легкового автомобиля. После столкновения его автопоезд проследовал несколько метров, после чего остановился, а легковой автомобиль вылетел в правый кювет относительно его (Свидетель №3) движения. Место столкновения управляемого им тягача и встречного легкового автомобиля расположено посередине его (Свидетель №3) полосы движения. На месте происшествия он видел следы торможения от его автопоезда длинной более 20 метров, а также следы юза от автомобиля «ФИО7» около 13 метров. Управляемый им автопоезд после столкновения остановился частично на правой обочине и частично на правой полосе по ходу своего движения. В автомобиле «ФИО7» на переднем пассажирском сидении была женщина, которая погибла. Водитель автомобиля сначала был без сознания, но потом пришел в себя.

Показаниями допрошенного посредством видеоконференц-связи свидетеля Свидетель №1, согласно которым около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 двигались на автомобиле ГАЗ-53 с государственным регистрационным знаком № по автотрассе «Москва-Уфа» по территории Лысковского района Нижегородской области в сторону <адрес>. Дорога там была прямая, имела по одной полосе движения в обе стороны. Впереди попутных автомобилей не было. Позади, на расстоянии около 100 м двигался автопоезд. По встречной полосе он видел идущий легковой автомобиль, обратил внимание на него, когда тот был примерно на расстоянии около 100-200 м от него. Он видел, что вышеуказанный легковой автомобиль шел прямолинейно по своей полосе движения, а при приближении к нему стал плавно смещаться влево относительно своего движения, т.е. ближе к середине проезжей части. Каких-либо резких маневров водитель встречного автомобиля не производил. Скорость встречного автомобиля была более 80 км/ч. При дальнейшем движении встречного автомобиля «ФИО7» и при приближении его к нему (Свидетель №1), данный автомобиль примерно на расстоянии около 10 м пересек середину проезжей части, после чего, продолжил дальнейшее движение и произвел столкновение с управляемым им автомобилем. Сначала произошло касательное столкновение левой стороной легкового автомобиля в районе расположения зеркала заднего вида и водительской двери с левым крылом его (Свидетель №1) автомобиля в районе расположения указателя поворотов, а затем передней частью данного легкового автомобиля с защитой топливного бака и задним левым колесом его (Свидетель №1) автомобиля. Поскольку выезд легкового автомобиля на полосу его движения был все же неожиданным для него, то он что-либо сделать не успел. Он остановил управляемый им автомобиль на значительном расстоянии от места столкновения, съехав на обочину. После столкновения с его (Свидетель №1) автомобилем легковой автомобиль «ФИО7» развернуло, и он правой стороной столкнулся с двигающимся позади него (Свидетель №1) автопоездом, после чего оказался в кювете. Когда он (Свидетель №1) подошел к легковому автомобилю «ФИО7», то в нем на переднем пассажирском сиденье была женщина, которая погибла. Водитель автомобиля был в сознании. Водитель автопоезда сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию и скорую помощь.

Оглашенными ввиду неявки показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на автомобиле ГАЗ САЗ35071 под управлением Свидетель №1 выехали из <адрес> Удмуртской Республики в <адрес>. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ проехали <адрес>. По пути он спал. Как произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ и встречного автомобиля «ФИО7», а также автомобиля «ФИО7» и автопоезда, он не знает, т.к. в данное время спал. Он проснулся от того, что их автомобиль ГАЗ «зашатало» из стороны в сторону, и автомобиль чуть не перевернулся. Это произошло на территории Лысковского района Нижегородской области, на автотрассе «Москва-Уфа». Он осматривал автомобиль ГАЗ, на нем были повреждения в виде царапины и вмятины на переднем левом крыле, поврежден указатель поворота слева спереди, повреждена защита топливного бака и бак слева, а также диск заднего левого колеса. Позади их автомобиля, частично, на правой полосе движения и на правой обочине в сторону <адрес> находился автопоезд «Камаз» с полуприцепом. В правом кювете по направлению в <адрес> находится поврежденный автомобиль «ФИО7», в котором пострадал водитель и погибла пассажирка. На месте происшествия имелись следы торможения от колес автопоезда «Камаз», следы юза от легкового автомобиля, а также царапины от столкновения автомобилей. По следам движения, оставленных от столкнувшихся автомобилей, осколкам, а также из объяснений Свидетель №1 и водителя автопоезда он понял, что сначала легковой автомобиль «ФИО7» совершил касательное столкновение на полосе их движения, затем данный автомобиль правой стороной развернуло вперед и тот столкнулся с передней частью тягача «Камаз» на полосе движения в сторону <адрес> (т.1 л.д.116-117).

Из показаний в суде эксперта ФИО2, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что им проводилась автотехническая экспертиза, применялись методики, указанные в его заключении, в том числе, транзитно-трассологическая диагностика следов автомобилей на месте происшествия с применением метода моделирования на масштабно-координатной бумаге. Перерисовывалась схема ДТП, являющаяся частью протокола осмотра места происшествия, в масштабе на бумаге, расставлялись автомобили, анализировались их следы, осыпи, расположение, направление движения, расстояние, повреждения автомобилей, моделировались действия автомобилей. Исходя из данной схемы и других представленных материалов дела, указанных в заключении, очевидно, что столкновение автомобиля «ФИО7» и автомобиля ГАЗ-53 произошло на встречной для автомобиля «ФИО7» полосе.

Из показаний в суде свидетеля ФИО3, матери подсудимого, допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что до ДТП проблем со здоровьем у ее сына не было, после ДТП состояние здоровья сына ухудшилось, он находился на лечении в больнице, работать он не может по состоянию здоровья, принимает лекарства. В настоящее время она выплачивает за сына кредит на автомобиль, на котором он попал в ДТП, покупает лекарства, оплачивает коммунальные услуги. Характеризует сына положительно.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории <адрес> на 487 км автотрассы «Москва-Уфа», вне населенного пункта. Осмотром зафиксировано направление осмотра: <адрес>, проезжая часть: горизонтальный участок, вид покрытия: асфальтобетон, без повреждений, мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,8 м, при этом число полос в направлении осмотра (в сторону <адрес>) - одна, в противоположном направлении - одна, проезжая часть расположена на нерегулируемом перекрестке; на проезжей части нанесена разметка: 1.1 - обозначающая края проезжей части, 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений; на месте происшествия не имеется дорожных знаков; расположение автомобилей ГАЗ САЗ35071 с государственным регистрационным знаком №; автопоезда в составе тягача Камаз 5490-S5 с гос. рег. знаком № и полуприцепа «Приц» с государственным регистрационным знаком №; автомобиля «ФИО7 111940 ФИО7» с государственным регистрационным знаком №; следы шин от автомобиля «ФИО7»; следы торможения от автопоезда «Камаз»; расположение осколков стекла и деталей отделки кузовов автомобиля «ФИО7» и автопоезда «Камаз», следов повреждения правой обочины; произведен осмотр транспортных средств: автомобиля «Лада 111940 ФИО7» с государственным регистрационным знаком №, у которого полная деформация кузова; ГАЗ СА 335071 с государственным регистрационным знаком №, у которого оторвана защита бака, замят задний диск колеса; автопоезда в составе тягача Камаз 5490-S5 с государственным регистрационным знаком № - поврежден передний бампер, обе подложки, решетка радиатора, обе передние фары, радиатор, правая дверь, правое крыло, противотуманные фары, правая и левые боковые облицовки (т.1 л.д.19-51, 52-53, 54-55, 56-57); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «Лада 111940 ФИО7» с государственным регистрационным знаком №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места ДТП. Осмотром зафиксирован внешний вид автомобиля: полная деформация кузова (деформированы крыша, двери, передняя и задняя части кузова), лобовое стекло в трещинах по всей площади, заднего стекла и стекол в дверях не имеется; задний левый фонарь стоп-сигнала установлен на штатном месте, задний правый фонарь стоп-сигнала на штатном месте отсутствует, в разбитом виде лежит в салоне автомобиля (т.1 л.д.140-146); сведениями из ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой средняя суточная температура воздуха на 6 часов ДД.ММ.ГГГГ составляла: 3,8oС; ДД.ММ.ГГГГ выпадали осадки в виде дождя и мокрого снега, а также отмечалось налипание мокрого снега на проводах (т.1 л.д.66-68); заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от массивной сочетанной тупой травмы <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов незадолго до смерти и вызвали в своей совокупности причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.2 приложения в приказу № 194н МЗСР от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровья человека» (т. 1 л.д.99-106); заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелись <данные изъяты>, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.16 приложения в приказу № 194н МЗСР от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровья человека»). Повреждения (исходя из их характера и морфологии) образовались от действий тупых предметов. Характер, морфология и локализация повреждений не исключают возможности их причинения ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.176-178); заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобиля «Лада 111940» государственный номер № с автомобилем «ГАЗ САЗ35071» с государственным регистрационным знаком № расположено на полосе проезжей части направления движения в сторону <адрес> - по схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В момент начала контакта автомобиля «Лада 11940» государственный номер № с автомобилем «Камаз 5490-S5» государственный номер № автомобиль «Лада 111940» находился частично на полосе проезжей части направления движения в сторону <адрес> - по схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, частично на примыкающей к ней обочине, и выступал на проезжую часть на расстояние около 1,5 м. С заданного момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля «ГАЗ САЗ35071» водитель Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада 111940» государственный номер № экстренным торможением как при движении с заданной скоростью, равной 80 км/ч, так и при движении с максимальной разрешенной скоростью движения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне населенных пунктов на дорогах, не являющихся автомагистралью, равной 70 км/ч, согласно п. 10.3 Правил дорожного движения. С заданного момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля «Камаз 5490-S5» с полуприцепом «МА39758-030» Свидетель №3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада 111940» гос.номер № экстренным торможением с остановкой до места столкновения как при движении с заданной скоростью, равной 75 км/ч, так и при движении с разрешенной скоростью движения грузовых автомобилей с разрешенной массой более 3,5 т вне населенных пунктов на дорогах, не являющихся автомагистралью, равной 70 км/ч, согласно п. 10.3 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной обстановке, если выезд автомобиля «Лада 111940» на полосу встречного направления движения связан с тем, что водитель данного автомобиля ФИО6 не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то он должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В данном случае, исходя из результатов исследования по вопросам № и №, в действиях водителя ФИО6 имеются несоответствия указанным требованиям Правил, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем «ГАЗ САЗ35071» гос.номер № и автомобилем «Камаз 5490-S5» гос.номер №. В действиях водителя Свидетель №1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактов столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем «Лада 111940» гос. номер №, с технической точки зрения, не имеется. В действиях водителя Свидетель №3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактов столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем «Лада 111940» гос. номер №, с технической точки зрения, не имеется (т.1 л.д.156-166).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется положительно; по месту службы характеризовался положительно, состоит на воинском учете; на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным по делу доказательствам суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО6 были нарушены п.п.1.4, 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в своей совокупности явилось причиной столкновения автомобилей, в результате чего, по неосторожности, наступила смерть ФИО1

Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. ФИО6, нарушая Правила дорожного движения, не предвидел наступления указанных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения как излишне вмененных указание на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также п. 9.9. Правил дорожного движения, поскольку в обвинении не указано и не установлено, что подсудимый двигался по обочине.

К вышеуказанным выводам суд приходит из анализа показаний подсудимого, данных им в суде, потерпевших и свидетелей, у которых нет оснований для оговора подсудимого, протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств, заключений экспертиз, других доказательств, позволяющих воссоздать картину происшествия и дать оценку действиям подсудимого и других лиц.

Показания свидетелей и потерпевших суд оценивает как логичные, последовательные, непротиворечивые, взаимно дополняющие и подтверждающие друг друга, подтвержденными имеющиеся по делу письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их за основу при вынесении приговора.

Доводы стороны защиты о признании заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, поскольку не описаны методики, по которым проводилось исследование, нет ссылок на научную и справочную литературу, не приложены результаты моделирования, не в полной мере раскрыт вопрос о том, как эксперт учитывал повреждения указанных автомобилей, судом отклоняются. Суд находит выводы эксперта обоснованными, мотивированными и полными.В исследовательской части экспертизы указан конкретный свод норм и технической документации, который эксперт применял при проведении исследования и даче заключения. Результаты моделирования являются рабочими материалами эксперта, которые не являются неотъемлемой частью заключения. Все используемые термины и формулировки в экспертизе, вызвавшие вопросы стороны защиты, были подробно разъяснены в ходе судебного разбирательства во время допроса эксперта, проводившего исследование.

Судом достоверно установлено, что ФИО6 выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от автомобиля под управлением свидетеля Свидетель №1, следовавшего на полосе встречного движения, где произвел касательное столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №1, а затем с автопоездом под управлением Свидетель №3

Неправомерными действиями ФИО6 была создана такая дорожно-транспортная ситуация, когда действия водителей Свидетель №1 и Свидетель №3, соблюдающих правила дорожного движения, не могли предотвратить происшествие.

Анализируя показания подсудимого, данные им в суде и оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, сопоставляя их с показаниями потерпевших и свидетелей, другими доказательствами, суд приходит к выводу, что сообщенные подсудимым в суде сведения по сравнению с его оглашенными показаниями в качестве обвиняемого о произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются более подробными и точными, в целом согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о том, что он проявил невнимательность и утратил контроль за движением автомобиля, в результате чего не справившись с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где произвел касательное столкновение с другими автомобилями, а расхождения связаны с его субъективной и неверной юридической оценкой своих действий.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО6 не нарушал скоростной режим, в связи с чем, ему излишне вменен пункт 10.1 Правил дорожного движения, сводятся к неверной правовой оценке данного пункта Правил, поскольку п. 10.1 Правил дорожного движения предусматривает ответственность не за нарушение ограничения скорости автомобиля, а за выбор такой скорости, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации.

Основываясь на вышеприведенном анализе, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, относящихся к рассматриваемому делу, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При назначении наказания и вынесении приговора в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, поскольку оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Подсудимый ФИО6 совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется положительно, по месту службы в армии характеризовался положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО6 судом признается: частичное признание вины, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, выразившееся, в частности, в принесении потерпевшим извинений в зале суда (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности и здоровье подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62, ст.64, ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание лишения свободы назначается судом в соответствии с правилами п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселение.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, суд в соответствии с правилами ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с потерей супруги в результате ее гибели, учитывает, что на его иждивении осталось двое несовершеннолетних детей, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, признанные подсудимым частично, суд признает обоснованными, и с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению в сумме 800000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Указанные в иске потерпевшего Потерпевший №2 расходы на оплату вознаграждения представителю потерпевшего в соответствие с п.п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и вопрос об их возмещении подлежит разрешению в порядке ст.ст.131,132 УПК РФ.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО6 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда обязать его явкой для получения предписания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО6 в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 800000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Лада 111940 ФИО7» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение ИП ФИО4, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нефедьева М.В.