Решение № 12-49/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.

с участием помощника Белореченского межрайонного прокурора Минакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края П. от 16.09.2016 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд отменить постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края П. № от 16.09.2016 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО2 на доводах жалобы настаивал, в обоснование чего пояснил, что из указанных в постановлении земельных участков только один земельный участок с кадастровым номером № принадлежит по праву пользования ФИО1 На данном земельном участке нет никаких строений, сооружений, оборудования. Данный участок имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Должностное лицо предвзято оценило доказательства и придало им неравное доказательственное значение. В ходе проверки было представлено соглашение о расторжении договора от 05.03.2016 года между ФИО3 о передаче оборудования, поскольку в связи с заключением договор подряда на строительство пруда от 26.07.2016 года, указанное оборудование Б.Г. по договору пользования от 26.07.2016 года было передано для осуществления деятельности <данные изъяты>. В пользование <данные изъяты> по договору от 26.07.2016 года также передан земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены здания, строения, сооружения и оборудование, которое якобы является источником выброса вредных веществ. Данный участок имеет вид разрешенного использования - для производственных нужд. Однако из актов проверок не усматривается, что данный участок являлся предметом проверки. Поскольку ИП ФИО1 не принадлежал земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, оборудование, и он не использовал в своей деятельности оборудование, якобы являющееся источником выброса вредных веществ, у него нет обязанности оборудования места накопления отходов, представления плана мероприятий по уменьшению количества отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительного сырья, представления договоров, накладных о передаче отходов, представления документов, подтверждающих ведение учета образовавшихся, использованных, обезвреженных отходов, представления паспортов на образующиеся отходы, образующиеся в результате хозяйственной деятельности. В материалах дела не представлено доказательств, на каком конкретно земельном участке расположены отходы производства и потребления и источники выбросов вредных веществ и оказывают ли негативного воздействия на окружающую среду данные источники, а поэтому нельзя утверждать, что они имеют отношение к деятельности ИП ФИО1 Росприроднадзор не имел право на проверку данных объектов.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края - Б. в судебном заседании просил постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, так как доводы, изложенные в ней, опровергаются материалами дела. Специалисты Министерства природных ресурсов Краснодарского края не проводили проверку деятельности ИП ФИО1 самостоятельно по собственной инициативе, они были привлечены для участия в проверке, проводимой Белореченской межрайонной прокуратурой.

Помощник Белореченского межрайонного прокуратура М. в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалобы ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении надуманными и не основанными на материалах дела об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 не истек, так как он составляет один год по делам данной категории. Кроме того, проверка деятельности ИП ФИО1 проводилась Белореченской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов контролирующих органов на основании обращения директора <данные изъяты> А., согласно п. 9 плана работы Белореченской межрайонной прокуратуры на 1 полугодие 2016 года, а также информации отделения по г. Белореченску управления ФСБ России по Краснодарскому краю.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края П. № от 16.09.2016 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей (л.д. 10-12).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, выражается в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как установлено в судебном заседании, проведенной Белореченской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов контролирующих органов с 01.06.2016 года по 08.07.2016 года проверкой ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по добыче и переработке инертных материалов (ПГС) на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, № (<адрес>) выявлены нарушения требований природоохранного законодательства.

Так, при обследовании 01.06.2016 специалистом управления Росприроднадзора по краю и Республике Адыгея установлено, что на территории предприятия ИП ФИО1 находится АЗС для дозаправки спецтехники и автотранспорта предприятия. АЗС находится на открытом грунте с отсутствием твердого покрытия.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Министерства энергетики от 01.08.2001 года № 229 (РД 153-39.2-080-01) установлены требования к эксплуатации автозаправочной станции, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям.

Нормы и требования, содержащиеся в Правилах, распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые АЗС, которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей и обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС (п. 1 Правил).

В соответствии с требованиями п. 4.4, 18.4 Правил, территория АЗС оборудуется канализационной системой, обеспечивающей отвод и сбор загрязненных нефтепродуктами ливневых и талых вод с поверхности проезжей части, локализацию разливов при сливе и отпуске нефтепродуктов. Сбор поверхностно-ливневых сточных вод обеспечивается со всей площади АЗС путем прокладки ливневой канализационной сети или создания соответствующих уклонов территории для направления стока на очистные сооружения.

АЗС оснащаются очистными сооружениями. Состав очистных сооружений и необходимое качество очистки производственных сточных вод обосновываются с учетом места их сброса.

Согласно пункту 18.7 Правил территория АЗС в районе возможных утечек, потерь нефтепродуктов должна иметь твердое водонепроницаемое покрытие, огражденное по периметру бортиком высотой 200 мм. Территория должна иметь уклон в сторону лотков или колодцев.

Лотки должны иметь уклон к сборным колодцам (приямкам) через гидравлические или иного типа затворы. Площадка АЗС должна быть оборудована инженерными устройствами (сооружениями) по перехвату максимально возможной аварийной утечки нефтепродуктов в случае разгерметизации топливной емкости автоцистерны.

Помимо этого, на предприятии зафиксирован сброс сточных вод с территории ДСЗ и с ДСУ. ИП ФИО1 не оборудовал ДСУ и площадку ДСЗ системой ливневой канализации (в том числе ливневых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), а также сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод. В районе площадки находится не организованный склад отходов, в состав которых входят химические вещества, такие как: Железо, Оксид железа, Нефтепродукты, Диоксид кремния, Мазут, Углеводород каучука, Сажа, Пыль неорг., Пыль цемента, Масло минеральное, Свинец и его соединения, из-за отсутствия организованного стока загрязняющие вещества попадают в водные объекты и на рельеф местности.

Согласно п. 2.1.11 Экологических требований к предприятиям транспортно-дорожного комплекса. РД 152-001-94 (утв. Минтрансом РФ 20.05.1994) загрязненные воды, отводимые от производственных объектов, административных, хозяйственно-бытовых зданий и сооружений, а также ливневые стоки с территории предприятия не должны сбрасываться в поверхностные водные объекты, на рельеф местности без предварительной их очистки.

Кроме того, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий. Информация о неблагоприятных метеорологических условиях представляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного экологического надзора, которые обеспечивают контроль за проведением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями согласованных мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах хозяйственной и иной деятельности.

Вместе с тем, ИП ФИО1 не представил договор с гидрометеослужбой о предоставлении информации о наступлении НМУ для предприятий, имеющих источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, журнал регистрации сообщений о наступлении НМУ, план действий персонала при наступлении НМУ, план мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при наступлении НМУ, чем нарушил Приказ МПР РФ от 17.11.2011 № 899 «Об утверждении порядка представления информации о неблагоприятных условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка её опубликования и предоставления заинтересованным лицам».

Также согласно ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Однако, индивидуальный предприниматель ФИО1 подготовку в области экологической безопасности не имеет, программа производственного экологического контроля также не представлена.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ИП ФИО1 уведомлен о проведении проверки Белореченской межрайонной прокуратурой 01.06.2016 года - в день начала проверки и вручения запроса о представлении в прокуратуру документов в сфере земельного и природоохранного законодательства, о чем имеется подпись проверяемого лица. В дальнейшем проверка деятельности ИП ФИО1 продлена прокуратурой до 08.07.2016 года, о чем предприниматель уведомлен.

О дате, времени и месте вынесения прокуратурой постановлений о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушений, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, ФИО1 своевременно уведомлен, о чем составлена телефонограмма. О дате ознакомления с актом и материалами прокурорской проверки, вынесения актов прокурорского реагирования 08.07.2016 года уведомлен представитель индивидуального предпринимателя - ФИО4, которым заявлено ходатайство об ознакомлении с указанными документами после 18.07.2016 года.

В связи с неявкой ИП ФИО1 и его представителя ФИО4 в прокуратуру постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении вынесено 22.07.2016 года в его отсутствие, копии постановления, акта проверки в соответствии с законодательством направлены ИП ФИО1 заказным почтовым отправлением.

Доводы жалобы о вынесении должностным лицом Министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю постановления о привлечении к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. То есть, срок давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 не истек.

Доводы заявителя о нарушении законодательства о государственном контроле (надзоре) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проверка деятельности ИП ФИО1 проводилась Белореченской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов контролирующих органов на основании обращения директора <данные изъяты>» А., согласно п. 9 плана работы Белореченской межрайонной прокуратуры на 1 полугодие 2016 года, а также информации отделения по г. Белореченску управления ФСБ России по КК.

Согласно п.п. 2,3 ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

В связи с тем, что работники контролирующих органов привлечены Белореченской межрайонной прокуратурой и отделением по г. Белореченску управления ФСБ России по КК в качестве специалистов, требования Закона № 294-ФЗ при проведении ими обследований территории, на которой осуществлялась деятельность предпринимателем ФИО1, не распространяются.

Таким образом, старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края П. верно вменен ИП ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих зафиксированные административным органом обстоятельства, ИП ФИО1 не представлено. Доводы представителя заявителя ничем не подтверждены в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного суд считает, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем вынесенное постановление является законным и обоснованным, так как состав данного правонарушения установлен верно, а действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Все обстоятельства дела об административном правонарушении установлены всесторонне, полно и объективно. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, вследствие чего не могут повлечь отмену постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Назначенное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края П. № от 16.09.2016 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Волковая