Решение № 2-2252/2019 2-2252/2019~М-1740/2019 М-1740/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-2252/2019

Дело № 2-2252/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

с участием прокурора Турченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском ООО «Цимлянский машиностроительный завод», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на территории механического участка ООО Цимлянского машиностроительного завода», расположенного по адресу <...> при проведении профилактической работы по уборке станка от металлической стружки на горизонтально-расточном станке 2В622Ф4-07 произошел несчастный случай, в ходе которого погиб токарь 3 разряда ФИО5 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке из Акта № 1528 от 25.12.2018 судебно-медицинского освидетельствования трупа ФИО6, его смерть наступила от <данные изъяты> Согласно имеющимся сведениям, погибший ФИО6 до выполнения работ не был обеспечен специальной одеждой и находился на рабочем месте в личной одежде, не отвечающей требованиям безопасности. Кроме того, после окончания работ токарь ФИО7., осуществлявший работы на указанном станке в ночную смену, не привел свое рабочее место в порядок и не очистил его от металлической стружки после окончания работы. Также, после того как было обнаружено, что ФИО6 намотало на станок, токарю ФИО8 многократными нажатиями кнопки аварийной остановки пришлось выключать станок, что может свидетельствовать о его неисправности. Согласно Акту №1 о несчастном случае на производстве, утвержденному генеральным директором ООО «ЦМЗ» ФИО9 29.03.2019, нарушение требований охраны груда, в том числе были допущены сменным мастером механического участка ООО «ЦМЗ» ФИО10, не обеспечившим должного контроля соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности. На момент смерти ФИО6 проживал со своими родителями ФИО3, ФИО4 (являющимися инвалидами 2 группы), по адресу <адрес>. ФИО11, ФИО12 являются его родными сестрами. После смерти сына, ФИО3 и ФИО4 из-за перенесенных переживаний, связанных с невосполнимой утратой, не могут проживать в данном жилом помещении и вынуждены проживать у родственников. Кроме того, они испытали шок, ужас, нервное потрясение, у них ухудшилось состояние здоровья, появилась апатия, они стали страдать от депрессивного настроя, испытывать проблемы со сном, потеряли аппетит, не могут вести активный образ жизни. Добавилось ощущение безысходности. Истцы ФИО11 и ФИО12, постоянно общались с умершим братом, делились впечатлениями, ходили друг к другу в гости, проводили вместе праздники. После смерти брата также как и родители, испытали шок, ужас, нервное потрясение, у них появилась апатия, стали страдать от депрессивного настроя, не могут вести активный образ жизни. Смерть сына и брата на рабочем месте губительно сказывается на морально-психологическом климате в семье, усложняет взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы, представитель истцов ФИО13, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Цимлянский машиностроительный завод» ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что как следует из Акта о несчастном случае от 29.03.2019 причиной произошедшего несчастного случая стало грубое нарушение пострадавшим ФИО6 техники безопасности при производстве работ. Это следует из следующего: нарушение технологического процесса, выразившегося в том, что пострадавшим ФИО6 было допущено обслуживание станка без его остановки; нахождение пострадавшего ФИО6 вблизи от движущихся частей станка, что не обеспечило безопасность работ; нарушение ФИО6 требований инструкции 1.4 по охране труда (п. 3.11 и п. 3.18.). Как следует из Акта расследования несчастного случая от 29.03.2019 случайное, попадание с рабочего места потерпевшего в зону вращения шпинделя и режущего инструмента невозможно из-за конструктивных особенностей станка, расположение тела пострадавшего свидетельствует о невозможности попадания его в станок со своего рабочего места. Согласно акту о несчастном случае ООО «ЦМЗ» обеспечило все необходимые меры по охране труда на производстве, что подтверждается следующим: обучение по охране труда по профессии «токарь» в объеме инструкции по охране труда с ФИО6 проводилось с 8 по 28 июня 2018 года, проверка знаний по охране труда профессии «токарь» проводилась 28.06.2018. Токарь ФИО6 при выполнении работ на станке был обеспечен спецодеждой и средствами индивидуальной защиты; 06.08.2018 была проведена проверка работоспособности станка, заключение: работает в допуске; механизмы управления станком были технически исправны, работали в штатном режиме; конструкция станка полностью соответствует нормативным документам, следов изменения конструкций, либо демонтажа отдельных элементов станка не выявлено; заводом-изготовителем в конструкции станка не предусмотрено ограждение рабочей зоны вращающегося вала станка. Истец предлагал еще до возбуждения дела заключить мировое соглашение, по которому взял бы на себя обязательство выплатить родственникам погибшего компенсацию морального вреда в размере: отцу и матери погибшего по 250000 рублей, сестрам по 50000 рублей.

Выслушав истцов, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 являлся сыном ФИО3 и ФИО4, а также братом ФИО1 и ФИО2.

С 07.06.2018 ФИО6 работал в ООО «Цимлянский машиностроительный завод» токарем 3 разряда.

21.12.2018 при исполнении трудовых обязанностей ФИО6 скончался в результате несчастного случая.

Причиной смерти послужил травматический шок, развившийся вследствие <данные изъяты><данные изъяты>. Данные обстоятельства зафиксированы в Акте № 1 о нечастном случае на производстве от 29.03.2019.

Как усматривается из Акта № 1 о нечастном случае на производстве от 29.03.2019, 21.12.2018 токарь 3 разряда ООО «ЦМЗ» ФИО6 примерно в 8-00 часов пришел на работу в цех производство, механический участок ООО «ЦМЗ», расположенный по адресу: <...>. До получения задания от сменного мастера ФИО10 на обслуживание станка 2В622Ф4-07 инв.№ 000000160 и изготовление плиты ГМ1000.01.04.001 размерами 80x600x700 мм, приступил к профилактической работе на станке 2В622Ф4-07 по уборке металлической стружки со станины станка, шпиндель станка с фрезой имел вращение. Примерно в 8 часов 10 минут токарь ФИО8 увидел, что ФИО6 захвачен вращающейся фрезой со шпинделем станка 2В622Ф4-07. Токарь ФИО8 отключил станок нажатием кнопки «СТОП» и проследовал в кабинет мастера с сообщением о случившимся, по дороге обратился к присутствующим о вызове скорой помощи. Сменный мастер ФИО10 сообщил о случившимся старшему мастеру ФИО15, направился к пострадавшему ФИО6, который находился сидя на станине станка под шпинделем с признаками механических повреждений правой руки и правого предплечья в полуобморочном состоянии. По прибытии скорой помощи ФИО6 был отправлен в медицинское учреждение г. Цимлянска Ростовской области, где ему оказывали медицинскую помощь, в результате реанимационных действий он скончался.

Причинами несчастного случая послужило нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что было допущено обслуживание горизонтально-расточного станка 2В622Ф4-07 инв.№ 000000160 без его остановки, нахождение токаря 3 разряда ФИО6 в близи от движущихся частей станка шпинделя и режущего рабочего инструмента вращающихся со скоростью 450 оборотов в минуту шпинделя и режущего рабочего инструмента, что не обеспечивало безопасность работ. Нарушены требования инструкции 1.4 по охране труда для токарей, токарей карусельщиков, токарей расточников, строгальщиков, сверловщиков, фрезеровщиков, на универсальных и с числовым программным управлением станках п. 3.11 и 3.18, утвержденная от 22.10.2017.

В результате расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу, что лицами, допустившими нарушение требований по охране труда явились ФИО10- сменный мастер механического участка ООО «ЦМЗ», не обеспечивший должного контроля соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, чем нарушил п. 2.2. должностная инструкция сменного мастера ДИ-ЦМЗ-58-2018 ООО «ЦМЗ»; ФИО6, - токарь 3 разряда, не выполнивший требования инструкции ООО «ЦМЗ» по охране труда для токарей, токарей карусельщиков, токарей расточников, строгальщиков, сверловщиков, фрезеровщиков, на универсальных и с числовым программным управление станках проводил профилактические работы по уборке станка от металлической стружки без выключения электрооборудования, чем нарушил п. 3.11 и 3.18.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Общее правило и специфика данного деликтного обязательства сводятся к положению, в силу которого юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК).

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО6, тесную родственную связь между истцами и погибшим, тяжесть перенесенных родителями, сестрами нравственных страданий, которые имеют место и в настоящее время.

Сам по себе факт потери близкого человека, учитывая, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (ст. 3 Всеобщей Декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), свидетельствует о наличии у его родственников нравственных страданий.

Суд считает очевидным и не нуждающимся в доказывании факт причинения истцам как родителям и сестрам умершего тяжелых физических и нравственных страданий в результате смерти близкого им человека. Смерть ФИО6 произошла скоропостижно, от несчастного случая на производстве.

Кроме того, смерть ФИО6 сказалась и на здоровье истцов. Так, согласно представленным в материалы дела медицинским документам истец ФИО2 состоит на <данные изъяты>, состояние ухудшилось после нервного стресса. ФИО4 в августе 2019 года находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Также ФИО3 в судебное заседание 16.08.2019 была вызвана скорая помощь, поставлен <данные изъяты>

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 пояснили, что до смерти сын проживал с ними, финансово их обеспечивал. Поскольку истцы являются инвалидами, то фактически находились на иждивении сына. Они жили дружно, сын помогал и был для них во всем опорой. Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что с братом у них были очень тесные и дружные взаимоотношения.Степень тех невыносимых страданий, которые они испытали, когда узнали о смерти любимого сына, отца и брата невозможно оценить в денежном выражении, на протяжении всей своей жизни они будут страдать от невосполнимой утраты близкого и родного человека.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальных особенностей истцов, а также иных обстоятельств дела, соблюдая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком ООО «ЦМЗ», в следующих размерах: ФИО3 и ФИО4 по 500000 рублей, ФИО1 и ФИО2 по 250000 рублей.

С ответчика ООО «ЦМЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в сумме 1200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянский машиностроительный завод» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянский машиностроительный завод» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянский машиностроительный завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.А. Афонина

Копия верна:

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Т.А. Афонина

Мотивированное решение составлено 16.08.2019.