Приговор № 1-450/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-450/2019

Уголовное дело № 1-450/2019

№ 11801320037131917

42RS0011-01-2019-001674-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 24 июня 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И. М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Насоновой А. В., представившей удостоверение <номер> от <дата> и ордер <номер> от 23.11.2018г., Просвиркиной А. В., представившей удостоверение <номер> от 17.12.2002г. и ордер <номер> от 23.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, судимого 24.10.2017г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФЙ 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (10.01.2019г. условное осуждение отменено и снята судимость по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.12.2018г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата>. около 18-00час., находясь возле <адрес> в <адрес>, предложил ФИО2, а ФИО2 согласился на предложение ФИО1 совершить хищение пиломатериалов из древесины с территории лесопилки, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества.

После чего, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, пришли к зданию цеха лесопилки, являющегося иным хранилищем, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 оторвал профлист на воротах цеха, после чего совместно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в здание цеха, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили пиломатериал, а именно: доски в количестве 53шт. стоимостью 325руб. за 1 шт. на общую сумму 17225руб., принадлежащие П.Л., являющийся для потерпевшей значительным материальным ущербом. Однако, ФИО1 и ФИО2 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от их воли и желания обстоятельствам, так как <дата>. в 18-40час. были задержаны с похищенным имуществом на месте совершения преступления сотрудниками ЧОП «<данные изъяты>».

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, заявили вместе с защитниками при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые пояснили, что им понятно обвинение, они полностью с ним согласны, согласны с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке производства ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель, защитники Насонова А. В. и Просвиркина А. В. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая П.Л., уведомленная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимые понимают характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве данных о личности в отношении каждого, суд учитывает, что подсудимые по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, ФИО2 М. М. В. соседями по месту жительства характеризуется положительно, занятие общественно-полезной деятельностью ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями (л.д.21) и протоколом проверки показаний на месте (л.д.83-87), не судим, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями на л.д. 22-23), состояние его здоровье, <данные изъяты>.

Суд также учитывает мнение потерпевшей П.Л., которая не настаивает на строгом наказании подсудимых.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности каждого подсудимого, суд считает, что наказание каждому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, поведение каждого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимых дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать их исправлению.

Преступление по данному приговору совершено ФИО2 в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.10.2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, который в период условного осуждения совершил преступление средней тяжести, его поведение в период испытательного срока по приговору от 24.10.2017г., при этом испытательный срок ФИО2 не продлялся, обязанности по приговору не нарушал, в связи с чем, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.12.2018г. условное осуждение отменено и снята судимость по приговору от 24.10.2017г.; суд считает возможным не отменять подсудимому ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.10.2017 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 не задерживались. Избранную в отношении каждого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пиломатериалы в количестве 53 штук, возвращенные владельцу П.Л. - оставить по принадлежности у владельца П.Л.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимых на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства, в течение 2-х месяцев с момента постановки на учёт в указанном органе, обратиться к врачу психиатру - наркологу для постановки на диспансерный учет и наблюдения по поводу зависимости от наркотиков.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья:подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-450/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области