Решение № 12-33/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-33/2025

07MS0022-01-2024-004991-89

№12-33/2025

(№3-28/2025-судья Шериева Р.Г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 марта 2025 года г.Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда КБР Ш.Ф.С. (единолично),

с участием помощника прокурора П.А.А.,

рассмотрев жалобу старшего воспитателя СПДО № МКОУ «СОШ №» Ч.О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса об административном правонарушении Российскуой Федерации (далее-КоАП РФ) в отношении старшего воспитателя СПДО № МКОУ «СОШ №» Ч.О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР ФИО1 должностное лицо - старший воспитатель СПДО № МКОУ «СОШ №» Ч.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Старший воспитатель СПДО № МКОУ «СОШ №» Ч.О.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с тем, что должностным лицом, на которую возложена обязанность за соблюдение антитеррористической безопасности объектов не является.

В судебном заседании помощник прокурора г.о.Прохладный полагал постановление суда в части наказания суровым, суду следовало ограничиться устным замечанием ввиду занимаемой должности и что данное дошкольное учреждение входит в состав МКОУ «СОШ №», директор школы которой М.О.Ф. привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Ч.О.А., извещенная о дате и времени и месте судебного заседания, не явилась, каких-либо ходатайств об отложении или рассмотрении без её участия, в адрес суда, не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Ч.О.А. при состоявшейся явке.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Жалоба Ч.О.А. подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав П.А.А., обсудив доводы жалобы Ч.О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе истребованные по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Частью 3.1 указанной статьи определено, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 1006 (далее - Требования).

Для целей Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности (органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий) (пункт 2 Требований).

В целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий). Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий) при вводе объектов в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной им категории опасности (пункт 6 Требований).

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела следует, что постановлением заместителя прокурора <адрес> С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – старшего воспитателя СПДО № МКОУ «СОШ№», расположенного по адресу: <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению установлено, что в нарушение положений п.4 ч.2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ и пп. «д» п.24 требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № СПДО № МКОУ «СОШ№» осуществляющее свою деятельность по вышеуказанному адресу, не оборудован системой голосового оповещения.

Из постановления следует, что Ч.О.А. признает факт совершения административного правонарушения.

По результатам судебного разбирательства мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ Ч.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу судья должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Данные требования закона мировым судьей выполнены не были. Принимая решение о виновности Ч.О.А. суд ограничился наличием постановления заместителя прокурора и объяснением должностного лица.

Указание в постановлении сведений о направленных письмах на имя главы местной организации о выделении денежных средств составлялось директором МКОУ «СОШ №» М.О.Ф. подтверждают то обстоятельство, что обязанность по выполнению требований по антитеррористической защищенности лежит на директоре школы, а не на старшем воспитателе Ч.О.А. Более того, данных о том, что Ч.О.А. является руководителем ДО № МКОУ «СОШ №» и на нее возложена эта обязанность, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не предоставлялись.

Судом первой инстанции не истребованы документы (приказ, распоряжение, должностной регламент) в отношении Ч.О.А. для установления состава административного правонарушения, а именно наличия возложенных обязанностей по обеспечению антитеррористической безопасности в дошкольном учреждении СПДО № МКОУ «СОШ №».

В силу п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Из содержания п.5 Требований к антитеррористической защищенности объектов предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Однако означенные обстоятельства применительно к положениям приведенных выше правовых норм предметом проверки и оценки при рассмотрении дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания не являлись.

В рамках апелляционного рассмотрения по запросу суда истребованы документы, позволяющие судить о привлекаемом должностном лице образовательного учреждения.

Установлено, что СПДО № входит в состав МКОУ «СОШ№» и осуществлением руководства деятельностью школы и дошкольного учреждения и обязанностей по решению административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов, возникающих в процессе деятельности, является директор школы М.О.Ф.

Ч.О.А., осуществляет трудовые функции в должности старшего воспитателя в соответствии с должностной инструкцией. Приказов о возложении обязанностей руководителя образовательного учреждения не издавалось.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД директора СОШ № «О назначении ответственного за антитеррористическую безопасность в школе» назначена сама директор М.О.Ф. В отношении Ч.О.А. такого приказа, или иного локального акта не издавалось.

Из должностной инструкции старшего воспитателя ДО № МКОУ «СОШ№» Ч.О.А., утвержденной директором школы М.О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, должностными обязанностями (п.п.3.1-3.24) определена методическая помощь воспитателям дошкольного образовательного учреждения создание безопасной и психологически комфортной образовательной среды.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении директора школы М.О.Ф. МКОУ «СОШ №», которая признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ за бездействие в принятии мер по устранению выявленных нарушений требований к антитеррористической защищенности объекта.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье старший воспитатель СПДО МКОУ «СОШ№» не является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и непосредственное руководство деятельностью работников, поскольку данные функции возложены на директора школы М.О.Ф.

Таким образом, субъектом данного административного правонарушения Ч.О.А. не является, то есть отсутствует один из элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для привлечения к административной ответственности Ч.О.А. по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку в материалах не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей по невыполнению или ненадлежащему выполнению требований к антитеррористической защищенности объекта СПДО № МКОУ «СОШ№» а именно: не оборудования объекта (дошкольного учреждения) системой голосового оповещения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу в отношении Ч.О.А. прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда КБР

решил:

Жалобу Ч.О.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч.О.А. по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.13–30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ш.Ф.С.