Решение № 2-529/2025 2-529/2025(2-7469/2024;)~М-5463/2024 2-7469/2024 М-5463/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-529/2025

Дело № 2-529/2025 (2-7469/2024) (11) 66RS0004-01-2024-009505-17

Мотивированное
решение изготовлено 03.07.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием

- ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ООО ТК «Альтернатива-Трейд» - ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Альтернатива-Трейд», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 327442,00 руб., расходов на оплату экспертизы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО1, управлявшим транспортным средством «МАЗ №», г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд Транзит», г/н №. По заявлению о страховом возмещении страховщиком АО «ТинькоффБанк»» были выплачены денежные средства в сумме 358800,00 руб. Данных денежных средств для полного восстановления автомобиля не достаточно, согласно экспертному заключению ФИО5 стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 686242,00 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транспортная компания «Альтернатива-Трейд».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Т-Страхование».

Истец ФИО4 ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что ремонт в большей степени произведен, окончен к началу октября 2024 года, ремонтные воздействия производились собственными силами, детали приобретались, но чеки не сохранились. Отметил, что выплаченного страхового возмещения не достаточно было, затрачены личные средства. Пояснил, что он проживает в Пермском Крае, автомобиль эксплуатируется им.

Представитель ответчика ООО ТК «Альтернатива Трейд» - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ФИО1 в момент ДТП являлся работником ответчика. Заявленную сумму расходов на ремонт автомобиля ответчик полагает необоснованной, завышенной. В случае удовлетворения исковых требований указал, что возмещение ущерба предполагается исходя из разумной степени возмещения вреда, в связи с чем, учитывая, что автомобиль восстанавливался своими силами, необходимо взыскивать сумму возмещения ущерба, определенную по сущебной экспертизе исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Альтернатива-Трейд» официально, в момент аварии был груженный, дорога была скользкая. Разумным способом возмещения ущерба будет является проведение ремонта повреждённого автомобиля согласно стоимости, определенной с учетом износа. Просил в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что является механиком ООО «Альтернатива-Трейд», после аварии ему позвонил ФИО1 и он выехал на место аварии, видел непосредственно ее последствия. Указал, что автомобиль «Форд Транзит» их компания помогла отогнать на стоянку, так как он был не на ходу, повреждены задняя и передняя часть, радиатор, а водитель был иногородний. После были заказаны детали, и водитель, оставив транспортное средство на стоянке, уехал в другой город, через несколько дней вернулся, чтобы заказать оценку автомобиля. Пояснил, что при нем водитель «Форд Транзит» звонил и узнавал стоимость деталей на поврежденный автомобиль бывших в употреблении, указывая, что это необходимо, чтобы доехать до Перми. Примерно через 1,5-2 месяца водитель вернулся, пришли запчасти, он сам установил фару и радиатор, залил масло, поменял какие-от шланги, было видно, что запчасти с авторазбора по упаковке, так как адрес был <адрес> и коробка не соответствовала запчасти. Отметил, что водитель «Форд Транзит» не мог находиться на стоянке в его отсутствие, чем обусловлена осведомленность о действиях. Когда осматривал представитель страховой компании, все детали ставились под замену, вписывались и те детали, которые фактически не были повреждены в этом ДТП. Полагал, как механик, что не все повреждения относятся к ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО7. ФИО8, ФИО9, АО «Тинькофф Банк», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6 по делу, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ №», госномер №, под управлением ФИО1, автомобиля «Форд Транзит», госномер №, под управлением ФИО7, автомобиля «Исузу Эльф», госномер №, под управлением ФИО8, автомобиля «Киа Рио», госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля «Джили МК Кросс», госномер №, под управлением ФИО9

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1. Указанные обстоятельства ФИО1 также не оспаривал в судебном заседании. В результате данного ДТП автомобилю истца «Форд Транзит», г/н №, были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что по данному факту ДТП истец обратилась к страховщику АО «Тинькофф Страхование». По результатам рассмотрения страхового случая АО «Тинькофф Страхование»» были выплачены денежные средства в сумме 358800,00 руб., что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от .

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с указанными нормами не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно приказу о приеме на работу от ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «Транспортная компания «Альтернатива-Трейд» в должности водитель категории С.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что правообладателем транспортного средства «МАЗ №», госномер №, на момент ДТП от является ООО «Транспортная компания «Альтернатива-Трейд», которое допустило ФИО1 к управлению данным транспортным средством на основании трудового договора и приказа о его приеме на работу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковыми требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является ООО «Транспортная компания «Альтернатива-Трейд».

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению № от , подготовленного ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Форд Транзит», г/н №, без учета износа составляет 592900,00 руб., что превышает лимит страхования гражданской ответственности, предусмотренный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением истца и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от №-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ООО «Транспортная компания «Альтернатива-Трейд» не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также, принимая во внимание то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, взыскание убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего автомобиля, является правомерным.

Так, с целью определения действительной стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит», г/н №, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» от №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от , в соответствии с требованиями с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату ДТП от на дату завершения ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 263 000 руб. 00 коп., без учета износа – 595 000 руб. 00 коп..

Оценивая содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «МирЭкс» от № отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО10 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав представленные материалы гражданского дела, суд находит, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно будет отражать ее действительную стоимость на дату завершения проведения ремонта, оконченного из пояснений истца , с учетом выводов экспертного заключения № от , подготовленного ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» в соответствии с Положениями о Единой Методике, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Форд Транзит», г/н №, без учета износа составляет 592900,00 руб..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «Транспортная компания «Альтернатива-Трейд» в пользу истца ФИО4 подлежит сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 236200 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам согласно заключению судебной экспертизы 595 000 руб. 00 коп. – страховое возмещение 358800 руб. 00 коп.).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 16 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № на оказание услуг от , а также чеками на общую сумму 16 000,00 руб. (<данные изъяты>). Расходы на оплату услуг эксперта, понесены с целью сбора необходимых доказательств по делу, соответственно они подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости, аналогичной стоимости данных услуг и их надлежит взыскать с ответчика ООО «Альтернатива-Трейд» в пользу истца в размере 12 000,00 руб. на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования на сумму 327442,00 руб., признаны судом обоснованными в размере 236200,00 руб., что составляет 72%.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Транспортная компания «Альтернатива-Трейд» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 662,00 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований согласно расчета 6474,00 руб.*72%.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 руб. за составление искового заявления

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную работу, сложность дела, необходимость данных расходов, суд признает расходы понесенные исцом по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 руб. обоснованными в полном объеме и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Альтернатива-Трейд» в пользу истца в размере 4320,00 руб. (из расчета 6000,00 руб.*72%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Альтернатива-Трейд» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Альтернатива-Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) ущерб в размере 236 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 320 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 662 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова