Приговор № 1-471/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-471/2020

Дело № 1-471/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Илюмжинова Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Манджеевой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора г.Элисты Анжирова А.К.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Федоровой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, он 8 октября 2020 года примерно в 10 час. 50 мин., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомашиной <данные изъяты>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 17 декабря 2019 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, не выполняя требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, сел в указанную автомашину, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по ул.Яшалтинской г.Элиста в северном направлении г.Элиста.

В этот же день примерно в 11 час. ФИО2 у дома 3 Б по ул.Яшалтинская, управляя транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие. По внешним признакам и по поведению ФИО2, имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что последний отказался.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.226.9, 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Федорова Г.П. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ФИО2 во время дознания заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно, после консультации с ней, ему разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Анжиров А.К. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство он заявил добровольно, поддержал его в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником и с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Выслушав стороны, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, проверив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, обсудив данное ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку имеется согласие на его проведение государственного обвинителя по делу, подсудимый признает вину и наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает установленным, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 17 декабря 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, не выполняя требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 не судим, неженат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

ФИО2 не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал себя виновным, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, является почетным донором России. Эти обстоятельства, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Поведение подсудимого ФИО2, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, существенно уменьшают общественную опасность совершенного преступления.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок и размер наказания по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает и положение ч.2 ст.226.9 УПК РФ, согласно которому, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, максимально возможное наказание в этих условиях не должно превышать две трети от одной второй наиболее строгого вида наказания - в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления, согласно ст.64 УК РФ, суд по делу не находит.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом суд отмечает, что согласно ч.1 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ. То, что ФИО2 в настоящее время не работает, не препятствует назначению данного вида наказания. К тому же, подсудимый не относится к лицам, перечень которых приведен в ч.4 ст.49 УК РФ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа не достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, исходя из совершенного им ранее аналогичного правонарушения, являвшегося административным.

Также с учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что подсудимым совершено преступление против безопасности движения и в целях предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Контроль за отбыванием ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Калмыкия.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомашина <данные изъяты> – на основании договора № 4 аренды техники без экипажа, согласно которого арендодателем является ФИО1- подлежит оставлению по принадлежности ФИО1.;

- компакт-диск с видеофайлом от 08.10.2020; административный материал в отношении ФИО2 в который входят: протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 053030; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 039196; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ 054991; протокол 08 СЕ 550619 по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении - подлежат хранению в уголовном деле;

- салфетка спиртовая со смывами с рук ФИО2; марлевый тампон со смывом потожирового вещества; контрольный смыв и иными материалами – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 296–299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль за отбыванием наказания ФИО2 в виде обязательных работ возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Калмыкия.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомашину <данные изъяты> –оставить по принадлежности собственнику ФИО1;

- компакт-диск с видеофайлом от 08.10.2020; административный материал в отношении ФИО2 в который входят: протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 053030; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 039196; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ 054991; протокол 08 СЕ 550619 по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении – хранить в уголовном деле;

- салфетку спиртовую со смывами с рук ФИО2; марлевый тампон со смывом потожирового вещества; контрольный смыв и иными материалами –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.Д. Илюмжинов