Решение № 12-117/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-117/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 сентября 2025 года г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Степанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от *дата скрыта* о привлечении ФИО1, родившегося *дата скрыта*, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* старшего лейтенанта полиции ФИО3 от *дата скрыта* *номер скрыт* ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, поскольку, по его мнению факт пересечения сплошной линии разметки автомобилем под его управлением не доказан так как на представленной видеозаписи не удается установить марку автомобиля и государственный номерной знак, со ссылкой на ч.1 ст.1.5 КоАП РФ резюмирует, что лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в которых установлена его вина. Просит суд отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом не прибыл, в письменном заявлении поступившем по электронной почте просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, руководствоваться доводами жалобы которые он поддерживает в полном объеме, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Должностным лицом ГИБДД надлежащим образом было рассмотрено в отсутствие ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения и органе принимающем решение он был извещен в том числе в протоколе об административном правонарушении, копию которого получил на месте оформления правонарушения *дата скрыта*, что подтверждается как текстом протокола, так и его копией приложенной к жалобе.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 запрещено пересекать, а именно как следует из п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, также является нарушением этих Правил.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Основания для квалификации содеянного по части 3 указанной статьи отсутствуют, что не оспаривается сторонами.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и назначения административного наказания является протокол об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта* из которого следует, что *дата скрыта* в 08 часов 55 минут на <данные изъяты> в *адрес скрыт*, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п.1.3, п.9.1.1 ПДД РФ осуществлял движение по полосе дороги предназначенной для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения *номер скрыт* к ПДД РФ, совершая обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения *номер скрыт* к ПДД РФ. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения является ФИО1, что тот и не отрицал и данный факт подтвердил сотрудник ГИБДД оформлявший протокол об административном правонарушении, указав, что ему был предоставлен электронный ПТС из которого это следовало.

Как усматривается из предоставленных в суд материалов дела об административном правонарушении и установлено ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*о чем указано в постановлении от *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* в 08 часов 55 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. А именно допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и нарушил требование дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».

Вышеописанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, каждое из которых получило, вопреки доводам жалобы, свою оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ. При том, что факт наличия у сотрудника ГИБДД видеозаписи не отрицает и ФИО1 прямо указывая это в своей жалобе, пояснив, что она ему демонстрировалась.

При составлении протокола об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта* ФИО1 присутствовал, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания протоколаотказался, замечаний по оформлению не высказывал, собственноручно письменное объяснение не дал. Копия протокола вручена ФИО1, что исходя из вышеизложенного сомнения у судьи не вызывает.

К указанному протоколу приложена схема места совершения административного правонарушения подтверждающая его событие, от подписания в том числе которой ФИО1 отказался и в указанном протоколе отражено наличие данной схемы (в том числе и в копии), из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> пересек сплошную линию дорожной разметки двигаясь со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, совершая обгон попутно движущегося транспортного средства на участке Федеральной автодороги <данные изъяты>

К делу об административном правонарушении прилагается надлежащим образом заверенная схема организации дорожного движения с <данные изъяты> исполненный ГИБДД.

Из пояснений в суде свидетеля - должностного лица составившего протокол об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта* ФИО4 следует, что зафиксировав факт нарушения на видеокамеру, он в составе экипажа принял решение преследовать нарушителя с целью дальнейшей фиксации правонарушения, при этом действительно номерных знаков на автомобиле видно не было, но по причине их отсутствия, а марку машины рассмотрели только после того, как она их проехала, сзади видно было значок, её установив как <данные изъяты> поскольку вся передняя часть машины была оклеена специальной антигравийной пленкой от сколов и царапин, с прорезями для осветительных приборов. По этим признакам и ориентировались пока догоняли нарушителя, по дороге ни одного ТС марки <данные изъяты> или с оклеенной передней частью не встречали, это видно из видеозаписи предоставленной с протоколом. После остановки данного ТС водитель был установлен как ФИО1 и его доводы о невиновности были одни – он не видел ГИБДД, и те не могли ничего зафиксировать раз их не было. Представил все необходимые документы для возможности продолжения своего следования далее, после завершения административной процедуры оформления правонарушения, которое происходило на <данные изъяты>

В присутствии указанного свидетеля была изучена видеозапись и все факты изложенные им в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Несмотря на непризнание правонарушителем своей вины, при вышеописанных обстоятельствах, действия ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения совершившего выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона попутного транспортного средства не являющегося тихоходным, в обжалуемом постановлении должностного лицаверно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном субъективном толковании норм закона и являются несостоятельными.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, а порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности соблюдены, как и право на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано ФИО1 по своему усмотрению, на всех вышеописанных стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В силу положений ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, полагаю постановление ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* старшего лейтенанта полиции ФИО3 от *дата скрыта* *номер скрыт* подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку доводы последнего о недоказанности своей вины не нашли подтверждения в настоящем судебном заседании и опровергнуты представленными доказательствами, при этом сомнений в совершении именно ФИО1 административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ у судьи нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* старшего лейтенанта полиции ФИО3 от *дата скрыта* *номер скрыт*, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление должностного лица вступает в законную силу немедленно после оглашения решения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья :