Апелляционное определение № 33-18521/2025 от 10 декабря 2025 г.

78RS0018-01-2024-002369-13

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-18521/2025

Судья: Покровская Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Князевой О.Е., Тумасян К.Л.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционную жалобу ФИО3 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-169/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2023 года в 16 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, Волхонское шоссе, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением с одной стороны и лошадью, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 933 от 12 сентября 2023 года, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО6

Обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП ущерба транспортного средства «Фольксваген» г.р.з. <...> в полном объеме лежит на ответчике. Для определения величины причиненного ущерба и проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ». Согласно отчету № 202/05/24 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» г.р.з. <...>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов составляет 391 617 рублей 51 копейка. Истцом была проведена оплата экспертного заключения по договору № 202/05/24 от 19 мая 2024 года в размере 8 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 391 617 рублей 51 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 116 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2025 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 352 455 рублей 76 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 200 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 6 404 рублей 40 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Для рассмотрения гражданского дела судебная коллегия была сформирована в составе председательствующего судьи Ильинской Л.В., судей Тумасян К.Л., Князевой О.Е. В связи с невозможностью участия в рассмотрении гражданского дела судьи Тумасян К.Л. 13 ноября 2025 года, она в составе судебной коллегии была заменена на судью Миргородскую И.В., которая в дальнейшем была заменена судьей Тумасян К.Л. при рассмотрении дела 11 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, представителя ответчика – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО3, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «Фольксваген» г.р.з. <...> (л.д. 12-13).

13 августа 2023 года в 16 часов 15 минут в Санкт-Петербурге по адресу: Петродворцовый район, Волхонское шоссе, д. 6 произошло ДТП – наезд на животное (лошадь) транспортным средством «Фольксваген» г.р.з.<...> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовму району Санкт-Петербурга ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении № 933 за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что действия водителя ФИО2 не противоречат в данной дорожно-транспортной ситуации Правилам дорожного движения. Действия ФИО3 противоречат требованиям п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген» г.р.з. <...> получил механические повреждения: правое заднее крыло, правая задняя дверь.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ» №202/05/24 от 23 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» г.р.з. <...> без учета износа, составляет 391 617 рублей 51 копейку.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения вины сторон в совершенном ДТП.

Определением Петродворцового районного суда от 11 ноября 2024 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 12711/2024-2-1825/2024 от 16 декабря 2024 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в представленных видеозаписях водитель автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. <...> ФИО2 при осуществлении опережения двигавшихся по обочине животных (лошадей) должен был руководствоваться требованиями п.п. 9,10 ПДД РФ, т.е. выбирать безопасный боковой интервал до края проезжей части и данных животных. Также водитель ФИО2 должен был с момента внезапного выхода лошади на проезжую часть руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки.

Управлявшая лошадью ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 1.5. ПДД РФ, а именно не создавать опасности для движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. <...> ФИО2 с технической точки зрения несоответствий требований ПДД РФ не усматривается и он не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение с лошадью.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия управлявшей лошадью ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5. ПДД РФ, так как согласно представленным видеозаписям именно действия ФИО3, которые должны были быть направлены на осуществление контроля за действиями лошади с целью обеспечения безопасности движения, привели к внезапному выходу (не исключили внезапный выход) лошади на проезжую часть прямо перед двигавшимся в этот момент автомобилем. При полном и своевременном выполнении требования п. 1.5. ПДД РФ ФИО3 с технической точки зрения должна была располагать возможностью предотвратить имевшее место столкновение лошади под ее управлением с автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. <...>.

В ходе судебного разбирательства по делу опрошен судебный эксперт ФИО7 Н.С. Г., который пояснил, что выход лошади на проезжую часть должен был предотвратить человек, управлявший лошадью и обеспечить требования п. 1.5 ПДД РФ. Если лицо, управляющее лошадью, не готово обеспечить безопасность движения в данном месте, то движение по этому участку ему запрещено. Водитель автомобиля может отвечать в рамках своего автомобиля и своих действий, предугадывать и предполагать действия лошади он не должен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при правовой оценке действий ФИО2, как водителя источника повышенной опасности, которые всегда должны соответствовать требованиям п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и учитывать дорожные условия, пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля ФИО2 грубой неосторожности. Суд первой инстанции полагал, что водитель ФИО2, учитывая дорожную обстановку, позволявшую принять меры к полной остановке автомобиля, при возникновении опасности ошибочно оценил дорожную ситуацию, двигаясь с сокращением бокового интервала в условиях очевидной опасности, не предпринял каких-либо мер, чтобы избежать ДТП с лошадью, которыми в данном случае с очевидностью является снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства, как единственное предусмотренное ПДД РФ действие водителя при возникновении опасности для движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП, об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении: ФИО2 - 10%, ФИО3 - 90%.

Принимая во внимание степень вины ФИО3 - 90%, размер ущерба, приходящегося на ее долю, составит сумму в размере 352 455 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия с учетом представленных в материалы дела доказательств полагает выводы суда в части наличия в действиях истца грубой неосторожности, а также в части размера подлежащего взысканию ущерба ошибочными.

Так, из материалов дела следует, что истец, двигаясь за рулем транспортного средства не допустил нарушения Правил дорожного движения, включая пункт 10.1, согласно выводам судебной экспертизы, у истца отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с лошадью.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцу надлежало снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, не соответствуют положениям Правил дорожного движения Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что указанные правила не содержат пункта, в соответствии с которым при опережении погонщика верхового животного водителю необходимо снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы, выводы которой стороной ответчика не опровергнуты, следуют выводы эксперта, что в момент опережения лошадей, идущих по обочине автомобиль «Фольксваген» г.р.з. <...> располагается на максимально возможном удалении от них, вплотную прижавшись к осевой (сплошной) линии разметки, то есть водителем данного автомобиля был выбран максимально возможный в данных дорожных условиях боковой интервал. При этом, имевшее место столкновения с лошадью произошло из-за внезапного выхода последней на проезжую часть, т.е. не из-за неправильного выбора безопасного бокового интервала водителем автомобиля. Указанные обстоятельства позволяют констатировать отсутствие в действиях ФИО2 несоответствий требованиям п.9.10 ПДД РФ. Нормативное время реакции водителя в сложившейся в дорожно-транспортной ситуации составляет 0,8—1,0с., т.е. время, сопоставимое с произошедшим с момента возникновения опасности и до момента столкновения, и соответственно, в действиях ФИО2 с технической точки зрения несоответствий п.10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается.

При таком положении оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец не допускал грубой неосторожности, двигался в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы ФИО3 со ссылками на наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии по изложенным выше основаниям подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на обстоятельства ошибочности выводов заключения специалиста ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № 202/05/24 от 23 мая 2024 года, в расчете которого «Боковина прав. Цена 113 241,9 рублей» учтена дважды.

Учитывая изложенное, положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на указанные обстоятельства ответчик ссылался в суде первой инстанции, в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции было принято информационное письмо ООО «АВТОЭКСПЕРТ», также уточненный расчет, согласно которым в заключении № 202/05/24 от 23 мая 2024 года допущена техническая ошибка, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 283 365 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 283 365 рублей 37 копеек.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истец поддерживал требования о взыскании ущерба в размере 283 365 рублей 37 копеек, то есть требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 116 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены расходы за составление экспертом заключения по договору 22-10/2020, не могут быть приняты во внимание. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы на составление заключения в размере 8 000руб. истцом понесены (л.д.16 т.1), свои исковые требования по размеру истец подтверждал данным заключением, указание в иске иного номера и даты судебная коллегия полагает явной опиской. Составление данного заключения подтверждается также предоставлением в суд апелляционной инстанции уточненного расчета по данному заключению, в соответствии с которым истец поддерживал заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части наличия вины в действиях ответчика, направлены на их переоценку и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения в данной части.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в соответствующих частях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 283 365 рублей 37 копеек, расходы по уплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 7 116 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.