Апелляционное постановление № 22-3031/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-93/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 8 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

защитника - адвоката Яруллиной Л.А. в интересах осужденной Н. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яруллиной Л.А. в интересах осужденной Н. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении

Н., дата года рождения.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Н., несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к штрафу 300 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств: браслет «CARTIER» коллекции «JUST UN CLOU», индивидуальный серийный номер TAP 129 в коробке красного цвета с надписью «CARTIER» постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, два оптических диска, копии документов постановлено хранить в уголовном деле.

Арест, на принадлежащую Н. ? доли жилого помещения по адресу: адрес рудника, адрес, постановлено снять после уплаты штрафа.

Н. признана виновной и осуждена за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важного товара ювелирного изделия из драгоценного металла – браслет «CARTIER» коллекции «JUST UN CLOU», индивидуальный серийный номер TAP 129, изготовленный из золотого сплава с содержанием чистого золота, соответствующего 750 пробе, стоимостью 1 380 034 рубля (51000 дирхам).

Согласно приговору преступление Н. совершено дата в адрес при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная Н. вину признала, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Яруллина Л.А. в интересах осужденной с приговором не соглашается, считает его подлежащим отмене.

Не соглашается с отказом суда в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Ссылаясь на нормы закона и судебную практику указывает, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности. Стороной защиты были представлены суду письменные доказательства (благодарности, почетные грамоты) о многократной, многолетней, добровольной благотворительной и гуманитарной помощи Н., участие сына в СВО, благодарности в его адрес от командования. Указанная благотворительная помощь Н. осуществлялась как до совершения преступления, так и после.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание вышеуказанные акты благотворительности в качестве возмещения вреда, считает, что своими действиями Н. полностью возместила ущерб, причиненный ее деянием.

Считает, что учитывая обстоятельства дела, личность осужденной уголовное дело подлежало прекращению.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, освободить ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката исполяющий обязанности Уфимского транспортного прокурора Низамов С.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ доказывается показаниями свидетелей Б., А., Р., Ч., Н. рапортом старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Башкотостанской таможни Ч., служебной запиской отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Башкортостанской таможни, актом таможенного досмотра и актом отбора проб и образцов, протоколом осмотра места происшествия, заключением таможенного эксперта, заключением эксперта и другими доказательствами.

Достоверность, относимость и достаточность указанных доказательств, сторонами не оспаривается.

Изложенные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, надлежаще проанализированы судом первой инстанции, каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, вывод о доказанности вины Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важного товара в крупном размера, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Правильность квалификации совершенного Н. преступления сторонами не оспаривается, соглашается с ней и суд апелляционной инстанции.

При назначении Н. наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние, участие сына в СВО, оказание благотворительной и гуманитарной помощи.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доводы о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении Н. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Н. для заглаживания причиненного преступлением вреда - оказания финансовой помощи для детей-сирот и оказание гуманитарной помощи в зоне действия специальной военной операции.

Совершенные Н. вышеуказанные действия, не могли способствовать восстановлению законных интересов общества и государства, нарушенных в результате преступления, отнесенного к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, и обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточными для прекращения уголовного дела и освобождения Н. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Вместе с тем, они обоснованно были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом которых Н. был назначен минимальный штраф.

Соглашаясь с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в результате преступных действий, перемещая через таможенную границу ЕАЭС стратегического важного товара в крупном размере, осужденная не задекларировала его, не оплатила таможенную пошлину в размере 99 211, 40 рублей, которая не была уплачена и по день рассмотрения ходатайства о прекращении дела в связи с заглаживанием, причиненного преступлением вреда.

Таким образом, нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Каримов

справка: судья Вольцова А.Г.

Дело 22-3031/2025