Апелляционное определение № 22-4546/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Литвинов Е.П. Дело № 22-4546/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

Овечкиной Н.Е., ФИО1,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Каштановой М.А.,

защитника ФИО2 – адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г. на постановление Руднянского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2025 года, в соответствии с которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО2, <.......>

<.......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, - в связи с наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

На основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ признано за ФИО2 право на реабилитацию.

В постановлении также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Овечкиной Н.Е., выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника ФИО2 – адвоката Попову Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в похищении человека, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО3, находясь в гостях у ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, ж/д станция Матышево, <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №2, ФИО4, ФИО5, Потерпевший №1

В ходе распития спиртных напитков, между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, после которого, в 23 часа 00 минут тех же суток ФИО3 вышел из жилища ФИО4 и направился к месту своего проживания по адресу: <адрес>, расположенное в 3 км от жилища ФИО4, и с указанного времени пропал.

ДД.ММ.ГГГГ о безвестном исчезновении ФИО3, а также о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Потерпевший №1 конфликте стало известно сыновьям ФИО3 – Свидетель №5 и ФИО2, которые с указанного времени стали подозревать Потерпевший №1 в причастности к безвестному исчезновению их отца.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и Свидетель №5, находясь в доме у Свидетель №3, расположенном по адресу: <адрес>, попросили последнего забрать Потерпевший №1 от административного здания ОМВД России по <адрес>, где последний опрашивался сотрудниками полиции по факту безвестного исчезновения ФИО3, после чего, привезти его к ним в место, которое они укажут, для беседы с Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, Свидетель №3 забрал Потерпевший №1 на своем личном автомобиле марки LADA GAB110 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***>, от административного здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после чего поехал на выезд из р.<адрес>.

В вышеуказанный период времени, приехав на автомобиле на участок местности с точными географическими координатами 500441511 с.ш. 4403111211 в.д., расположенный с правой стороны автодороги р.<адрес> по направлению от р.<адрес> в сторону <адрес>, остановился и вышел из автомобиля вместе с Потерпевший №1 В это время, позади них также припарковался на личном автомобиле марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО2 который вышел из него вместе с Свидетель №5

Далее между ФИО2 и Потерпевший №1, в связи с подозрением на причастность последнего к безвестному исчезновению ФИО3, который являлся отцом ФИО2, произошел конфликт, в результате которого ФИО2, повалив Потерпевший №1 на землю, нанес последнему многочисленные удары руками и ногами в область туловища, причинив, тем самым, ему физическую боль.

Далее, незамедлительно после вышеописанных событий, с целью добычи интересующей его информации о безвестном исчезновении его отца, у ФИО2, в указанное время и месте, возник преступный умысел, направленный на похищение Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом, Свидетель №5 он о своем преступном умысле не сообщал, и в преступный сговор с последним не вступал.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 сломлена нанесенными тому вышеуказанными телесными повреждениями, приискал в багажнике автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> регион, сумку-авоську, напоминающую мешок, и скотч-ленту. При этом, сумку-авоську набросил на голову Потерпевший №1, а скотчем завязал тому кисти рук, после чего, усадил Потерпевший №1 на заднее сиденье своего автомобиля для последующего перемещения и удержания.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, ФИО2, находясь в указанном автомобиле, в указанное время, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 сломлена, направился в <адрес>, где, прибыв по адресу: <адрес>, высадил из автомобиля Свидетель №5, сообщив ему, что отвезет Потерпевший №1 домой. Однако этого не сделал, а привез Потерпевший №1 к заброшенному дому по адресу: <адрес>, где поместил его в погреб, удерживая со связанными скотчем руками и ногами, а также сумкой-авоськой, напоминающей мешок, на голове, в период 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут указанного дня, периодически приходив к последнему и расспрашивая, где находится ФИО3, сопровождая свои слова ударами деревянной палкой, используемой в качестве оружия по спине и туловищу Потерпевший №1, которую приискал здесь же, в погребе.

В результате произошедшего, ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № <...> м/д-э от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, конечностей, в области грудной клетки, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в виде множественных переломов 5, 6, 7 ребер справа, квалифицируемых как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, в виде переломов 7, 10 ребер слева, пневмоторакса слева, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В дальнейшем, ФИО2, не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознав противоправность совершенного им деяния, совместно с Свидетель №5, освободил Потерпевший №1, и отвез его по месту проживания по адресу: <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - прокурор Руднянского района Волгоградской области Джумагалиев Т.Г. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что обстоятельства, установленные приговором Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не противоречат обстоятельствам предъявленного ФИО2 обвинения по пп.«в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное пп.«в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений, непосредственным объектом которого является физическая свобода конкретного потерпевшего (потерпевших), и считается оконченным с момента захвата и начала перемещения потерпевшего; а преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких, объектом которого являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья другого человека.

Полагает, что действия ФИО2 по набрасыванию мешка на голову потерпевшего, завязыванию скотчем кистей рук, перемещению в погреб заброшенного здания, удержанию его в погребе со связанными скотчем ногами и руками, мешком на голове и применению насилия с помощью деревянной палки, органом следствия ФИО2 не вменялись по ч.1 ст.111 УК РФ, в данной части ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не осуждался. Указанные действия ФИО2 образуют состав преступления, предусмотренного пп.«в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ.

Считает, что действия ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, его захвату, перемещению и удержанию образуют совокупность двух разных составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и пп.«в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ.

Указывает, что вывод суда о том, что совокупность данных преступлений имеет место только тогда, когда у виновного вначале возник умысел на похищение потерпевшего (лишение его свободы), а потом, после либо в процессе его похищения – умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, не основан на нормах действующего законодательства, и сделан без учета обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.

Кроме того, указывает, что судом не дана надлежащая оценка изученным материалам уголовного дела, и принято необоснованное реабилитирующее решение в отношении ФИО2 по п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, которое, с учетом исследованных доказательств, должным образом не мотивировано, в частности, в нем не дана оценка показаниям подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного разбирательства.

По изложенным основаниям, просит постановление Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Руднянский районный суд <адрес>, в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник ФИО2 – адвокат Погосян Э.Г. просит постановление Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается при наличии в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

В соответствии с ч.1 ст.50 Конституции РФ и ч.2 ст.6 УК РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", если в процессе похищения человека виновный совершает иное преступления (в частности, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений.

В соответствии со ст.126 УК РФ, объективная сторона похищения человека выражается в противоправных действиях, направленных на захват, перемещение и последующее удержание потерпевшего. Непосредственным объектом данного преступления является личная (физическая) свобода человека. В свою очередь, преступление, предусмотренное ст.111 УК РФ, посягает на общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность здоровья.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2, нанеся потерпевшему Потерпевший №1 первоначальные удары, подавив его волю к сопротивлению, совершил в отношении него действия по насильственному захвату, помещению в автомобиль, перемещению в погреб заброшенного дома и последующему удержанию там, применяя при этом дополнительные насильственные действия (набрасывание мешка на голову, связывание рук и ног скотчем, избиение деревянной палкой).

Вместе с тем, суд первой инстанции, прекращая уголовное преследование по пп.«в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ, исходил из того, что все действия ФИО2 были охвачены единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, и оценены приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ.

Однако такой вывод суда является преждевременным и не в полной мере основанным на материалах дела.

Так, по приговору Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2 и Потерпевший №1, находящихся на открытом участке местности с географическими координатами 500441511 с.ш. 4403111211 в.д., расположенном с правой стороны автодороги р.<адрес> по направлению от р.<адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии 2 км 730 м от поворота, в ходе разговора между ними возник конфликт из-за того, что Потерпевший №1 не желал отвечать на вопросы ФИО2 о местонахождении отца последнего – ФИО3 В ходе данного конфликта у ФИО2 внезапно возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из злости, с указанной целью, ФИО2, повалив Потерпевший №1 на землю, нанес последнему многочисленные удары руками и ногами в область туловища, причинив ему тем самым физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 посадил Потерпевший №1 в свой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, отвез к заброшенному домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где, поместив Потерпевший №1 в погреб сарая, расположенного во дворе указанного домовладения, примерно в 16 часов 00 минут того же дня, действуя умышленно, нанес многочисленные удары руками и ногами в область туловища Потерпевший №1

В результате действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков лица, конечностей, которые, согласно заключению эксперта расцениваются как не причинившие вреда здоровью; переломов 5, 6, 7 ребер справа, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; переломов 7, 10 ребер слева, пневмоторакс слева, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и создающие непосредственную угрозу жизни.

Таким образом, обстоятельства, связанные с моментом возникновения умысла на похищение человека, и его соотношением с умыслом на причинение вреда здоровью, направленностью действий виновного на достижение различных преступных последствий, требуют тщательной проверки и оценки в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, часть действий, образующих объективную сторону похищения человека (связывание конечностей, надевание мешка), не получила самостоятельной уголовно-правовой оценки в рамках приговора по ст.111 УК РФ.

Помимо этого, необходимо принять во внимание, что санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает максимальный срок лишения свободы – 8 лет, тогда как санкция инкриминируемого преступления по ч.2 ст.126 УК РФ – 12 лет лишения свободы. Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции, в том числе, в контексте требований ч.1 ст.6 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что в отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению, является необоснованным.

Суд первой инстанции не учел, что противоправные действия виновного, в зависимости от установленной направленности умысла, могли быть направлены на различные объекты уголовно-правовой охраны, что требует квалификации содеянного по совокупности преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции в постановлении не дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Отсутствие анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств как в отдельности, так и в их совокупности, свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.389.20, 389.22 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Руднянского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО2 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Фоменко

Судьи: Н.Е. ФИО7 Осадчий