Решение № 12-87/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-87/2025

31RS0025-01-2025-000855-40 12-87/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

город Строитель 06 августа 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Фроловой В.С.,

заявителя К.И.Л., представителя заявителей К.И.Л., К.С.В. – Л.М.С.

заинтересованного лица Б.В.В., его представителя Л.С.М.,

инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Яковлевский» О.А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителей К.И.Л., К.С.В. на определение от 30 мая 2025 года, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Яковлевский» О.А.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Яковлевский» О.А.Ю. от 30 мая 2025 года, по заявлению К.С.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ С.В.А., отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях С.В.А., предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявители обратились с жалобой на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что инспектором фактически проверка по заявлению не проводилась, не устанавливалась виновность С.В.А., не разрешено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

По указанным основаниям К.И.Л., К.С.В. просят определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2025 года отменить.

Заявитель К.И.Л. и представитель К.И.Л., К.С.В. – Л.М.С. в судебном заседании поддержали жалобу по указанным в ней доводам. Заявитель К.С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Б.В.В. и его представитель Л.С.М., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, добавили, что постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2025 года виновным в дорожно – транспортном происшествии признан К.С.В.

Инспектор по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Яковлевский» О.А.Ю. пояснил, что 30 мая 2025 года им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях С.С.В., предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ. Данный вывод им сделан ввиду того, что в ходе проверки им было установлено, что водитель К.С.В. управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением С.В.В., двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Вина водителя К.С.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2025 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, К. и К. обратились в суд с жалобой, поскольку полагают не только виновным К.С.В., но и С.В.В. в ДТП, который нарушил п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ. Заявители жалобы просят отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2025 года, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Яковлевский» О.А.Ю., обосновывая доводы о нарушении водителем С.В.В. указанных пунктов ПДД РФ и наличии его вины в ДТП. Заявитель ссылается на непроведение проверки должностным лицом по его заявлению и не разрешении ходатайства о проведении экспертизы.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения также являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из обжалуемого определения, основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2025 года, послужило установление должностным лицом ОГИБДД отсутствие состава административного правонарушения как в действиях водителя С.В.В.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушение правил п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ влечет административную ответственность в зависимости от величины превышения скорости над максимально допустимой на соответствующем участке дороги законом предусмотрены следующие виды административной ответственности (ч. 2 - 5 ст. 12.9 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства при проведении проверки по факту ДТП должностными лицами ГИБДД не установлены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2025 года, вынесенном инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Яковлевский» К.С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия состава административного правонарушения не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности водителя в нарушении ПДД РФ, как и проведении административного расследования, в частности назначения каких – либо экспертиз.

На основании вышеизложенного инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Яковлевский» О.А.Ю. законно и обоснованно сделан вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях С.В.В., предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку установлено, что водитель К.С.В. при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество автомобилю под управлением С.В.А.

При наличии гражданско-правового спора о возмещении вреда, вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению при рассмотрении требований такого лица, полагающего, что он является потерпевшим в результате ДТП, о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079, пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

определение инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Яковлевский» О.А.Ю. от 30 мая 2025 года. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу К.И.Л., К.С.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Д. Плотников