Решение № 2-195/2020 2-195/2020(2-6564/2019;)~М-6971/2019 2-6564/2019 М-6971/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-195/2020

Дело № 2-195/2020

УИД 55RS0001-01-2019-007999-39


Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ЖКО «Полет-Омск» обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией лицевого счета. За период проживания в квартире ответчиком самовольно было организовано помещение (кладовая) на этажной площадке 14 этажа первого подъезда многоквартирного. Отсекающая часть поэтажной площадки оснащена металлической дверью с запирающим устройством. Выгороженное помещение используется ответчиком в личных целях для хранения личных вещей. ООО «ЖКО «Полет-Омск» осуществляет функции управления и технического обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения норм и требований пожарной безопасности в многоквартирном доме. В результате осмотра был выявлен факт устройства вышеуказанной кладовой собственником <адрес> составлен комиссионный акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было вручено требование о демонтаже указанной кладовки. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по демонтажу обустроенного помещения, оснащенного металлической дверью с запирающим устройством. В этой связи ООО «ЖКО «Полет-Омск» просит суд обязать ответчика привести площадку 14 этажа первого подъезда в <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние (положение) путем демонтажа обустроенного помещения кладовой в помещении мусорокамеры, оснащенной металлической дверью с запирающим устройством, освободить указанное помещение от вещей, мебели и других горючих материалов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «ЖКО «Полет-Омск» ФИО5, действующая на основании доверенностей (л.д. 32, 54), исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Полагала, что, поскольку ответчик никак не оспорил результаты осмотра, оформленного комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, он признал в тем, что это он возвел спорную конструкцию. Полагала разумным установить ответчику месячный срок для исполнения решения суда, а в случае неисполнения предоставить истцу право произвести демонтаж самостоятельно за счет ответчика.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что спорная кладовая ему не принадлежит, ее возвел и владеет ей жилец <адрес> по имени Сергей.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> находится под управлением ООО «ЖКО «Полет-Омск», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-17).

Таким образом, истец вправе требовать устранения всяких нарушений, посягающих на установленный порядок управления, распоряжения, использования общего имущества многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 44-46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЖКО «Полет-Омск» указывает, что за период проживания ФИО1 в многоквартирном <адрес> в <адрес> самовольно было организовано помещение (кладовая) на этажной площадке 14 этажа в первом подъезде многоквартирного дома – отсекающая часть поэтажной площадки, оснащенная металлической дверью с запирающим устройством, которая используется ответчиком в личных целях до настоящего времени.

Факт возведения кладовой установлен в ходе проверки государственным инспектором по пожарному надзору (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 95-96).

В акте указано, что в результате произведенной проверки установлено следующее:

- подъезд № - на 5,6,8-16 этажах многоквартирного жилого дома в объеме лифтового холла организованы (размещены) кладовые;

- подъезд № - на 8,11,14,15 этажах многоквартирного жилого дома, в тамбуре эвакуационного выхода организованы (размещены) кладовые.

Факт установления самовольной перегородки зафиксирован путем фотосъемки. Фотографии, на которых зафиксирована установленная самовольно перегородка, также представлены в материалы дела (л.д. 22).

Доводы исковой стороны об инициировании указанного спора в связи с существенными замечаниями со стороны ГУ МЧС России по <адрес> подтверждаются представленным в материалы дела Предписанием № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д. 93-94).

Согласно пп. «в» п. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» на объектах защиты запрещается размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы. Запрещается изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами (пп. «ж»).

Кроме того, согласно пп. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 289 ГКРФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

По п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

- осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

- отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорная кладовая ему не принадлежит, он кладовой не пользуется, фактически кладовая принадлежит жильцу <адрес>.

Перечисленные доводы ответчика опровергаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией ООО «ЖКО «Полет-Омск», в присутствии ФИО1, был произведен осмотр площадки, являющейся местом общего пользования. На 14 этаже подъезда № <адрес> в <адрес> в ходе осмотра установлено обустройство собственником <адрес> ФИО1 помещения (кладовой), отсекающего часть мест общего пользования (окно, светильник, радиатор). Кладовая оснащена металлической дверью с запирающим устройством. Данный акт осмотра подписан членами комиссии, а также ответчиком ФИО1 (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование о демонтаже кладовой (л.д. 23-24).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт того, что он присутствовал на осмотре площадки и подписал вышеуказанный акт осмотра. Однако, ответчик указывает, что члены комиссии ввели его в заблуждение, пояснив, что подписание акта не влечет каких-либо правовых последствий. Ответчик также пояснил, что после подписания акта он позвонил инженеру ООО «ЖКО «Полет-Омск» и сообщил, что кладовая ему не принадлежит.

Проанализировав данные пояснения с содержанием акта и письменного требования, суд вынужден отнестись к ним критически. По мнению суда, данная позиция, в отсутствие подтверждающих доказательств, обусловлена желанием избежать гражданско-правовой ответственности и расходов на демонтаж кладовой. Суд учитывает, что осмотр состоялся в августе 2019 г., однако до настоящего момента ответчик не предпринимал каких-либо действий для того, чтобы опровергнуть содержание акта осмотра. Письменное требование о демонтаже имеет конкретного адресата, содержит указание на совершение конкретных действий и срок их совершения. Однако, ответчик данное адресованное ему требование не оспорил.

Суд также относится критически к показаниям допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку из их показаний невозможно однозначно установить, что спорная кладовая принадлежит и используется конкретным третьим лицом, а не ответчиком. Допрошенные свидетели собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> не являются.

Ответчиком не представлено суду доказательств законности возведения кладовой, ограничивающей доступ иных собственников к огороженному помещению, входящему в состав общего имущества дома.

Поскольку перегородка возведена ответчиком без получения в установленном порядке необходимых разрешений, без согласия иных собственников, суд считает возможным признать указанную перегородку самовольно возведенной без наличия каких-либо правовых оснований.

Вина ответчика в нарушении требований действующего законодательства подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, требования ООО «ЖКО «Полет-Омск» подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении.

Согласно части 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных обстоятельств дела и тех действий, которые ответчик должен произвести для устранения нарушений законодательства, учитывая мнение представителя истца, суд полагает для ответчика достаточным для исполнения решения суда срок – 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на ФИО1 обязанность привести площадку четырнадцатого этажа в первом подъезде <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа металлического ограждения с запирающим устройством, отсекающего часть мест общего пользования (мусорокамеры), и освободить эту часть мест общего пользования от вещей, мебели и других горючих материалов, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчик ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» вправе совершить демонтаж указанного металлического ограждения и освобождение части мест общего пользования (мусорокамеры) от вещей, мебели и других горючих материалов самостоятельно, с взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха