Апелляционное постановление № 22-367/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/1-79/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора Губиной А.П.,

защитника – адвоката Гузь А.Ю.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Керчи ФИО4 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Симферополе, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, отбывающий наказание в ФКУ <адрес>

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 июля 2024 года.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 июля 2024 года ФИО2 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2023 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с его отбыванием в колонии-поселение.

14 ноября 2024 года защитник осужденного – адвокат Гузь А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания по приговору Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 июля 2024 года, мотивируя его тем, что его подзащитный отбыл установленный законом срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в полном объеме возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, ФИО2 ранее судим, однако отбывал наказание, не связанное с лишением свободы, имеет положительную характеристику, проживал с братом, погибшим в СВО, в настоящее время проживает со своей престарелой бабушкой, которой оказывает помощь в быту.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2024 года ходатайство адвоката Гузь А.Ю. об условно-досрочном освобождении ФИО2 удовлетворено. ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 июля 2024 года освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 2 дня.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Керчи ФИО4 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО3 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания отказать.

В обоснование своих доводов указывает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, сведения о его отношении к исполнению им обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий.

Отмечает, что ФИО2 прибыл в исправительное учреждение 26 сентября 2024 года, за весь период отбытия наказания положительной характеристики не имел, полезную инициативу не проявлял, получил взыскание, при этом поощрений не получал, поддерживал приятельские отношения с осужденными отрицательной направленности. Администрация исправительного учреждения сочла нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания. Также согласно характеристике по результатам психологического обследования вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО2 к рассмотрению не рекомендуется. По мнению прокурора, указанное свидетельствует о том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным в течение всего периода отбытия наказания, а цели наказания, в частности исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достигнуты не в полном объеме.

Обосновав свое решение наличием сведений об участии осужденного в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и привлечении его к труду, суд не учел, что данная деятельность является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Кроме того, удовлетворив ходатайство в интересах осужденного, суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление суда не отвечает.

Так, в соответствии с ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, или иным образом загладило вред.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного суд первой инстанции указал, что осужденный характеризуется с положительной стороны, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения, положительно характеризуется по месту работы, имеет гарантийное письмо, возместил причиненный ущерб и стремится к исправлению.

В то же время, из характеристики администрации ФКУ <адрес> следует, что за время отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, привлекается к работам по благоустройству мест лишения свободы, однако никогда не проявляет полезной инициативы, после проведенной индивидуальной воспитательной работы положительные выводы не делает, воспитательные мероприятия и лекции посещает не регулярно, в общих собраниях осужденных и в культурно-массовых мероприятиях участвует редко, поддерживает приятельские отношения с осужденными отрицательной направленности, имеет неопределенные жизненные планы на будущее. По результатам психологического обследования вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 к рассмотрению не рекомендован.

Кроме того, 2 декабря 2024 года ФИО2 получил взыскание в виде устного выговора за то, что не поздоровался с сотрудником администрации.

В соответствии с заключением администрации ФКУ <адрес> условно-досрочное освобождение в отношении осужденного ФИО2 нецелесообразно.

Таким образом, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2 в настоящее время не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Вопреки выводам суда в обжалуемом постановлении, представленные в судебное заседание и учтенные судом первой инстанции сведения о возмещении родственниками осужденного материального ущерба потерпевшей, положительные характеристики с места жительства и работы, письмо о гарантированном приеме на работу ФИО2, а также характер допущенного осужденным нарушения, которое не является грубым, свидетельствуют лишь о том, что у осужденного наметилась тенденция к исправлению, однако не дают оснований однозначно полагать об исправлении осужденного и о возможности применения в отношении него условно-досрочного освобождения от наказания.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом положений ст.389.23 УПК РФ, отменяя обжалуемое постановление по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает возможным, не направляя дело в суд первой инстанции вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Гузь А.Ю. об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2024 года об условно-досрочном освобождении ФИО2 отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Гузь А.Ю. об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания по приговору Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 июля 2024 года отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И.Школьная