Решение № 2-1281/2025 2-1281/2025~М-1212/2025 М-1212/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1281/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 г. г.Донской Тульская область

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при помощнике судьи Томилиной Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Донского Тульской области Теняковой А.А., действующей по поручению прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-1281/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, действующего в интересах ФИО5, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

заместитель прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, действующий в интересах ФИО5, обратился с иском в порядке ст.45 ГПК РФ, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики проведена проверка по обращению ФИО5 о защите его нарушенных прав.

В ходе проведения проверки установлено, что постановлением начальника отделения ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 140 000 рублей.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желал их наступления, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования денежных средств, похитило денежные средства в размере 140 000 рублей, принадлежащие ФИО5, который последний перевел в несколько этапов на разные номера банковских карт с банковской карты, зарегистрированной на его имя.

В результате преступных действий неустановленного лица ФИО5 причинен значительный материальный ущерб в размере 140 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО5 похищены, в том числе, посредством перечисления денежных средств в размере 130 000 рублей на расчетный счет № <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер <данные изъяты> поступил телефонный звонок с абонентского номера <данные изъяты>, с ним разговаривал мужчина, который представился специалистом ФИО2 и предложил ФИО5 поучаствовать в инвестициях.

ФИО5., ответив на это согласием, скачал на свой телефон приложение «Web3», после чего ФИО2 сообщил о необходимости внесения денежных средств на инвестиционный валютный счет в данном приложений и их дальнейшему переводу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступил телефонный звонок с абонентского номера <данные изъяты>, в ходе разговора мужчина, представившись аналитиком ФИО3, сообщил о необходимости открытия дебетовой карты ПАО «ВТБ Банк» для перечисления части прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел со своей банковской карты ПАО «ВТБ Банк» № <данные изъяты> клиенту ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО6 (телефон получателя <данные изъяты>) денежную сумму в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в целях закрытия валютного инвестиционного счета, действуя по указанию представившегося сотрудником службы поддержки ФИО4, перевел со своей банковской карты ПАО «ВТБ Банк» №<данные изъяты> клиенту ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО6 (телефон получателя <данные изъяты>) денежную сумму в общем размере 120000 рублей следующими частями: 95 000 рублей в 18 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 25 000 рублей в 18 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ПАО «ВТБ», направленной в адрес УМВД России по г. Чебоксары, расчетный счет №<данные изъяты> открыт ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО6 неосновательно получил имущество ФИО5 в виде денежных средств в размере 130000 рублей, о чем ему стало известно с момента их получения, и распорядился ими по своему усмотрению. До настоящего времени неосновательно полученные ФИО6 денежные средства ФИО5 не возвращены.

Сумма процентов, подлежащих взысканию за период с момента получения основательного обогащения до обращения с иском в суд, составляет 9693,01 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь нормами действующего законодательства, заместитель прокурора просит суд:

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9693,01 рублей и по день вынесения судом решения.

Старший помощник прокурора г.Донского Тульской области Тенякова А.А., действующая по поручению прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора г.Донского Тульской области Теняковой А.А., действующей по поручению прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения оснований для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.06.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, прокуратурой Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики проведена проверка по обращению ФИО5 о защите нарушенных прав.

В ходе проведения проверки установлено, что постановлением начальника отделения ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 140 000 рублей.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желал их наступления, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования денежных средств, похитило денежные средства в размере 140 000 рублей, принадлежащие ФИО5, который последний перевел в несколько этапов на разные номера банковских карт с банковской карты, зарегистрированной на его имя.

В результате преступных действий неустановленного лица ФИО5 причинен значительный материальный ущерб в размере 140 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО5 похищены, в том числе, посредством перечисления денежных средств в размере 130 000 рублей на расчетный счет №, принадлежащий ФИО6

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер <данные изъяты> поступил телефонный звонок с абонентского номера <данные изъяты>, с ним разговаривал мужчина, который представился специалистом ФИО2 и предложил ФИО5 поучаствовать в инвестициях.

ФИО5., ответив на это согласием, скачал на свой телефон приложение «Web3», после чего ФИО2 сообщил о необходимости внесения денежных средств на инвестиционный валютный счет в данном приложений и их дальнейшему переводу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступил телефонный звонок с абонентского номера <данные изъяты>, в ходе разговора мужчина, представившись аналитиком ФИО3, сообщил о необходимости открытия дебетовой карты ПАО «ВТБ Банк» для перечисления части прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел со своей банковской карты ПАО «ВТБ Банк» № <данные изъяты> клиенту ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО6 (телефон получателя <данные изъяты>) денежную сумму в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в целях закрытия валютного инвестиционного счета, действуя по указанию представившегося сотрудником службы поддержки ФИО7, перевел со своей банковской карты ПАО «ВТБ Банк» №<данные изъяты> клиенту ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО6 (телефон получателя <данные изъяты>) денежную сумму в общем размере 120000 рублей следующими частями: 95 000 рублей в 18 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 25 000 рублей в 18 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ПАО «ВТБ», направленной в адрес УМВД России по г. Чебоксары, расчетный счет №<данные изъяты> открыт ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

ФИО6 неосновательно получил имущество ФИО5 в виде денежных средств в размере 130000 рублей, о чем ему стало известно с момента их получения, и распорядился ими по своему усмотрению. До настоящего времени неосновательно полученные ФИО6 денежные средства ФИО5 не возвращены.

По смыслу положений ст.ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Разрешая заявленный спор, суд, исходит из наличия подтвержденного факта получения ответчиком денежных средств в размере 130000 руб., а также отсутствия доказательств того, что указанная денежная сумма была предоставлена ФИО6 в качестве дара, или что денежные средства были представлены во исполнение несуществующего обязательства, и при этом лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком ФИО6 не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стало известно о перечислении на его счет денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрено положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Заместитель прокурора просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения решения суда) в размере 12918,08 рублей, исходя из расчета:

Сумма долга, включая НДС: 130 000 рублей.

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, Р

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

3
365

21

224,38

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

3 490,41

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

3 141,37

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

2 543,01

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16,5

3 290,96

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4
365

16

227,95

Сумма процентов: 12 918,08 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за заявленный в иске период в размере 12 918,08 рублей, с учетом приведенного выше расчета, поскольку заявлены требования о взыскании процентов по день вынесения решения суда, а, значит, правильное определение суммы на момент принятия решения позволяет суду выйти за пределы заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с произведенным и расчетом, фактически выполненным по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы прокуратуры освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика, с учетом положений подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5288 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, действующего в интересах ФИО5, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №<данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 918,08 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г.Донской государственную пошлину в размере 5288 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.

Председательствующий Е.И.Фролова