Решение № 12-344/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 12-344/2020

Судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3

дело №12-344/2020


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года <...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Арзуманяна Марата Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 05.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 05.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Арзуманян М.В. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью его вины.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину не признает и не признавал изначально, отрицая сам факт управления транспортным средством 08.02.2020 в 04 час. 50 мин., между тем, автомобилем ВАЗ-21214, г.р.з. ***, в районе дома <адрес> управляла ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 что подтверждается показаниями ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 и других свидетелей, в том числе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14., также суд необоснованно отнесся критически к показаниям ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, которая заинтересованности по делу не имеет. При остановке транспортного средства сотрудниками полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 напугалась, так как не хотела огласки от посторонних лиц, что находится с ФИО1, в связи с чем, заглушив автомобиль, перелезла на заднее сиденье и спряталась.

При вынесении постановления в мотивировочной части постановления не дано надлежащей и объективной оценки видеозаписи с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС и видеозаписи, произведенной на телефон, одного из сотрудников ДПС.

Ссылаясь на положения ст.ст.1.5, 1.6, 26.2, 27.12 КоАП РФ, указывает, что приобщенная к материалам дела видеозапись с телефона сотрудника фактически в полном объеме противоречит содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись с телефона сотрудника представлена не в полном объеме, что свидетельствует о несоблюдении процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД.

Полагает недоказанным факт управления ФИО1 транспортным средством, исходя из письменных материалов дела и видеозаписей.

На рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что 08.02.2020 он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за рулем находился не он, а ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 которая перелезла на заднее сиденье, о чем он сразу сказал сотрудникам полиции, кроме того, при остановке сотрудниками транспортного средства он выходил из автомобиля со стороны пассажирского сиденья, он весит 90 кг и не мог бы быстро на пересесть на него с водительского сиденья, на видеозаписи нет факта заполнения процессуальных документов сотрудниками.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Арзуманян М.В. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Полагал недоказанным факт управления ФИО1 транспортным средством, видеозапись с телефона сотрудника представлена не в полном объеме, чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности его доверителя, нарушения процедуры являются существенными, признаков монтажа видеозаписи нет, но имеются документы, не зафиксированные на видео. Представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр правовой помощи «Профи» от 30.07.2020 №131-20/07/20 об исследовании видеозаписи из материалов дела, содержащейся на DVD-Rдиске, которое содержит, в том числедословное содержание разговора, имеющегося на представленном оптическом диске.

Заслушав участников по делу, изучив доводы жалобы и представленное заключение, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.02.2020 ФИО1 08.02.2020 в 04 час. 50 мин. управлял транспортным средством ВАЗ-21214, г.р.з. ***, со стороны <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал: «в настоящее время от объяснений отказываюсь».

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.02.2020; актом освидетельствования на состояние опьянения от 08.02.2020, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.02.2020, согласно которым установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 08.02.2020; рапортами инспекторов ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю; иными документами, содержащимися в административном материале; пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Довод жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности опровергается материалами дела и представленными видеозаписями, при просмотре которых является очевидным соблюдение требований КоАП РФ при оформлении административного материала в отношении ФИО1

После остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,840 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 не согласился, отказавшись от подписи, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние опьянения соответствует предъявляемым требованиям, акт подписан должностным лицом, составившим акт, лицом, привлекаемым к административной ответственности, акт не подписан, что зафиксировано в соответствующей графе должностным лицом, копия указанного акта направлена посредством почтовой связи ФИО1 в связи с отказом последнего от его получения (л.д.3,4,15).

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, осуществлены с применением видеозаписи, что отражено в процессуальных документах.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В качестве основания направления указано: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол ФИО1 не подписан, его копия последнему направлена посредством почтовой связи (л.д.5,15).

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование после прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как того требует закон, подтверждается материалами дела.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.02.2020, проведенного 08.02.2020 в отношении ФИО1 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования в 07 час. 23 мин. - 0,94 мг/л, в результате повторного исследования в 07 час. 39 мин. - 0,83 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д.6).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а им управляла ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 суд признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями инспектора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 допрошенного мировым судьей. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела или о неприязненных отношениях с ФИО1 в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, в обжалуемом постановлении не дана оценка показаниям свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 опровергаются содержанием оспариваемого постановления, ссылка на то, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 также не может являться основанием для отмены постановления, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, приведенные доводы о несогласии с оценкой показаний свидетелей направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому оснований.

Заключением специалиста ООО «Центр правовой помощи «Профи» от 30.07.2020 №131-20/07/20 установлено, что продолжительность видеозаписи, представленной на диске, составляет 06 мин. 57 сек. Исследованием представленной видеозаписи визуально и при помощи специализированного программного обеспечения следов монтажа в виде отсутствия, добавления, редактирования кадров либо редактирования звуковой дорожки не обнаружено.

В ходе анализа представленных на исследование электронных копий документов установлено что, протокол отстранения от управления транспортным средством составлен 08.02.2020 в 05 час. 00 мин.; протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен 08.02.2020 в 06 час. 23 мин.; освидетельствование (акт) на состояние опьянения произведено в 06 час. 22 мин. Расчетом установлено, исходя из имеющихся данных, что время между подписанием протокола об отстранении от управления транспортного средства и медицинским освидетельствованием составляет 01 час. 22 мин. Фактическое время на видеозаписи для составления всех перечисленных документов равно 04 мин. 40 сек.

На обозрение лиц на 01 мин. 55 сек. представлен документ, который идентифицирован как «Свидетельство о поверке №46062 средства измерений «Анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01.01.М»

Среди идентифицированных документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр правовой помощи «Профи» от 30.07.2020 №131-20/07/20 об исследовании видеозаписи из материалов дела, содержащейся на DVD-R диске, также не опровергает выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вывода мирового судьи в виде несоответствия времени составления протокола отстранения от управления транспортным средством от 08.02.2020 в 5 час. 00 мин. представленной видеозаписи, указанное процессуальное действие является обеспечительной мерой, что не повлекло существенное нарушение процедуры оформления процессуальных документов и на вопрос доказанности вины ФИО1 не повлияло. При этом, дословное содержание разговора на представленном диске, отраженное в заключении, соответствует представленной видеозаписи.

Доводы о несоответствии времени составления процессуальных документов, с учетом представленной видеозаписи, подлежат отклонению, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что спорные события имели место быть 08.02.2020 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Протокол отстранения от управления транспортным средством составлен 08.02.2020 в 05 час. 00 мин., протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен 08.02.2020 в 06 час. 23 мин., освидетельствование (акт) на состояние опьянения произведено в 06 час. 22 мин.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.02.2020 указано, что временем начала медицинского освидетельствования является 07 час. 22 мин. 08.02.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальные документы по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование, составлены до начала медицинского освидетельствования.

Учитывая в совокупности все материалы дела, пояснения участников, суд в ходе рассмотрения дела установил следующее время составления указанных процессуальных документов: в период времени с 04 час. 50 мин. до 07 час. 22 мин.

Суд также учитывает, что ФИО1 не отрицает сам факт отстранения его от управления транспортным средством 08.02.2020.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка на отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в идентифицированных документах по видеозаписи опровергается имеющимся в материалах дела процессуальным документом - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2020, не отраженным на видео (л.д.3,4).

Доводы жалобы о том, что видеозапись с телефона сотрудника полиции представлена не в полном объеме какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, эти доводы опровергаются представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «Центр правовой помощи «Профи» от 30.07.2020 №131-20/07/20, согласно которому следов монтажа в виде отсутствия, добавления, редактирования кадров либо редактирования звуковой дорожки не обнаружено.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи с регистратора автомобиля сотрудников ДПС и с телефона сотрудника ДПС подтверждают соблюдение процедуры оформления процессуальных документов в отношении привлекаемого по делу лица и согласуются с иными доказательствами по делу.

Все доводы жалобы опровергаются вышеприведенными доказательствами, которыми подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, кроме того, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 05.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Арзуманяна Марата Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со для его вынесения.

Судья Н.А. Жидких

****

****

****

****

****а