Приговор № 1-233/2024 1-34/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 1-233/2024

Дело № 1-233/2024г.

(№ 12401640013000313)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при помощнике судьи Черных А.А., секретаре судебного заседания Кобозевой Е.Г., с участием государственных обвинителей помощника Холмского городского прокурора Зыковой Г.Ю., старшего помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Демченко О.Е., действующей на основании удостоверения № 204 от 15.03.2006 года и ордера № 61 от 19.08.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в официальных брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 11.08.2024 года в с. Яблочное Холмского района Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 13.10.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Данное постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу 20.12.2022 года.

Достоверно зная, что он (ФИО1) в соответствии с вышеуказанным постановлением от 13.10.2022 года подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и, осознавая, что срок привлечения его к ответственности не истек, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», являясь лицом, подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Сузуки Эскудо», г/н №, и примерно в 01:50 часов 11.08.2024 года начал движение от <адрес>, совершив поездку по <адрес>.

11.08.2022 года, примерно в 02:00 часов, ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «Сузуки Эскудо», г/н №, в районе <адрес>, был задержан сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области. В связи с подозрением, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления указанного выше автомобиля, о чём 11.08.2024 года в 02:10 часов был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в котором ФИО1 отказался поставить свою подпись. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она оказался. Далее, 11.08.2022 в 02:30 часов ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с утвержденным приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», на что последний согласился, однако в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения расписываться отказался, тогда был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 11.08.2024 года в период времени примерно с 01:50 часов до 02:00 часов, находясь на территории МО «Холмский ГО», незаконно, умышленно управлял автомобилем марки «Сузуки Эскудо», г/н №, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержав ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации за совершенное ФИО1 преступление, не превышает двух лет лишения свободы.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность движения и эксплуатации транспорта.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства в <адрес>, должностным лицом ОМВД России по Холмскому ГО, фактически, положительно (л.д.107), по месту прежнего трудоустройства в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» - положительно (л.д.106); является ветераном боевых действий (л.д.84); ранее не судим (л.д.85); в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача терапевта с диагнозом МКБ-10:111.9 (л.д.98, 99, 101).

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и прежнего трудоустройства, совершение преступления впервые, участие в боевых действиях с присвоением статуса ветерана боевых действий, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), один из которых является малолетним, состояние здоровья, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

Судом также не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, путем назначения ему, в целях восстановления социальной справедливости и исправления, наказания в виде обязательных работ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, назначая при этом ФИО1 также дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Информацию о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами направить УГИБДД УМВД России по Сахалинской области и ГОСТЕХНАДЗОР по Сахалинской области.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 2641, 2642 и 2643 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом, в силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, с использованием транспортного средства «Сузуки Эскудо», г/н №, находящимся в собственности его супруги ФИО5 №2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2024 года.

Постановлением Холмского городского суда от 03.10.2024 года на транспортное средство «Сузуки Эскудо», г/н №, принадлежащее ФИО5 №2, являющейся супругой подсудимого, наложен арест, с запретом распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в силу положений главы 7 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО5 №2, поскольку приобретен в их период брака и использовался ФИО1 при совершении вменяемого ему преступления, данный автомобиль подлежит конфискации, с последующим обращением в собственность государства.

Что же касается доводов, допрошенной в судебном заседании ФИО5 №2, состоящей по настоящее время в официальном браке с подсудимым, о том, что с января 2024 года общего хозяйства с ФИО1 они не ведут и совместно не проживают, а автомобиль был приобретен ей на кредитные средства, которые она выплачивает без помощи подсудимого, то названные доводы, за исключением оформления ФИО5 №2 на свое имя автокредита, голословны, не подтверждены никакими доказательствами, при том, что арестованным автомобилем, как было установлено в судебном заседании, наравне с ФИО5 №2, также пользовался и подсудимый, который был включен в страховой полис ОСАГО.

Также не являются основанием для неприменения конфискации арестованного транспортного средства и доводы о нахождении автомобиля в залоге банка, и его нуждаемость для нужд семьи.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении при уголовном деле, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить на хранение при уголовном деле;

- пульт управления автосигнализацией и пульт управления замками дверей автомобиля «Сузуки Эскудо», г/н №, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому ГО, подлежат передаче совместно с вышеназванным арестованным транспортным средством в государственный орган или организацию, осуществляющие в соответствии с их компетенцией исполнение судебных актов в части конфискации имущества и обращения его в государственную собственность.

- свидетельство о регистрации транспортного средства «Сузуки Эскудо», г/н №, находящееся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому ГО, подлежит направлению в подразделение службы судебных приставов-исполнителей, для исполнения приговора в части конфискации имущества (транспортного средства «Сузуки Эскудо», г/н №).

Процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвоката Демченко О.Е., подлежащие ей возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде обязательства о явке, оставить прежней, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Информацию о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами направить УГИБДД УМВД России по Сахалинской области и ГОСТЕХНАДЗОР по Сахалинской области.

Арестованный автомобиль марки «Сузуки Эскудо», г/н №, находящийся на территоии внутреннего двора ОМВД России по Холмскому городскому округу, на основании п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «Сузуки Эскудо», г/н № сохранить до исполнения приговора в части его конфискации и обращения в собственность государства, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью от 11.08.2024 годва, находящийся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- пульт управления автосигнализацией и пульт управления замками дверей автомобиля «Сузуки Эскудо», г/н №, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому ГО, совместно с вышеназванным арестованным транспортным средством передать в государственный орган или организацию, осуществляющие в соответствии с их компетенцией исполнение судебных актов в части конфискации имущества и обращения его в государственную собственность;

- свидетельство о регистрации транспортного средства «Сузуки Эскудо», г/н №, находящееся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому ГО, направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей, для исполнения приговора в части конфискации имущества (транспортного средства «Сузуки Эскудо», г/н №).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Холмский городской суд Сахалинской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.Е. Фимушкин