Решение № 2-507/2017 2-507/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-507/2017

Дело №2-507/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 12 декабря 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 был принят на работу в АО на должность специалиста согласно трудовому договору №-рп от 11 ноября 2015 года и приказу о приеме работника на работу № от 11 ноября 2015 года, в офис продаж, расположенный в г. Пенза. С ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, так как он непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество общества. 01 мая 2016 года ФИО1 был переведен на должность начальника офиса продаж региона. 16 октября и 15 ноября 2016 года с коллективом офиса продаж «№» (членом которого являлся и ФИО1) были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 27 октября и 23 ноября 2016 года в данном офисе продаж были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых выявлены факты недостачи на сумму 54 446 рублей 91 копейка и 413 974 рубля соответственно. Материальная ответственность за возникновение недостач была распределена коллективом офиса самостоятельно, что подтверждается протоколами общего собрания трудового коллектива. Общая сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком ФИО1, составила 134 740 рублей 65 копеек, из которых добровольно возмещено лишь 9 990 рублей 18 копеек. На момент подачи иска невозмещенный ущерб составляет 124 750 рублей 47 копеек. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, отсутствуют. 28 ноября 2016 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 124 750 рублей 47 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 696 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месту слушания дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал, пояснив, что ущерб, выявленный истцом в ходе ревизии 23 ноября 2016 года, им частично возмещен в размере 76 609 рублей 97 копеек 23 августа 2017 года.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества и т.д.

Трудовой кодекс РФ предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 данного Кодекса.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 ТК РФ.

В настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К таким работам параграфом 2 Перечня отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с абз. 1, 4 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 года на основании приказа № и трудового договора №-рп от 11 ноября 2015 года ФИО1 принят на должность специалиста в Макро-регион Поволжье/регион в Ульяновской области/Офис продаж (г. Пенза) с испытательным сроком 3 месяца (п. 2.1 трудового договора). Дата начала работы 11 ноября 2015 года (п. 9.2 трудового договора).

Также 11 ноября 2015 года между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности №-рп.

Приказом № от 01 мая 2016 года ФИО1 переведен на должность начальника офиса по указанному прежде месту работы с 01 мая 2016 года.

Согласно должностной инструкции начальника офиса, утвержденной заместителем Генерального директора ЗАО «Русская Телефонная Компания» 12 мая 2015 года начальник офиса продаж, в том числе, своевременно подписывает и соблюдает условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности; производит и оформляет продажу товара в кредит, а также осуществляет продажу и оформление финансовых продуктов и услуг в строгом соответствии с требованиями локальных нормативных актов компании; регулярно производит пересчет товаров и денежных средств в офисе.

16 октября и 15 ноября 2016 года между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 (как одним из членов бригады (коллектива)) были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № и №

В п. 1 названных договоров указано, что коллектив (бригада) принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества.

Суд считает правомерными заключение с ответчиком ФИО1 указанных договоров, которые не противоречат положениям Трудового кодекса РФ, Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85 и Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых ли выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», которым занимаемая должность ответчика ФИО1 и выполняемая им работа включены в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться такие договоры.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризаций, проведенных на основании соответствующих приказов, с участием ФИО1, выявлялись недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается:

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 27 октября 2016 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 27 октября 2016 года, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) и (на удержание) № от 27 октября 2016 года (общий размер недостачи 54 446 рублей 91 копейка);

- актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 23 ноября 2016 года №, расходным кассовым ордером от 23 ноября 2016 года, чеком на изъятие от 23 ноября 2016 года (общий размер недостачи 413 974 рубля).

Каждая страница указанных документов подписана членами комиссии, в том числе, ответчиком ФИО1.

В связи с обнаружением недостач 29 октября и 23 ноября 2016 года истцом у ФИО1 получены объяснения, в которых ответчик указал на причины образования недостачи (невнимательность сотрудников, халатное отношение к своим обязанностям, фиктивные продажи), выразил согласие с ними, и обязался возместить причиненный ущерб.

На основании протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) № от 27 октября 2016 года, служебной записки № от 23 декабря 2016 года, общая сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком ФИО1, составила 134 740 рублей 65 копеек (14 740 рублей 65 копеек - по недостаче, выявленной в ходе инвентаризации 27 октября 2016 года, 120 000 рублей - по недостаче, выявленной в ходе инвентаризации 23 ноября 2017 года). названные суммы ущерба ФИО1 обязался возместить в добровольном порядке, заключив и подписав соглашения о возмещении материального ущерба № от 27 октября 2016 года и № от 23 ноября 2016 года.

Часть названной задолженности была погашения ответчиком путем удержания денежных средств из его заработной платы. В частности, согласно справке истца №1035 от 07 октября 2017 года остаток задолженности ФИО1 по приказу № от 28 октября 2016 года (инвентаризация № от 27 октября 2016 года) по состоянию на 09 октября 2017 года составляет 4 750 рублей 47 копеек.

28 ноября 2016 года ответчика ФИО1 уволен из АО «Русская Телефонная Компания» на основании приказа № от 28 ноября 2016 года.

Согласно действующему трудовому и гражданско-процессуальному законодательству обязанность по представлению доказательств правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, ее размера возложена на работодателя.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, заключения договоров о коллективной материальной ответственности и наличия недостач.

В судебном заседании установлено, что ответчик частично возместил ущерб, выявленный при проведении инвентаризации 23 ноября 2016 года. В частности, в соответствии с чеком-ордером от 23 августа 2017 года (операция №), представленным ответчиком ФИО1 в судебном заседании, им на счет истца в возмещение причиненного ущерба по соглашению № была перечислена сумма в размере 76 609 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 48 130 рублей 68 копеек (124 740 рублей 65 копеек - 76 609 рублей 97 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом АО «Русская Телефонная Компания» уплачена государственная пошлина в размере 3 696 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 11 октября 2017 года.

Поскольку требования истца удовлетворяются частично в размере 48 130 рублей 68 копеек, с ответчика ФИО1, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 643 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного работником ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение причиненного ущерба 48 130 (сорок восемь тысяч сто тридцать) рублей 68 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1 643 (одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 92 копейки, а всего 49 774 (сорок девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.

Судья Г.В. Булаев