Апелляционное определение № 33-2601/2026 от 16 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2025-006268-62

Дело № 33-2601/2026

Материал в суде первой инстанции № 2-5307/2025

Строка № 2.104


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 марта 2026 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело № 2-5307/2025 по иску ФИО2 к БУЗ ВО «Воронежский центр контроля качества и отпуска лекарственных средств» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Нефедов А.С.),

У С Т А Н О В И Л :

решением Советского районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с БУЗ ВО «Воронежский центр контроля качества и отпуска лекарственных средств» в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств, в размере 547 руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.33-36).

15 декабря 2025 г. от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40-41).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2026 г. заявление удовлетворено частично, с БУЗ ВО «Воронежский центр контроля качества и отпуска лекарственных средств» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.66-67).

В частной жалобе ФИО2 ссылается на неправильное применение судом при вынесении определения норм материального и процессуального права. Просит отменить определение суда, принять новое, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д.73-75).

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2025 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.42).

Из актов об оказании услуг от 17 октября, 19 ноября, 10 декабря 2025 года следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы в суде первой инстанции за составление искового заявления (<данные изъяты> руб.), за представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции (<данные изъяты> руб.), за составление заявления о взыскании судебных расходов (<данные изъяты> руб.) (л.д.43-45).

В подтверждение понесенных по данному делу расходов, ФИО2 представлены чеки от 17 октября, 19 ноября, 10 декабря 2025 года на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.46-48).

Также ФИО2 понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. за направление иска ответчику и заявления о взыскании судебных расходов. Всего понесено судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом составления искового заявления, представления интересов в суде, заявления о взыскании судебных расходов, процессуального результата в связи с разрешением спорных правоотношений (удовлетворение требований на сумму <данные изъяты> руб.), разумности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты>., из которых<данные изъяты> руб. - составление искового заявления; <данные изъяты> руб. – участие представителя в одном судебном заседании; <данные изъяты> руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов; <данные изъяты> руб. – почтовые расходы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), достигнутый по делу правовой результат (удовлетворение требований на сумму <данные изъяты> руб.), уровень сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует балансу интересов сторон, является разумной и справедливой.

При снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд правильно учел, что гражданское дело было принято к производству судом 23.10.2025, по делу состоялось одно судебное заседание – 19.11.2025 (л.д.30).

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что судебный акт состоялся в пользу истца, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Несостоятельны также доводы частной жалобы, что сторона ответчика не просила снизить размер судебных расходов, поскольку в материалах дела имеются возражения ответчика, в которых представитель возражала против заявленной суммы, полагая ее завышенной (л.д.63).

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о судебных расходах, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Бондаренко