Решение № 12-35/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-35/2024

УИД 36RS0024-01-2024-000767-22

Производство №12-35/2024


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Нововоронеж, Воронежской области

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Серикова Н.И.,

с участием защитника Мальцева Владимира Сергеевича,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области ФИО3 от 31 октября 2024 года №18810036190006146388 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области ФИО3 от 31.10.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

31.10.2024 в 17-45 час. на ул. Первомайская, №, г. Нововоронеж ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 6, госномер №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21093, госномер №, который осуществлял маневр поворота налево, после чего допустил столкновение с т/с Форд Мондео г/н №, который двигался в попутном направлении прямо, без изменения траектории движения, нарушив п.9.10, 10.1 ПДД. В результате автомобилям причинены механические повреждения.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, считая его незаконным и не соответствующим принципам объективности и справедливости, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что местом столкновения транспортных средств Мазда 6, госномер № и ВАЗ 21093, госномер № является не крайняя левая полоса движения, а средняя, на перекрестке ул. Первомайская и Воронежское шоссе автомобиль ВАЗ 21093 госномер № совершает поворот налево со средней полосы движения. Данное обстоятельство подтверждается записью с камеры видеонаблюдения. На данной видеозаписи также отчетливо виден маневр перестроения автомобиля Форд Мондео госномер №, под управлением ФИО6 из крайней правой полосы в среднюю полосу движения непосредственно перед автомобилем Мазда 6 госномер № Ввиду резкого перестроения влево в среднюю полосу движения, была создана аварийная ситуация, которая не позволила избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, госномер № который осуществлял поворот налево. Видеозапись с камеры наблюдения противоречит показаниям ФИО6 в объяснении, в части того, что при движении он двигался в крайней правой полосе движения без изменения траектории движения.

По мнению ФИО1 имеет место нарушение п.8.4 ПДД РФ водителем Форд Мондео, госномер № ФИО6, который не убедился в безопасности маневра при перестроении, и создал аварийную ситуацию.

При вынесении оспариваемого постановления, в распоряжении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу отсутствовали записи с камер наблюдения на перекрестке, ввиду чего вынесено незаконное и необоснованное постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо – ФИО3, ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщено, что не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мальцев В.С. в полном объеме поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление вынесенное в отношении ФИО4

ФИО2 подтвердил, что он действительно совершал поворот со средней полосы движения, но при этом правил дородного движения он не нарушал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленный суду административный материал, осмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 31.10.2024 в 17-45 час. на ул. Первомайская, № управлял автомобилем Мазда 6, госномер №.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 31.10.2024 в 17-45 час. на ул. Первомайская, №, г. Нововоронеж ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 6, госномер №, не 31.10.2024 в 17-45 час. на ул. Первомайская, № г. Нововоронеж ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 6, госномер № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21093, госномер №, который осуществлял маневр поворота налево, после чего допустил столкновение с т/с Форд Мондео г/н №, который двигался в попутном направлении прямо, без изменения траектории движения, нарушив п.9.10, 10.1 ПДД.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения ФИО1 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, процессуальные документы и оспариваемые акты содержат описание события административного правонарушения, в том числе, в чем выразилось нарушение ПДД РФ.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, не усматривается.

Допущенное ФИО1 нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Утверждение ФИО1 в жалобе о вине другого участника ДТП и о том, что имеет место нарушение п.8.4 ПДД РФ водителем Форд Мондео, госномер № ФИО6, который не убедился в безопасности маневра при перестроении, и создал аварийную ситуацию, расценивается судом как способ защиты, не может быть принято во внимание.

Также несостоятельным является и довод защитника о том, что водитель автомобиля ВАЗ 2109 уже якобы завершал маневр поворота, и если бы не действия водителя Форд Мондео, ФИО1 имел бы возможность его объехать, не предпринимая действий к торможению.

Между тем, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 предписывает водителю транспортного средства «...соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...».

Кроме того, содержание п. 10.1 Правил последовательно и четко определяет действия водителя: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

Исходя из буквы и смысла Правил, следует, что препятствием может быть и автомобиль, водитель которого нарушает Правила дорожного движения. Многократные пояснения водителя ФИО1 как в ходе составления процессуальных документов по факту ДТП, так и в жалобе, свидетельствуют о том, что последний имел возможность оценить складывающуюся на дороге ситуацию и предпринять необходимые меры.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалом, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, оснований для освобождения лица от административной ответственности по делу не усматривается, и суду не представлено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, которые были учтены при вынесении обжалуемого постановления, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность указанного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Наказание назначено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, в пределах срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области ФИО3 по делу об административном правонарушении №18810036190006146388 от 31 октября 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Н.И. Серикова