СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1826/2017 2-1826/2017~М-1848/2017 М-1848/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1826/2017

Первомайский районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданские и административные

Дело №2-1826/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 августа 2017 года

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО «РЕСО-Гарантия» направил в суд исковое заявление к ФИО1 и АО «СГ МСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор добровольного имущественного страхования (страховой полис №) в отношении автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем оплаты согласно условиям договора страхования восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП), которое произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «*****» и действовавшего в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» признал заявленное событие страховым случаем и оплатил стоимость застрахованного автомобиля в сумме ***** в ООО «Евротехцентр» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 и страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, по условиям которого СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещает страхователю в общей сумме *****, из них: ***** – утрата товарной стоимости автомобиля и ***** – стоимость услуг по оценке ущерба.

Свои обязательства по мировому соглашению страховщик исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к нему (истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент обозначенного ДТП обязательная гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СГ МСК» (страховой полис серии ССС №).

Страховщик причинителя вреда АО «СГ МСК» удовлетворил претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме *****, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика).

Требования о возмещении утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в сумме ***** страховщик АО «СГ МСК» оставил без удовлетворения.

Кроме того, в связи с тем, что размер фактического ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без износа с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №-П, превышает сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с Единой методикой, имеющаяся разница в сумме ***** (*****) подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда (статьи 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Просил:

- взыскать с АО «СГ МСК» ***** убытков в счет возмещение утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля;

- взыскать с ФИО1 ***** в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля;

- взыскать с ответчиков ***** расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5, 6, 29).

В ходе подготовки дела судебному разбирательству от правопреемника ответчика АО «СГ МСК» - страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.80-97) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку в порядке статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» последний ДД.ММ.ГГГГ заключил со страховщиком САО «ВСК» договор о передаче страхового портфеля №, передав последнему необходимые документы по акту от ДД.ММ.ГГГГ, к которому перешли все права и обязанности страховщика (л.д.44-53, 58-78).

С учетом обозначенного уведомления истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в итоге предъявил заявленные требования к ФИО1 и САО «ВСК» (л.д.79, 98-101).

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 (л.д.107) поддержала доводы и требования иска с учетом уменьшения размера требований на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 (л.д.108) просил рассмотреть иск по имеющимся доказательствам. Какие-либо объективные и обоснованные споры по обстоятельствам иска не заявил.

В удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» об истребовании сведений о возможном участии застрахованного истцом автомобиля в иных ДТП суд отказал, поскольку данный факт проверен истцом при разрешении споров со страхователем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен по известному месту проживания; об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражения против иска не предоставил (л.д.3, 37-39, 43, 103).

Суд рассмотрел дело при данной явке (статья 167 ГПК РФ).

Выслушав представителей страховщиков, исследовав материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 36-42) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователь ФИО2 на основании и в соответствии со статьями 927, 929, 930, 940, 942, 944, 947, 952, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис «РЕСОавто» серии №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля марки «*****», год выпуска 2013, государственный регистрационный знак *****, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», при определении ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонта на СТОА по направлению страховщика по ценам официального дилера (л.д.12-13, 116-117).

Из имеющихся документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, при выезде с парковки в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с приближающимся справа принадлежащим ФИО2 застрахованным истцом автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак ***** и повреждению перечисленных транспортных средств (л.д.37-42).

Вину водителя ФИО1 в данном ДТП и повреждении застрахованного автомобиля ответчики не оспорили, доказательства наличия вины иных участников ДТП не предоставили, иное не усматривает и суд. Поэтому, оснований для уменьшения размера ответственности либо освобождения от возмещения вреда (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) в данном случае нет.

Гражданская ответственность владельцев управляемого ФИО1 автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** на момент рассматриваемого ДТП застрахована в АО «СГ МСК» (страховой полис серии ССС №) (далее – договор ОСАГО) (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 в соответствии со статьей 961 ГК РФ подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении застрахованного автомобиля (две левых двери, накладка левых дверей, ручка передней левой двери) при изложенных обстоятельствах и по вине водителя ФИО1 (л.д.8-15).

Данный случай истец СПАО «РЕСО-Гарантия» признал страховым и выплатил своему страхователю страхового возмещения в сумме ***** путем оплаты стоимости ремонта застрахованного автомобиля согласно условиям договора страхования в ООО «Евротехцентр» (л.д.16, 17-19, 20-21, 22), что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Кроме того, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю ФИО5 денежные средства общей сумме *****, из них: ***** – утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля и ***** – стоимость услуг по оценке ущерба (л.д.23-24).

Исполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по мировому соглашению подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю по условиям договора страхования составила ***** (144400 + 12073).

Отсюда, в силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику по договору имущественного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, которое страховщик осуществляет с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Такие требования истец предъявил к непосредственному причинителю вреда - водителю ФИО1 и АО «СГ МСК», в котором на момент причинение вреда была застрахована гражданская ответственность первого ответчика в соответствии со статьями 927, 929, 931, 935, 936, 940, 942 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л.д.27, 28, 109-113).

Как следует из иска, в добровольном порядке страховщик причинителя вреда АО «СГ МСК» удовлетворил претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме ***** - в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, установленной в соответствии с Единой методикой (л.д.130-135), но без утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в сумме *****, хотя последняя подлежит учету при определении размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, как разъяснил и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Права и обязанности по договору ОСАГО в отношении непосредственного причинителя вреда ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ перешли в итоге к САО «ВСК», с которого на основании статей 927, 931, 935, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию ***** утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

В свою очередь, с непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО1, в отсутствие достоверных доказательств наличия иного реального способа восстановления поврежденного автомобиля и в силу статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ и также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба в ***** и выплаченным страховым возмещением в части стоимости восстановительного ремонта в сумме *****, определенной согласно Единой методики, что составит ***** (*****).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ***** (л.д.2) подлежат пропорциональному возмещению ответчиками по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ***** убытков и ***** расходов по уплате государственной пошлины, всего в общей сумме *****.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ***** (сорок тысяч двадцать пять рублей 82 копейки) убытков и ***** расходов по уплате государственной пошлины, всего в общей сумме *****.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение составлено 21.08.2017.