Решение № 12-80/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 12-80/2024

Дело№

54RS0№-08


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2024 года ________

Судья Черепановского районного суда ________ Кулик О.В., с и.о.начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ________ ФИО1, при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПДМ на решение должностного лица от (дата) по обжалованию постановления № от (дата) о назначении административного наказания в отношении ПДМ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа,

установил:

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ________ ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении ПДМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

(дата) по результатам рассмотрения жалобы ПДМ на вышеуказанное постановление решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № и.о.начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ________ ФИО1 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Не согласившись с принятым актом, ПДМ подал жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что (дата), управляя транспортным средством YUTONG ZK6122H9 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь с разрешенной скоростью на участке автодороги К-14 в сторону автодороги Р-256 (в сторону Черепаново), ввиду отсутствия дорожных знаков о проведении ремонтных работ на автодороге, которые должны были стоять перед движущимся в ту же сторону транспортное средство «каток дорожный» 9994 КА54, заметил «каток» в последний момент, попытался его объехать по встречной полосе, однако не успел совершить маневр, въехал в «каток» правой частью. Считает, что ДТП произошло не в связи с нарушением им п.9.10 ПДД РФ, а в связи с неверной организацией дорожных работ на участке автодороги К-14 в сторону автодороги Р-256, а именно в связи с неверной установкой дорожных знаков, либо небезопасными действиями сотрудника дорожной службы. Просит постановление № от (дата), протокол об административном правонарушении № от (дата) отменить.

Должностное лицо административного органа ФИО1 просил жалобу ПДМ оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – ПГМ доводы жалобы поддержал, дополнил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя автобуса ПДМ, а по независящим от него иным обстоятельствам, просил удовлетворить жалобу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ПДМ в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, приложение к ней материалы дела об административном правонарушении, истребованные из ОГИБДД Отдела МВД России по ________, материалы по делу об административном правонарушении в отношении ПДМ по постановлению № от (дата), выслушав показания участвующих лиц, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 30.1-30.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления соблюден.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, (дата) в 10 часов 40 минут водитель ПДМ, управляя транспортным средством YUTONG ZK6122H9 государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге 104 км Р-256 – 24 км+450 м К-14, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию и боковой интервал, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством BW202AD государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ПАЮ

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении ________ от (дата), по которому ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ________ ФИО2 вынесено постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении.

При вынесении должностным лицом постановления ПДМ событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении, с протоколом при этом не согласился.

Факт совершения ПДМ указанного административного правонарушения подтвержден иными собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по ________ А.В. Церковного от (дата); сообщениями ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» об обращении (дата) за медицинской помощью после ДТП, имевшего место (дата), СНМ, ПИА, СМД, ТТЮ, ПАЮ, ДВГ, АСА, ЕМА, БНТ; сообщением ГБ ________ об обращении (дата) за медицинской помощью после ДТП, имевшего место (дата), ВЮА; сообщением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по ________ от (дата) об обращении ЕМА за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «ДГКБ №» после ДТП, имевшего место (дата); сообщением из ГКР № ________ об обращении (дата) за медицинской помощью после ДТП, имевшего место (дата), СНМ; сообщением ОП № «Дзержинский» от (дата) об обращении ТТЮ, ЩЭЯ за медицинской помощью и госпитализацией в Чкаловскую больницу после ДТП, имевшего место (дата); сведениями о ДТП от (дата); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ________ от (дата); схемой места совершения административного правонарушения от (дата); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования ________ от (дата); актом ________ от (дата) освидетельствования на состояние опьянения ПДМ и чеком алкотектора к нему; письменными объяснениями ПДМ от (дата), ЩЭЯ от (дата); схемой организации движения места производства краткосрочных дорожных работ, выполняемых на двухполосных дорогах на участке автодороги на объекте «Автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения ________ 24 км+600 м – 25 км+450м» в период июль 2023 года – июнь 2026 года; показаниями должностного лица ФИО1, показаниями свидетеля ЩЭЯ от (дата), показаниями представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ПГМ, допрошенных в ходе судебного разбирательства; другими материалами, совокупности которых судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора транспортного средства YUTONG ZK6122H9 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ПДМ, содержащейся на диске, прилагаемом к его жалобе, поданной в суд, из которой следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было сухим, имелась полная видимость дорожной обстановки, при этом данное транспортное средство до момента ДТП совершало движение по прямой траектории без подъемов и спусков, второе транспортное средство BW202AD на видеозаписи было видно заблаговременно и издалека.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в обжалуемых актах выводы о виновности ПДМ в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Следует учесть, что требования Правил дорожного движения обязывали ПДМ, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, что исключило бы опасность и позволило бы избежать столкновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене (дата), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от (дата), водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого им акта.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обжалуемое постановление № от (дата) соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Назначенное ПДМ административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ________ ФИО2 от (дата), решение и.о.начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ________ ФИО1 от (дата) являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошена свидетель ЩЭЯ- пассажир автобуса, пояснив, что находилась на пассажирском сиденье во втором ряду за водителем ближе к проходному ряду, с места которого наблюдала за дорогой в большое окно, разговаривая с соседкой. В момент ДТП она отвлеклась – доставала очки из рюкзака. Считает, что вина водителя автобуса в произошедшем отсутствует, поскольку он вел автобус с низкой скоростью и не отвлекался от дороги. Показания свидетеля принимаются в части непротиворечащих установленным событиям, однако, своими показаниями не опровергла имеющихся доказательств.

Каток двигался к месту ремонтных работ по своей полосе движения двухполосной дороги, в месте которых имелись соответствующие дорожные знаки, однако ДТП произошло до них (т.е. до места ремонтных работ), о их наличии свидетельствует видеозапись дорожно-транспортного происшествия, схема дорожных работ. Следование катка до места ремонтных работ без специальных сигналов считается движением тихоходного транспортного средства. Оснований для привлечения к делу АО «Новосибирскавтодор» не имеется, о чем просил представитель привлекаемого к административной ответственности лица. Не является основанием для освобождения от административной ответственности ПДМ и такие обстоятельства как встречный солнечный свет водителю при ясной погоде и низкий скоростной режим, на которые обратил внимание суда представитель. Иных, независящих от водителя ПДМпричин, представителем не приведено. Нарушение Правил дорожного движения РФ вторым участником дорожного движения, приведенные представителем в судебном заседании, являются субъективным толкованием их норм.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что выводы должностного лица о виновности ПДМ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются обоснованными, т.к. из показаний свидетелей, схемы правонарушения, согласно которой оба транспортных средства двигались по одной полосе дороги друг за другом, характера повреждений обоих транспортных средств, а также видеозаписи следует, что водитель ПДМ врезался в двигающийся впереди него по одной с ним полосе дороги каток дорожный не выбрав безопасную дистанцию и боковой интервал при принятии мер к его обгону либо объезду, следовательно, ПДМ в нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушил Правила расположения транспортного средства на дороге, что подпадает под диспозицию ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица незаконно, признаются судом несостоятельными, т.к. все имеющие значение для дела обстоятельства были выяснены, доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов, в том числе видеозаписи с регистратора не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ПДМ в совершении описанного выше административного правонарушения.

Что касается указания в жалобе на то, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ вторым водителем, то оно не может быть принято во внимание, поскольку предметом исследования по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях ПДМ состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в ДТП.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ПДМ в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и в ходе ее рассмотрения суду не представлено.

Срок давности привлечения ПДМ к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел соблюден.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение должностного лица от (дата) по обжалованию постановления № от (дата) о назначении административного наказания в отношении ПДМ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа, оставить без изменения, жалобу ПДМ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: О.В. Кулик