Решение № 12-609/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-609/2025

К Делу № 12-609/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-001680-82


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 декабря 2025 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Нечаев Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250783412076 от 10.10.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250783412076 от 10.10.2025 г. собственник (владелец) крупногабаритного транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, через своего представителя, обратился в Тбилисский районный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что транспортное средство находилось во владении иного лица. Кроме того просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление, поскольку постановление получено 10.10.2025 г., а 18.10.2025 г. направлена в Тбилисский районный суд жалоба на постановление, однако по непредвиденным обстоятельствам в конверте не оказалось самой жалобы. В результате чего и.о. председателем суда материалы в отношении ФИО1 были возвращены. Считает, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку в почтовое отправление случайно не была вложена жалоба.

В предоставленных письменных дополнениях представителем ФИО1 указано, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № 44984 от 01.09.2025 г. не является доказательством вины, так как в момент фиксации правонарушения ТС находилось в движении. Полуприцеп в составе автопоезда оснащен тентовой крышей, которая может изменять форму под действием набегающего потока воздуха при движении, что в свою очередь могло повлечь незначительное изменение высоты транспортного средства. Таким образом, на возможное превышение допустимых значений габаритных характеристик транспортного средства влияют фактов, не зависящие от воли лиц, эксплуатирующих транспортное средство, что порождает неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, представитель указывает, что превышение габаритов составляет не более 10 см, и его действия должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. С учетом примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ч. 1 настоящей статьи, не наступает в случае, если административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, предоставил административный материал по постановлению, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 30.6 КоАП.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пропущенный срок на обжалование постановления может быть восстановлен при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, следовательно, для восстановления срока заявителю необходимо доказать, что он был пропущен по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позицией Европейского суда по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, недопустимы чрезмерные правовые и практические преграды к судебной защите в целях реализации задач судопроизводства.

Заявителем предоставлены доказательства уважительности пропуска срока на обжалование постановления.

Таким образом, учитывая, что срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ пропущен по уважительной причине, подлежит удовлетворению ходатайство о его восстановлении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Решая вопрос о законности обжалуемого решения, судья руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 30.08.2025 г. в 20:48:27 по адресу: 91 км 100 м а/д г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края, Краснодарский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,10 м., двигаясь с высотой 4,10 м. при разрешенной высоте 4,00 м., что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № 44984.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно акту № 44984 от 01.09.2025 г. измерены габариты транспортного средства, в частности, высота составила 4,162 м. При этом, применена погрешность измерений – 0,06 м. и применяемая величина составила 4,102 м.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом указано, что габариты автопоезда превышают допустимый показатель на 0,10 м.

Однако, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ как движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.1 этого кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250783412076 от 10.10.2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.1 данного Кодекса. Такая переквалификация не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно примечанию 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная частью 1 настоящей статьи, не наступает в случае, если административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 должностным лицом установлены полученными с применением работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи UnicamWIM, заводской номер САМ20001328. С учетом переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, привлечение её к административной ответственности исключается в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ. Пункт 9 ст. 24.5 Кодекса в числе таких обстоятельств указывает на иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2, 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250783412076 от 10.10.2025 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ФИО2 Алиевича на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250783412076 от 10.10.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250783412076 от 10.10.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 Примечания к ст.12.21.1 КоАП РФ в связи с обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья