Приговор № 1-153/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-153/2017

№ 1-153/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей Зайцевой О.А., Жукова В.В.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Дементьевой Е.П., представившей удостоверение от и ордер от ,

при секретарях Бикмиеве А.М., Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, , судимого:

приговором Ленинского районного суда г.Томска по ч.1 ст.111, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытию срока наказания;

приговором Ленинского районного суда г.Томска по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. освобожден условно-досрочно по постановлению Асиновского городского суда Томской области от с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 5 дней;

которому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, в период времени с 04 часов до 05 часов 30 минут 26 декабря 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире , воспользовавшись тем, что ФИО1 не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола, находящегося в комнате у дивана, обратив в свою пользу, планшетный компьютер марки «», серийный номер , в корпусе черно-серого цвета, стоимостью , чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО6, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Отвечая на вопрос государственного обвинителя, ФИО6 пояснил, что на момент совершения им преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение. Будучи трезвым преступление бы не совершил. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что он с вечера 25 декабря 2016 года распивал спиртные напитки, в ночное время с 04 часов 05 минут 26 декабря 2016 года, возвращаясь домой, зашел в квартиру – в гости к ФИО1, поскольку хотел продолжить употреблять спиртные напитки. Входная дверь в указанную квартиру не была заперта на замок, он зашел в комнату, разбудил ФИО1, которая спала на диване с ФИО2, попросил денег на спиртное. ФИО1 дала ему . Он заметил, что на столе у дивана, где спала ФИО1, лежал планшетный компьютер «» в корпусе черно-серого цвета, у него возникло желание его похитить. Он ушел из квартиры, купил спиртное, которое распил один в подъезде, после чего вернулся обратно в квартиру к ФИО1, где ранее незнакомые ему мужчина и женщина стали его спрашивать, кто он и что делает в квартире. Ответив, что пришел к ФИО1, он прошел в комнату к последней, которая также спала рядом с ФИО2 Отсоединив планшетный компьютер от сотового телефона, положил его себе под куртку. Он разбудил ФИО2, в связи с чем проснулась ФИО1 и стала искать планшетный компьютер. Все присутствующие ответили, что его никто не брал. Затем он позвал с собой ФИО2, и на ранее вызванном им такси, они поехали в комиссионный магазин «», расположенный по . Последний остался его ждать в автомобиле, он не говорил ФИО2 о том, что похитил планшетный компьютер. В «» он продал вышеуказанный планшетный компьютер за по своему паспорту продавцу-скупщику. После этого он с ФИО2 вернулись обратно, однако, поскольку ФИО1 сообщила по телефону ФИО2, что в ее квартире сотрудники полиции, ФИО2 зашел в квартиру, а он, ФИО6, купил спиртное и пошел домой, впоследствии растратив все денежные средства на спиртные напитки. В тот же день, он пошел в магазин, встретил ранее ему незнакомого мужчину, которому рассказал о продаже планшетного компьютера за , последний предложил выкупить указанный компьютер за , в связи с чем, он вместе с мужчиной проехали в «», где выкупили компьютер, за что мужчина передал ему еще . Указанные денежные средства им также были потрачены на приобретение спиртного. 28 декабря 2016 года ему позвонили сотрудники полиции, после чего он явился в ОП №2 УМВД России по г.Томску и признался в совершении указанного преступления, после чего выкупил планшетный компьютер за , а 29 декабря 2016 года добровольно выдал его следователю, с целью возмещения ФИО1 материального ущерба. (л.д.102-105, 106-107, 112-113).

В судебном заседании подсудимый свои показания подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО6, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 25 декабря 2016 года, она у себя в , со своими знакомыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 распивала спиртные напитки – водку, до 04 часов 26 декабря 2016 года, затем все легли спать – она с ФИО2 в комнате на диване, ФИО4 и ФИО3 – в другой комнате. Входные двери в квартиру она забыла закрыть. Позднее ее разбудил малознакомый ФИО6, который просил у нее деньги, на что именно она не поняла, дала ему и он ушел. В это время ФИО2 спал рядом с ней, на кухне находились ФИО3 и ФИО4 Перед тем как лечь спать, она подключила свой мобильный телефон к планшетному компьютеру для подзарядки, который находился на столе около дивана, при передаче денег ФИО6, планшетный компьютер находился на месте. Через некоторое время она проснулась от того, что ФИО6 будил ФИО2 После этого она сразу обнаружила отсутствие своего планшетного компьютера «», серийный номер , в корпусе черно-серого цвета, который она приобретала в 2015 году за , и с учетом износа оценивает его в . Она стала спрашивать у всех присутствующих, где ее планшетный компьютер, на что все ответили, что не брали. При этом ее мобильный телефон был на месте, на столе. Она стала говорить, что вызовет полицию, после чего из квартиры ушли ФИО2, ФИО6, ФИО4 Она позвонила в полицию около 05 часов 45 минут 26.12.2016. ФИО7 обязательств между ней и ФИО6 нет. Ей был причинен материальный ущерб на сумму , что является для нее значительным, поскольку у нее имеются кредитные обязательства, которые она выплачивает в сумме ежемесячно, кроме того она оплачивает коммунальные услуги, временно не работает. (л.д.34-36).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 25 декабря 2016 года он находился в квартире – в гостях у ФИО1, где совместно с ФИО3 и ФИО4 распивал спиртные напитки – водку, до 04.00 часов 26.12.2016, после чего все легли спать. Он лег спать с ФИО1 в комнате на диване, а ФИО4 и ФИО3 легли спать в другой комнате, были ли заперты при этом входные двери, он не знает. Он видел в квартире на столе у дивана планшетный компьютер «» в корпусе черно-серого цвета, к которому был подключен сотовый телефон для подзарядки, принадлежащие ФИО1 Около 05 часов 30 минут 26.12.2016 его разбудил ранее знакомый ФИО6, также в это время проснулась ФИО1, и стала искать свой планшетный компьютер, спрашивая у присутствующих брали ли они его, однако все ответили отрицательно, в том числе и ФИО6 Как в квартире оказался ФИО6, ему не известно. Последний попросил его съездить с ним, однако куда и зачем, не пояснил. В это время на кухне находились ФИО3 и ФИО4 ФИО1 стала говорить, что позвонит в полицию, он с ФИО6 ушли, поскольку последний сказал ему, что подъехал автомобиль такси, при этом в руках у ФИО6 он ничего не видел. Он поехал с ФИО6 по ранее неизвестному ему адресу, затем вернулись обратно. Из автомобиля такси он позвонил ФИО1, которая сказала, что в квартире сотрудники полиции, ФИО6 сказал, что пойдет домой, и ушел, более он последнего не видел. ФИО6 ему не говорил о том, что похитил планшетный компьютер у ФИО1 (л.д.39-41).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 25 декабря 2016 года он находился в квартире – в гостях у ФИО1, где совместно с ФИО2 и ФИО4 распивал спиртные напитки – водку, до 04.00 часов 26.12.2016, после чего все легли спать. Он лег спать со ФИО4, а ФИО2 и ФИО1 легли спать в комнате на диване, были ли заперты при этом входные двери, он не знает. Он видел в квартире планшетный компьютер «» в корпусе черно-серого цвета. Он проснулся от шума стиральной машины около 05 часов, ФИО4 была на кухне, с которой он вместе стал пить чай. В это время в квартиру зашел ранее незнакомый ему парень, на его вопрос кто он, парень ответил, что уже был здесь ночью и пришел к ФИО1 Парень зашел в комнату к последней, откуда впоследствии вышли ФИО1, ФИО2 и вышеуказанный парень, которого называли ФИО6 Время было около 05 часов 30 минут 26.12.2016, ФИО1 стала кричать, спрашивая где ее планшетный компьютер и кто его взял. Все ответили, что никто не брал, в том числе и ФИО6 ФИО1 стала говорить, что позвонит в полицию, после чего из квартиры вышли ФИО2 с ФИО6, вслед за ними ушла ФИО4 на работу. Он остался в квартире с ФИО1 ожидать сотрудников полиции, которые приехали и произвели осмотр места происшествия. Через некоторое время в квартиру также вернулся ФИО2, сказав что ФИО6 ушел домой. (л.д.42-43).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 25 декабря 2016 года она находилась в квартире – в гостях у ФИО1, где совместно с ФИО2 и ФИО3 распивала спиртные напитки – водку, до 04.00 часов 26.12.2016, после чего все легли спать. Она легла спать с ФИО3, а ФИО2 и ФИО1 легли спать в комнате, были ли заперты при этом входные двери, она не знает. Она видела в квартире ФИО1 планшетный компьютер «» в корпусе черно-серого цвета. Она проснулась около 05.00 часов, затем встал ФИО3, с которым они стали пить чай. В это время в квартиру зашел ранее незнакомый ей парень, на вопрос ФИО3 кто он, парень ответил, что уже был здесь и пришел к ФИО1 Парень зашел в комнату к последней, откуда впоследствии вышли ФИО1, ФИО2 и вышеуказанный парень, которого называли ФИО6 Время было около 05 часов 30 минут 26.12.2016, ФИО8 стала кричать, спрашивая, где ее планшетный компьютер и кто его взял, на что все ответили, что никто не брал. ФИО1 стала говорить, что позвонит в полицию, после чего из квартиры вышли ФИО2 с ФИО6, вслед за ними ушла она на работу. ФИО3 остался в квартире. (л.д.44-45).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что она трудоустроена в должности старшего продавца в комиссионном магазине «» ИП «», расположенного в доме . 28.12.2016 она находилась на рабочем месте, когда к ней обратились сотрудники полиции, пояснив, что 26.12.2016 ФИО6 продал в их магазин планшетный компьютер «» в корпусе черно-серого цвета. При просмотре базы магазина, она установила, что 26.12.2016 ФИО6 продал в их магазин «» за планшетный компьютер «» в корпусе черно-серого цвета. Она выдала сотрудникам полиции копию комитентской карточки, оформленной по паспорту ФИО6, пояснив при этом, что последний в тот же день выкупил вышеуказанный планшетный компьютер «» за . (л.д.46).

В судебном заседании свидетель ФИО5 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия, давностью произошедших событий.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания: - протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО1, в котором последняя сообщила о том, что в период времени с 04.00 часов до 05 часов 30 минут 26 декабря 2016 года в квартире , был похищен принадлежащий ей планшетный компьютер марки «», серийный номер , стоимостью , что для нее является значительным материальным ущербом. (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от 26.12.2016, согласно которому осмотрена квартира , в ходе осмотра в квартире были обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров рук с внутренней стороны входной двери и с двух бутылок из-под водки (л.д. 7-16);

- заключение эксперта от , согласно выводам которого, на трех темных дактилопленках, представленных на экспертизу, имеются шесть следов пальцев рук и один след ладони, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев руки с наибольшими размерами 21*14 мм, 14*14 мм оставлены безымянным и средним пальцами левой руки ФИО6; следы пальцев руки с наибольшими размерами 15*14 мм, 14*12 мм – средними пальцами левой и правой рук ФИО6; следы пальца руки с наибольшими размерами 16*15 мм, 20*14 мм – безымянным пальцем левой руки ФИО6; след ладони с наибольшими размерами 64*34 мм – правой ладонью руки ФИО6 (л.д.20-26);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО5 была изъята комитентская карточка о сдаче планшетного компьютера марки «», серийный номер в корпусе черно-серого цвета в ИП «». (л.д.48);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО6 был изъят планшетный компьютер марки «», серийный номер в корпусе черно-серого цвета в ИП «». (л.д.51);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия комитентская карточка и планшетный компьютер марки «», серийный номер в корпусе черно-серого цвета, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 52-54, 55);

- документы, представленные потерпевшей ФИО1 на похищенное имущество (л.д.37-38);

- сохранная расписка, согласно которой ФИО1 получила на хранение похищенный планшетный компьютер (л.д. 57).

Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а потому положены судом в основу приговора.

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, а именно в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что ФИО6 в период времени с 04 часов до 05 часов 30 минут 26 декабря 2016 года находился в квартире ФИО1 и в этот же период времени потерпевшая обнаружила, что планшетный компьютер марки «», серийный номер , в корпусе черно-серого цвета, стоимостью , исчез. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что именно на имя ФИО6, т.е. по паспорту последнего 26.12.2016. была оформлена комитентская карточка.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотра предметов, заключением экспертизы, и другими.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей в сумме . Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб является для неё значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО6 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Томска, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.63), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что ФИО6 совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, имея непогашенные судимости по предыдущим приговорам, в период неотбытого наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, а потому, суд полагает необходимым назначить ФИО6, наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, что подтверждается показаниями самого ФИО6 о том, что, будучи трезвым, преступление бы не совершил.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а потому полагает невозможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО6 наказания.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, и в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, при этом, исходя из личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Как следует из справки уголовно-исполнительной инспекции и копии представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО6 исправительных работ лишением свободы, отбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Томска от (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от ) составляет 3 месяца 18 дней, а следовательно, неотбытая часть наказания (из назначенного 1 года 9 месяцев 5 дней исправительных работ) составляет 1 год 5 месяцев 17 дней исправительных работ.

Поскольку подсудимым ФИО6 в период неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Томска от (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от ), совершено умышленное преступление средней тяжести, суд, полагает, что окончательное наказание ФИО6 подлежит назначению по правилам ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен в отдельном процессуальном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Томска от (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от ) и окончательно назначить 3 (три) года в лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 25 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Содержать ФИО6 под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства – комитентскую карточку – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Г. Терентьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: