Апелляционное определение № 33-19897/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Бортулева С.П.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Симоновой Д.С., рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Джей Эс Эй Групп» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джей Эс Эй Групп» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возращено.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически проживает в <данные изъяты>, где также осуществляет трудовую деятельность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приходя к выводу о неподсудности спора, судья первой инстанции указал, что истец имеет регистрацию в <данные изъяты>. Коми, ввиду чего, данный спор не подсуден Королевскому городскому суду <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о неподсудности ему спора не может согласиться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14-П).

Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от <данные изъяты> N 14-П, от <данные изъяты> N 9-П, от <данные изъяты> N 2-П и от <данные изъяты> N 4-П, а также определения от <данные изъяты> N 199-О и от <данные изъяты> N 146-О).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту.

Как указано истцом он постоянно фактически проживает в <данные изъяты> в <данные изъяты>, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством <данные изъяты>Б250001224.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «Джей Эс Эй Групп» является <данные изъяты>.

Из трудового договора следует, что местом работы является головная организация ответчика в <данные изъяты>. Уведомление о расторжении трудового договора, о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено истцу по двум адресам, как по адресу регистрации, так и в <данные изъяты>.

С учетом изложенного, представленными доказательствами подтвержден факт постоянного преимущественного проживания истца в <данные изъяты>, ввиду чего, определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Судья Д.С. Симонова