Решение № 2-692/2017 2-692/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-692/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.

с участием помощника прокурора ФИО3,

представителя истца ФИО1, - ФИО5, действующего на основании доверенности,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, на том основании, что 04.10.2016г. по вине ответчика ФИО2, совершившего на неё наезд на автомобиле ДЭУ Гентра, госномер № произошло ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения в виде ушиба бедра, голени справа, левого лучезапястного сустава. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как она испытала нравственные и физические страдания после ДТП, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что суд по факту ДТП уже состоялся, ему назначен штраф, у истицы ранее имелось заболевание позвоночника, которое с наездом на нее никак не связано.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению – компенсация морального вреда 25 000 руб., считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего:

В судебном заседании, установлено что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика ФИО2, совершившего на неё наезд на автомобиле ДЭУ Гентра, госномер № произошло ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения в виде ушиба бедра, голени справа, левого лучезапястного сустава. ФИО1 получила телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Материалами административного расследования, проведенного ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по факту произошедшего ДТП, исследованными в судебном заседании, вина ФИО2 в совершении ДТП не доказана. Материалом проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который грубо нарушил правила дорожного движения п.п.14.1 ПДД.

Также материалами дела подтверждается, что в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде: ушиба бедра, голени справа, левого лучезапястного сустава. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 06.10.2016г. в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются приведенными выше материалами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Из ст.1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из выше приведенных норм права суд полагает, что причиненный в результате ДТП вред должен быть возмещен причинителем вреда ФИО2

В части взыскания компенсации морального вреда суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации независимо от наличия вины ответчика, суд считает необходимым при определении размера компенсации морального вреда руководствовать также нормами ст. 1083 ГК РФ о том, что «при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается», и принимает во внимание степень физических и нравственных страданий.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета <адрес> РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: А.Ю. Заборский