Апелляционное определение № 22-149/2026 22-3441/2025 от 26 января 2026 г.

В суде первой инстанции слушал дело судья Демченков А.И.

Дело № 22-149/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

судей Нестерова П.А., Ачкасовой Н.В.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденной ФИО5 (с использованием ВКС),

защитника-адвоката Матаченко И.В. (с использованием ВКС),

потерпевшего ФИО1 (с использованием ВКС),

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Матаченко И.В. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.10.2025 года, которым

ФИО5 В,Г., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова П.А., выслушав осужденную ФИО5, защитника-адвоката Матаченко И.В., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельникову О.А., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО5 совершено в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 35 минут 01.05.2025 в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Матаченко И.В. указывает, что суд дал неверную оценку действиям ФИО5, которая имела реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО1, в связи с чем, осужденная вынуждена была взять в руки нож для пресечения агрессивных действий ФИО1 Также указывает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего ФИО1 в которых имелись противоречия. Указывает, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение в отношении ФИО5 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. В ходе допроса ФИО1 подтвердил факт возможного причинения им в отношении ФИО5 насилия. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что ранее ФИО1 причинял вред здоровью ФИО5 с использованием ножа, что характеризует ФИО1 как лицо агрессивное, склонное к насилию, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия. Указывает, что ФИО5, зная эти качества ФИО1, имела серьезные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Ссылается, что ФИО1 умышленно исказил события в свою пользу с целью преуменьшения степени своей вины и создания в целом положительного мнения о себе со стороны участников судопроизводства. Суд, признав, что в момент совершения ФИО5 инкриминируемого ей деяния жизни и здоровью последней ничего не угрожало, однако признал смягчающим наказание обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего, при этом суд не раскрыл, в чем выразилась данное поведение. Также считает, что судом необоснованно было оставлена без внимания позиция потерпевшего ФИО1, который просил назначить ФИО5 наказание не связанное с реальным лишением свободы, что должно, по мнению автора жалобы быть признано смягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем, считает, что приговор не отвечает принципу законности и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО5 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вывод суда о доказанности вины ФИО5 основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями ФИО5, из которых следует, что последняя подтвердила факт нанесения ФИО1 одного удара ножом в область живота. В ходе проверки показаний на месте 13.05.2025 в <адрес>, последняя показала как она подперла дверь комнаты в которой находился ФИО1, указав, что она отойдя от двери прошла в кухню где взяла нож со столешницы, после чего, находясь в коридоре указанного жилого помещения, она, удерживая в своей правой руке нож, стоя лицом к потерпевшему ФИО1, нанесла им последнему удар в область живота слева. При этом, в руках у ФИО1 каких-либо предметов не находилось, он на нее не замахивался, ударов не наносил и не пытался их нанести. После нанесения удара, она отбросила нож от себя на пол между кухонным помещением и коридором, после чего, направилась к соседям с целью вызвать скорую медицинскую помощь;

показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО5 имелся конфликт, он решил пойти в кухонное помещение, вместе с тем, не смог этого сделать, так как не смог выйти из комнаты, поскольку ФИО5 держала межкомнатную дверь с обратной стороны. Он применил физическую силу и открыл указанную дверь, после чего, увидел, как ФИО5, находясь в коридоре и держа в своей правой руке нож с рукоятью коричневого цвета, нанесла ему указанным ножом удар в область живота. При этом, в данный момент он телесных повреждений ФИО5 не наносил, у него в руках никаких предметов не имелось, он ФИО5 каким-либо образом не угрожал, в том числе и применением в ее отношении физической силы;

показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 01.05.2025 к ней обратилась ФИО5, которая попросила вызвать скорую помощь и полицию, поскольку она ударила ножом своего сожителя ФИО1 ФИО2 спустилась в квартиру, где увидела ФИО1 со следами ранения в области живота;

показаниями свидетеля ФИО4, который являясь фельдшером скорой помощи 01.05.2025 осуществлял выезд в жилое помещение, расположенное в <адрес>, где им был обнаружен ФИО1 с ранением брюшной полости и внутренних органов. Рядом в указанное время находилась его сожительница ФИО5, которая вела себя агрессивно, высказывала намерения добить ФИО1

Кроме того, вина ФИО5 в совершенном ей преступлении подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколом явки ФИО5 с повинной от 03.05.2025 в части подтверждения факта нанесения ФИО1 удара ножом;

протоколом следственного эксперимента от 21.05.2025 проведенного с участием потерпевшего ФИО1 в ходе которого последний, при помощи статиста, показал механизм нанесения ему удара ножом ФИО5, а также ее месторасположение, пояснив при этом, что последняя, находясь лицом к нему в положении стоя, нанесла ему один удар ножом в область живота слева;

протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2025 проведенного с участием ФИО5, была осмотрена <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: нож, два следа рук на кружке;

протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2025, в ходе которого осмотрена футболка черного цвета, имеющая повреждение в нижней части и принадлежащая потерпевшему ФИО1;

28.05.2025 нож и футболка осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

29.05.2025 следователем осмотрен сигнальный талон №2255 от 01.05.2025 года о выезде фельдшера скорой медицинской помощи, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

заключением эксперта №66 от 08.05.2025, согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.05.2025, является хозяйственным ножом, предметом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится;

заключением эксперта №88 от 23.05.2025, согласно содержанию которого, одно из сквозных повреждений, обнаруженных на футболке (с передней ее части), принадлежащей ФИО1, а именно: щелевидное повреждение линейной формы, является колото-резаным и могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 01.05.2025 в квартире <адрес>;

заключением эксперта №73 от 26.05.2025, согласно содержанию которого, один след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.05.2025 в <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, а также, один след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при вышеуказанном осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем руки ФИО5;

заключением эксперта №0097 от 28.05.2025 согласно содержанию которого, при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, у последнего были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (согласно медицинским документам), которое, согласно медицинским критериям определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Допрошенный эксперт ФИО3, проводивший вышеуказанное экспертное исследование подтвердил, что новый порядок определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025 имевшиеся телесные повреждения также относит как причинившие тяжкий вред здоровью.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденной вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признавшей.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Все экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре ФИО5 потерпевшим ФИО1, кем-либо из свидетелей, в судебном заседании не установлено. Напротив, приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям потерпевшего ФИО1 и критически отнесся к показаниям осужденной ФИО5 о случайном причинении ей повреждения ФИО1 и доводам о самообороне.

Как верно было установлено судом первой инстанции в момент нанесения ФИО5 удара ножом в область живота ФИО1, в руках у последнего никаких предметов не имелось, угроз в адрес ФИО5 потерпевший не высказывал, физическую силу не применял, в связи с чем, жизни и здоровью ФИО5 в момент непосредственного нанесения ею потерпевшему удара ножом, а также и во время, предшествующее данному моменту, ничего не угрожало. Кроме того, после того как ФИО1 выволок ФИО5 в подъезд, у последней была реальная возможность окончить данный конфликт, не возвращаясь в жилое помещение, однако ФИО5 вернулась в квартиру, подперла дверь комнаты, в которой находился ФИО1 и имея возможность избрать иной способ своего поведения, однако ФИО5 проследовала в кухню, где взяла нож, вернувшись, нанесла удар ножом в область живота ФИО1

О прямом умысле ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер ее действий, способ причинения повреждения, предметом используемого в качестве оружия (нож), при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью со стороны потерпевшего, принимая во внимание, что высказывание ФИО1 оскорблений и вытаскивание за волосы ФИО5 до нанесения последней удара ножом, таковым обстоятельством не является.

Учитывая, что действия ФИО5 были последовательными, активными и наступательными, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить вред здоровью ФИО1, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 действовала в рамках необходимой обороны, либо превышения необходимой обороны, являются не состоятельными.

В связи с установленными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ФИО1 причинял вред здоровью ФИО5 (постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 10.03.2023 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО5) приоритетного значения для судебной коллегии не имеют.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия и оснований для иной квалификации действий, судебная коллегия не находит.

Поведение ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не вызывало сомнений в ее психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, ФИО5 совершила преступление осознанно, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признал: признание вины в совершенном преступном деянии и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на вызов бригады скорой медицинской помощи, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся, в том числе и в принесении извинений последнему, оказании ему помощи после выписки из лечебного учреждения, удовлетворительную характеристику с места проживания, противоправное поведение потерпевшего.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено мнение потерпевшего ФИО1 который просил не назначать ФИО5 наказание, связанное с реальным лишением свободы, судебная коллегия учитывает следующее. В Российской Федерации правосудие осуществляется только судом, и только суд правомочен назначать виновному наказание, поэтому мнение потерпевшего по делу в части меры наказания не является определяющим для суда. В ч. 1 ст. 61 УК РФ не указано такого смягчающего наказание обстоятельства, как просьба к суду не назначать строгого наказания, а признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем, оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.ст.64 УК РФ.

Для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд оснований не нашел. Личность осужденной, обстоятельства преступлений свидетельствуют о том, что условное наказание, либо не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Матаченко И.В. в части признания смягчающим наказание обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего, при этом не раскрытие судом, в чем выразилась данное поведение.

Согласно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Однако, суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, при описании преступного деяния данные обстоятельства не привел, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению с указанием, что до нанесения ФИО5 удара ножом в тело ФИО1, последний оскорблял, хватал за волосы и выволок в подъезд ФИО5

Вместе с тем, внесение изменений в приговор в данной части не является основанием для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия считает назначенное ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

В связи с чем, апелляционная жалоба защитника-адвоката Матаченко И.В. подлежит частичному удовлетворению.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.10.2025 года в отношении ФИО5 В,Г. изменить.

Считать в описательно-мотивировочной части приговора указание, что противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для преступления выразилась в том, что до нанесения ФИО5 удара ножом в тело ФИО1, последний оскорблял, хватал за волосы и выволок в подъезд ФИО5

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Матаченко И.В. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: