Решение № 2-236/2025 2-3260/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-236/2025

УИД: 77RS0026-02-2024-011809-53

Дело № 2-236/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тагировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ответчиком и ПАО «Квант Мобайл Банк», в размере 201 228,57 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., VIN № НОМЕР, 2015 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5212,29 руб. за требование о взыскании долга и 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований ссылается на то, что между ответчиком и ПАО «Квант Мобайл Банк» был заключен вышеуказанный кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому предусмотрено условие о залоге движимого имущества - автомобиля ТС, VIN № НОМЕР, 2015 года выпуска, которое остается у залогодателя (должника). Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем в период с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность в размере 221 228,57 руб. 19.04.2022 г. мировым судьей судебного участка №1 г.Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ №2-1200/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца части задолженности в размере 20 000 руб. Размер оставшейся задолженности составляет 201 228,57 руб.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 14.10.2024 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области (л.д.63-64).

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д.92).

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015г. между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 464 493,08 руб., на срок 36 месяца под 13,82 % годовых, а ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячными платежами в порядке и на условиях, предусмотренных договором и графиком платежей.

22 марта 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», и пояснением, что смена фирменного наименования лица, без изменения его организационной правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

14 июня 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Банк свои обязательства во исполнение договора потребительского кредита исполнило надлежащим образом, предоставив денежные средства в сумме 464 493,08 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, погашал кредит не в соответствии с условиями договора, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное условие содержится и в пункте 13 индивидуальных условий договора, согласно которому заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, в том числе не кредитным организациям, если до момента заключения кредитного договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

ДАТА между ООО «ПКО «ФинТраст» и ПАО «Квант Мобайл Банк» (ОАО «Плюс Банк») заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР по условиям которого право требования исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «ПКО «ФинТраст» (л.д.36-45).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора, заемщиком дано согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с ДАТА по ДАТА составил 221 228,57 руб., в том числе: основной долг 163 042,64 руб., проценты 58 185,93 руб.

Указанные суммы подтверждаются расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает. Данный расчет ответчиком не оспорен.

19.04.2022 г. мировым судьей судебного участка №1 г.Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ №2-1200/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца части задолженности в размере 20 000 руб. (л.д.73-74).

Размер оставшейся задолженности составляет 201 228,57 руб.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 201 228,57 руб.

До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору НОМЕР от 20.07.2015г. с ответчиком заключен договор залога, в соответствии с которым, в залог Банку было передано транспортное средство - автомобиль ... VIN № НОМЕР, 2015 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из представленных доказательств, учитывая срок просрочки и размер просроченных платежей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН НОМЕР, в пользу ООО «ПКО «ФинТраст», ИНН НОМЕР, задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 201 228,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 212,29 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... VIN № НОМЕР, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Шагеева

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2025 года.