Приговор № 1-37/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело №1-37/19

УИД №58RS0004-01-2019-000164-30


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области,

в составе председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при участии:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Бековского района Пензенской области Миаева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Саратовской области Гороховой И.П., представившей удостоверение №1177 от 21.02.2003 года и ордер №153 от 23 мая 2019 года,

потерпевшего ФИО8

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского районного суда Пензенской области в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование – начальное профессиональное, холостого, не работающего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

13 мая 2017 года в период времени с 17 до 18 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в саду на территории домовладения, по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО8, возникших из-за ссоры последнего с его сожительницей ФИО9, которые находились в это же время там же, взяв в руки находящийся рядом с ним топор с деревянной рукоятью, подошел сзади к ФИО8, и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия топор, с силой нанес не менее одного удара обухом топора в область поясницы ФИО8, находящемуся в сидячем положении, причинив при этом последнему следующие телесные повреждения: множественные разрывы левой почки в области ворот по передне-задней поверхности, забрюшинную паранефральную гематому, подкожную гематому и ссадину поясничной области слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.16 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении не признал и показал, что действительно в мае 2017 года, точного числа указать не может за давностью события, он находился на территории домовладения, расположенного в <адрес>, в котором проживает совместно со своей сожительницей ФИО9 В этот день в дневное время он при помощи мотоблока занимался вспашкой земли на огороде данного домовладения, при этом ему помогал управляться с мотоблоком ФИО25 Через некоторое время к ним на мопеде приехал ФИО8 за картошкой. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения и в процессе общения, вслух употреблял нецензурную брань. ФИО9 сделала ФИО8 по этому поводу замечание, и затем между ними произошла словесная ссора. ФИО8, взяв мешок картошки, с ФИО25 уехали на мопеде. После вспашки огорода, они решили пожарить шашлыки и пригласили к себе ФИО11 с детьми и ФИО4 №5 с мужем и детьми, а также ее мать ФИО10 спустя некоторое время к собравшейся компании присоединились ФИО25 с ФИО8 Все находились на территории домовладения возле огорода, на лужайке, жарили шашлыки и употребляли спиртное, по времени это была вторая половина дня. Когда ФИО11 с детьми и ФИО4 №5 с детьми и мужем, а также ФИО10 ушли домой, между ФИО25 и ФИО8 стала происходить борьба, в ходе которой ФИО8 применил в отношении ФИО25 имеющийся при себе перцовый газовый баллончик, брызнув им в лицо. ФИО25 сразу же почувствовал жжение в области глаз и попросил воды, чтобы промыть глаза. Он (ФИО1) направил его в дом, где стояло ведро воды. Когда ФИО25 ушел в дом, на лужайке они остались втроем, то есть ФИО9, ФИО8 и он (ФИО1), продолжая дожаривать шашлыки. Находясь в положении сидя у костра, он (ФИО1) услышал позади от себя «шуршание», а когда повернулся, ФИО8 брызнул ему также из перцового газового баллона в глаза. Почувствовав жжение, у него стали слезиться глаза. В этот момент он вставая, взяв правой рукой что под руку попалось, а это был топор, и, удерживая его за деревянную ручку, отмахнулся данным топором от себя, делая при этом круговое движение правой рукой «на отмаш» - назад, через правое плечо. При этом он (ФИО1) не почувствовал, что находящийся в его руке топор в движении столкнулся с какой-либо преградой, и что он ударил этим топором кого-нибудь из присутствующих. Услышав сзади смех ФИО8, он (ФИО1) направился в сторону дома, чтобы промыть глаза, бросив топор на землю. В этот момент из дома вышел ФИО25 и спросил о случившемся. Затем ФИО25 отобрал перцовый газовый баллончик у ФИО8 и выбросил его в траву. Считает, что умышленных действий в отношении ФИО8 он не совершал, допускает то обстоятельство, что он (ФИО1) в момент, когда отмахивался топором, мог ударить ФИО8, но сам этого не видел. Заявленные исковые требования потерпевшим ФИО8 о компенсации причиненного ему морального вреда считает подлежащими удовлетворению в пределах той суммы, которую определит суд и в случае признания его виновным. При этом себя виновным по предъявленному обвинению не считает.

Доводы подсудимого о своей невиновности и данные им в свое оправдание показания, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 13 мая 2017 года примерно во второй половине дня он находился в компании знакомых на территории домовладения ФИО1 тот день ФИО1 вспахал землю на огороде и по окончанию работы с сожительницей ФИО9 они решили пожарить шашлыки и пригласить друзей. В гостях у них были ФИО11 с детьми, ФИО4 №5 с детьми и мужем, ФИО10, а через некоторое время и он с ФИО25, купив спиртного, присоединились к данной компании. Спустя некоторое время между ним (ФИО2) и ФИО25 произошла потасовка, стали бороться друг с другом. В ходе борьбы, он (ФИО2) достав перцовый газовый баллончик, в шутку, брызнул им в лицо ФИО25. После этого ФИО25 сразу же почувствовал жжение и стал промывать глаза водой. Затем они продолжили бороться друг с другом, и ФИО25 отобрал у него газовый перцовый баллончик и выбросил его в кусты. Спустя некоторое время ФИО11 с детьми, ФИО4 №5 с детьми и мужем, а также ФИО10 ушли домой. Когда они остались вчетвером и продолжали сидеть возле костра, между ним (ФИО2) и ФИО9 произошла словесная ссора. В ходе этой ссоры, находящийся позади от него ФИО1, высказал в его адрес нецензурную брань и угрозу, что ударит его топором. Продолжая находиться у костра в сидящем положении, он (ФИО2) обернувшись назад, увидел рядом стоящего ФИО1, держащего обеими руками топор. Не придав этому значение, он отвернулся и тут же почувствовал сильный удар по спине с левой стороны снизу, за которым последовала сильная боль в области поясницы. Обернувшись назад, он увидел позади стоящего ФИО1 с топором в руке, который затем бросил топор на землю. В этот момент рядом у костра находились ФИО25 и ФИО9, которые видели все происходящее. Затем употребив стакан спиртного, чтобы заглушить боль, он (ФИО2) пошел домой. По пути домой, ему попалась навстречу ФИО10, направлявшаяся к ФИО1, которой он сказал, чтобы она не ходила туда, так как там дерутся топорами. Придя домой к брату, сожительница брата ФИО4 №3 вызвала ему скорую помощь, так как боль не утихала. В больнице г.Сердобск ему поставили диагноз – разрыв левой почки. Он был прооперирован, и левая почка ему была удалена в ходе операции. В последующем сотрудникам больницы и полиции он сообщил, что упал в погреб и что никто его не бил, так как не хотел обращаться в полицию с заявлением на ФИО1 Выйдя из больницы, он встретился с ФИО1 и предложил ему материально компенсировать причиненный ему вред. Спустя некоторое время, он предложил ФИО1 погасить свой долг перед ФИО4 №9, но так как ФИО1 на его предложения никак не отреагировал, 27.11.2018 года он обратился с заявлением в полицию, сообщив об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что действительно в мае 2017 года, точную дату указать не может, в дневное время был во дворе домовладения ФИО1, в компании с ФИО1 и его сожительницей ФИО9, ФИО8, а также приглашенными в гости ФИО11 с детьми, ФИО4 №5 с мужем и детьми, ФИО10 Вся компания находилась на территории дома, расположились на лужайке возле огорода, жарили шашлыки, употребляли спиртное. В процессе приготовления шашлыков, между ним и ФИО8 завязалась борьба, при этом они каких-либо телесных повреждений друг другу не причиняли, все действия больше походи на шуточную игру. В процессе борьбы ФИО8 достал перцовый газовый баллончик и брызнул ему в лицо, попав в глаз. Почувствовав жжение, он стал промывать глаз водой, ФИО9 принесла ему из дома воды. Промыв глаз, они продолжили бороться, и в процессе борьбы он отобрал у ФИО8 газовый баллончик и также попытался брызнуть им в лицо, но попал в ухо, а затем выбросил этот баллончик в траву. Спустя некоторое время гости стали расходиться, ушли ФИО11 с детьми, ФИО4 №5 с мужем и детьми, ФИО10 Когда все ушли, они вчетвером продолжали оставаться у костра, при этом он и ФИО8 сидели рядом, напротив них находилась ФИО9, а ФИО1 также находился возле костра, постоянно перемещаясь. Затем между ФИО8 и ФИО9 произошла словесная ссора. В ходе этой ссоры он увидел как ФИО1, находящийся позади ФИО8, сидящего с ним (ФИО4 №1) рядом возле костра, размахнувшись, ударил потерпевшего по спине, а именно в левую часть спины снизу, обухом топора. ФИО8 сразу же вскрикнул от удара, схватился рукой за спину и спросил ФИО1 зачем он это сделал. ФИО1 в ответ произнес что-то невнятное и бросил топор. Все происходящее видела также и ФИО9, которая находилась возле костра, напротив. Выпив спиртного, ФИО8 пошел домой, так как плохо себя чувствовал, а он с ФИО1 уехали в с.Зубрилово. На следующий день ФИО9 в его присутствии ругала ФИО1 за то, что он ударил топором ФИО8, так как того отвезли в больницу и у него что-то с почкой.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании показала, что примерно в мае 2017 года она совместно со своими детьми и мужем, а также матерью ФИО10 находилась в гостях у ФИО9 и ФИО1, которые пригласили их на шашлыки по случаю окончания работ по вспашке огорода. Также в гостях находились ФИО11 со своими детьми, ФИО8 и ФИО25 Все находились на улице, возле огорода на лужайке, жарили шашлыки и употребляли спиртное. В процессе распития спиртного ФИО8 и ФИО25 стали бороться между собой, при этом у ФИО8 выпал из кармана газовый баллончик, который он затем поднял и брызнул им в лицо ФИО12 того стали слезиться глаза, ФИО9 принесла ему воды, чтобы он смог умыться. ФИО25 промыв глаза, отобрал у ФИО8 газовый баллончик и выбросил его в кусты. Ни у кого из присутствующих больше не было газовых баллончиков. Побыв в данной компании 2-3 часа, она с детьми, супругом и матерью ФИО10 уехали домой. За то время, пока они находились в компании, между ФИО8 и ФИО9 конфликтов не возникало, никто из присутствующих друг другу телесных повреждений не причинял. На следующий день от ФИО4 №3 ей стало известно, что ФИО1 ударил ФИО8 топором и тот попал в больницу, где ему провели операцию и удалили почку.

Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.94-96), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 13 мая 2017 года в дневное время дочери по телефону позвонила ФИО9 и пригласила в гости. Собравшись все вместе, то есть она, дочь ФИО4 №5 с детьми и супругом, поехали к ФИО9 Приехав туда, на тот момент на территории домовладения ФИО9 уже находились ФИО1, с которым сожительствует ФИО9, ФИО25 и ФИО8, они пахали огород, затем она (ФИО3) помогла им посадить картошку. После этого все разместились на лужайке возле огорода, развели костер, стали жарить шашлыки и употреблять спиртное. В процессе приготовления шашлыков ФИО25 и ФИО8 в шутку стали бороться друг с другом и в этот момент у ФИО8 из кармана выпал перцовый газовый баллончик. Подняв баллончик, ФИО8 брызнул им в лицо ФИО25 и попал в глаз. ФИО25 стал промывать глаз водой, которую принесла из дома ФИО9, а после этого ФИО25 отобрав этот газовый баллончик у ФИО8, выбросил его в кусты. Чуть позже пришла ФИО11 с детьми, которая. побыв около часа, ушла домой. После этого она с дочерью и ее мужем, а также детьми уехали домой, а ФИО8, ФИО25, ФИО1 и ФИО9 остались вчетвером. Приехав домой, она через некоторое время решила вернуться обратно к компании. Возвращаясь к дому ФИО9, по пути она встретила ФИО8, который спросил, куда она направляется. В ответ на то, что она идет к ФИО9, ФИО8 сказал ей, чтобы она туда не ходила, так как там дерутся топорами. Очевидцем происшедшего она не является. В судебном заседании ФИО3 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

ФИО4 ФИО11 в судебном заседании показала, что в мае 2017 года, точного числа указать не может, ее совместно со своими детьми в дневное время к себе в гости на шашлыки пригласила ФИО9 Взяв с собой детей, она пришла к последней в гости и увидела там также ФИО1, ФИО4 №5 с мужем и детьми, ФИО10, ФИО8 и ФИО13 этому времени все находились на улице в огороде, на лужайке, жарили шашлыки и выпивали спиртное. Пробыв в данной компании около 30 минут, она забрала детей и ушла домой. За то время, пока она находилась в данной компании, каких-либо ссор и драк, выяснения отношений между присутствующими не было. Только на следующий день от жителей села ей стало известно, что ФИО1 ударил обухом топора ФИО8, которого затем госпитализировали в больницу и отняли у него почку. Однако сама очевидцем этих обстоятельств она не является.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показала, что в мае 2017 года с ними проживал брат ее мужа ФИО8 один из дней мая, точного числа она не помнит, когда ФИО8 вернулся вечером домой от ФИО9, он держался рукой за левую сторону спины и жаловался на сильную боль. На вопрос о том, что случилось, ФИО8 ответил, что у него с ФИО9 произошел словесный конфликт, в ходе которого ее сожитель ФИО1 ударил его обухом топора по спине. Так как боль у ФИО8 только усиливалась, она вызвала ему скорую помощь и его госпитализировали в больницу. Как потом стало известно, ФИО8 прооперировали и отняли левую почку. Перед госпитализацией ФИО2 просил ее не говорить сотрудникам полиции, если они приедут, что его ударил топором ФИО1, так как он не хотел писать на него заявление в полицию.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показал, что в мае 2017 года в него в гостях в с.Сосновка находился его младший брат ФИО8 один из дней мая 2017 года, вечером, вернувшись с работы домой, от своей супруги ФИО4 №3 он узнал о том, что его брата ФИО8 госпитализировали в г.Сердобск. Также ФИО4 №3 рассказала ему, что когда ФИО8 пришел из гостей домой, то пояснил, что сожитель ФИО9 – ФИО1 ударил его обухом топора по спине, при этом он жаловался на боли в области спины, и так как боль не проходила, она вызвала ему скорую помощь. Писать заявление в полицию на ФИО1, ФИО8 не хотел, при этом рассчитывал на компенсацию причиненного вреда со стороны ФИО1

ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании показал, что в один из дней в мае 2017 года, точного числа указать не может за давностью события, он находился на дежурстве в качестве фельдшера в составе бригады скорой помощи, которая находилась в р.п.Беково. Из с.Сосновка Бековского района поступил вызов, поэтому бригада скорой помощи выехала в данное село. По прибытию в село, примерно около 21 часа, навстречу машине скорой помощи двигался молодой человек, который шел, держась рукой за спину, это был тот самый человек, которому требовалась медицинская помощь. Находясь в машине скорой помощи, больной был осмотрен, при этом он высказывал жалобы на боль в области спины. При осмотре больного, были ли обнаружены какие-либо телесные повреждения, он (ФИО4 №7) в настоящее время не помнит. После первичного осмотра на месте больному был поставлен диагноз «Перелом ребер» и предложена госпитализация в г.Сердобск, на что больной согласился и был доставлен в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи.

ФИО4 ФИО4 №9 в судебном заседании показала, что в течении 2 лет несколько раз по просьбе ФИО8 давала в займы денежные средства, долг в настоящее время составляет 35000 рублей, при этом он обещал ей отдать эту сумму. ФИО1 каких-либо денежных средств ей в счет погашения долга ФИО8 не передавал.

ФИО4 ФИО4 №8 в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОеМВД России по Бековскому району. В декабре 2018 года им проводилась проверка по заявлению ФИО8, в ходе которой он выяснял обстоятельства, произошедшего конфликта 13 мая 2017 года на территории домовладения в <...>. В ходе опроса ФИО9, от последней стало известно, что конфликт произошел между ней и ФИО8, так как последний ее обзывал и всячески унижал. А так как ФИО1 сожительствует с ФИО9, он очень разозлился на ФИО8 и ударил его обухом топора по спине, что и было зафиксировано им в ее объяснении, с которым ФИО9 была ознакомлена и лично расписалась.

ФИО4 ФИО9 в судебном заседании показала, что она сожительствует с ФИО1, с которым проживает по адресу: <...>. 13 мая 2017 года они занимались у себя вспашкой земли на огороде, по окончанию работ пригласили знакомых, жарили шашлыки, употребляли спиртное. В компании присутствовали она с ФИО1, ФИО11 с детьми, ФИО4 №5 с мужем и детьми, ФИО10, а также ФИО25 и ФИО8 Все находились на улице, расположились на лужайке возле огорода, возле костра. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя по хамски, приставал к ней, на замечания не реагировал. В процессе распития спиртного ФИО8 и ФИО25 стали бороться, при этом ФИО8 достал из кармана баллончик и брызнул в лицо ФИО25 После этого ФИО25 схватился за лицо, ФИО1 стал поливать ему водой, чтобы он смог промыть глаза. Был ли кто из гостей в этот момент, она не помнит. Затем ФИО25 с ФИО1 как бы отобрали баллончик у ФИО8 Спустя некоторое время у неё с ФИО8 произошла словесная ссора. Затем она увидела, как ФИО8 подошел сзади к ФИО1, который сидел возле костра и жарил шашлык. Потом она увидела, как ФИО1, держа в правой руке топор, привставая, отмахнулся от ФИО8, замахнувшись назад топором в правую сторону. Задел ли ФИО1 топором ФИО8 она не видела. После этого они еще употребили спиртного и ФИО8 ушел от них.

Кроме вышеизложенных доказательств, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО8 от 27.11.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 13.05.2018 года в с.Сосновка причинил ему телесные повреждения (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2018 года, из содержания которого следует, что местом происшествия является территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которая частично огорожена забором из штакетника. На территории домовладения имеется жилой дом. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО8 указал на данный дом и находясь на расстоянии 3 метров от угла дома прямо, указал на участок местности, расположенный в 15 метрах от угла дома, пояснив, что именно на данном участке территории этого домовладения в 2017 году ему были причинены телесные повреждения (л.д.5-8);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО4 №1 подтвердил ранее данные им показания (л.д.69-71);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 с подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО8 подтвердил ранее данные им показания (л.д.84-86);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО9 от 25 февраля 2019 года, в ходе проведения которого ФИО9 продемонстрировала сидя на корточках, привстала с макетом топора в правой руке и с участием статиста ФИО14 указала место на спине, в которое ее сожитель ударил топором ФИО8 (л.д.97-100);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО8 от 25 февраля 2019 года, в ходе проведения которого ФИО8 с помощью макета топора на статисте продемонстрировал нанесенный ему удар ФИО1, указав место соприкосновения обуха топора на спине. От участвующего в ходе следственного эксперимента судебно-медицинского эксперта ФИО15 поступила реплика о том, что телесное повреждение в виде разрыва левой почки у потерпевшего ФИО8 могло образоваться от удара тупым твердым предметом, в том числе топором, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО8 в ходе следственного действия. (л.д.104-108);

- заключением судебно-медицинского эксперта №33 от 28.02.2019 года, согласно которому у ФИО8 выявлены следующие телесные повреждения: ссадина, подкожная гематома левой поясничной области, множественные разрывы левой почки, забрюшинная паранефральная гематома слева. Данные телесные повреждения образовались от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета в левую поясничную область, о чем свидетельствует характер, локализация, размеры и взаиморасположение разрывов и кровоизлияний ткани почки, наличие подкожной гематомы, и ссадины в левой поясничной области, что исключает возможность образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также при падении в погреб. Имеющиеся телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.16 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года). Давность образования повреждений не более 2 суток от момента обращения за медицинской помощью (13.05.2017 года 22.49).

(л.д.165-168)

- заключением судебно-медицинского эксперта №1006 от 01.04.2019 года, согласно которому у ФИО8 имеются следующие телесные повреждения: множественные разрывы левой почки в области ворот по передне-задней поверхности, забрюшинная паранефральная гематома, подкожная гематома и ссадина поясничной области слева. Давность образования повреждений не исключается 13 мая 2017 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, необходимость в проведении экстренного хирургического вмешательства, данные оперативного вмешательства. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.16 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года. Вышеуказанные повреждения могли образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупого твердого предмета.

(л.д.174-177)

- протоколом выемки от 01 марта 2019 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО8 был изъят сотовый телефон марки «Сони».

(л.д.117-119)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 марта 2019 года, в ходе которого была осмотрена личная страница потерпевшего ФИО8 в социальной сети «Одноклассники», содержащая переписку с лицом, именуемым «Виталий Викторович». (л.д.120-122)

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Кроме того в судебном заседании были допрошены свидетели, заявленные стороной защиты.

Так свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является ей племянником. Об обстоятельствах дела ей известно со слов самого ФИО1, который ей пояснил, что отмахнулся топором от ФИО2, когда тот брызнул ему в лицо газовым баллончиком. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как отзывчивого и доброго человека, безотказного, не агрессивного.

ФИО4 ФИО17 в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого ФИО1 и об обстоятельствах происшедшего ей известно со слов сына, а именно, что в ответ на действия ФИО8, который брызнул ему баллончиком в глаза, он взял что попалось под руку и отмахнулся от него. Характеризует сына также с положительной стороны.

Поскольку выводы заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы №198мк от 10.04.2019 года не содержат ответов на поставленные вопросы о возможности образования телесных повреждений ФИО8 при падении с высоты собственного роста, а также при падении в погреб, имеющий металлическую лестницу и снизу погреба на полу приставную доску, которая закреплена 2 металлическими уголками; о возможности образования телесных повреждений у ФИО8 при падении с 3 этажа, а также при падении с порога веранды дома, имеющего рядом металлическую подставку для чистки обуви; поэтому судом не учитываются.

Показания потерпевшего, свидетелей, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. При этом мотивов для оговора осужденного со стороны указанных лиц по делу судом не установлено. Все несущественные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании, относительно показаний свидетеля ФИО10 - путем оглашения данных ею на предварительном следствии показаний.

Однако, давая оценку показаниям свидетеля ФИО9, являющейся сожительницей подсудимому, которая пояснила об отсутствии умышленных виновных действий ФИО1, направленных на причинение ФИО8 телесных повреждений, при наличии противоправных действий самого потерпевшего, который брызнул газовым перцовым балончиком в глаза сначала ФИО4 №1, а затем и ФИО1, суд считает их недостоверными, направленными на освобождение от ответственности ФИО1 за содеянное, поскольку данные ею показания полностью в данной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №5, ФИО10 и ФИО4 №8, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Суд, давая оценку выводам экспертов, изложенных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, считает их правильными, обоснованными, поскольку они даны на основе конкретных исследований, убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого ФИО1 о своей непричастности к причинению телесных повреждений ФИО8, а также о возможном их причинении в отсутствие у него какого-либо умысла, суд считает несостоятельными, так как они полностью опровергаются установленными судом обстоятельствами дела.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, действуя умышленно, используя в качестве оружия топор, нанес с силой не менее 1 удара обухом топора ФИО8 О силе нанесенного подсудимым удара обухом топора неоспоримо указывает степень тяжести причиненного ФИО8 телесного повреждения в виде множественных разрывов левой почки.

Умысел ФИО1 на причинение потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью установлен на основании фактических обстоятельств совершенных действий подсудимым, локализации и характера телесных повреждений: ФИО1, нанеся с достаточной силой не менее одного удара обухом топора в область поясницы ФИО8, находящемуся в сидячем положении, не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, и не мог не предвидеть возможность и неизбежность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления против личности, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность виновного, который совершил впервые данное преступление, характеризующегося положительно по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, его материального положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, – без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы, в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее не отбывал лишение свободы, отбытие вновь назначенного наказания суд считает необходимым определить ему в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО8 о компенсации причиненного ему морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер виновных действий ответчика, степень его вины, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень претерпеваемых истцом страданий и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, вследствие чего исковые требования ФИО8 на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ следует удовлетворить в полном объеме, указанную сумму необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03.07.2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 200000 (двести тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья