Решение № 2-3115/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-3115/2018;)~М-2963/2018 М-2963/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-3115/2018

Дело №2-6/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Чепелкиной О.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ был приобретён земельный участок по адресу: <адрес> площадью № кв.м., рыночная стоимость которого в настоящий момент № рублей, на котором построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость которого на момент подачи иска № рубля. Общая стоимость нажитого в период брака имущества составляет № рубля, соответственно, стоимость № доли, подлежащая присуждению истцу, составляет № рубля. На основании изложенного, истец просит суд: разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, признать за сторонами право общей долевой собственности, по ? доли в праве собственности за каждым, на земельный участок по адресу: <адрес>), площадью № кв.м., кадастровый № и жилое строение по адресу: <адрес>), кадастровый №; взыскать с ответчика ФИО3 понесённые расходы по оценке в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (т.1 л.д. 5 – 7).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период брака между сторонами было нажито имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью № рублей. На основании изложенного, истец (по встречному иску) ФИО3 просит суд разделить совместно нажитое имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, выделить ответчику (по встречному иску) ФИО1 в собственность транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а истцу ФИО3 2/3 доли в праве собственности на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путём выплаты ей денежной компенсации в размере № рублей (т.1 л.д.122).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в дальнейшем увеличила исковые требования, указав, что стоимость неотделимых улучшений жилого дома, произведённых ФИО3, составляет № рублей, стоимость жилого дома за минусом неотделимых улучшений составляет № рублей, таким образом при разделе жилого дома указанная сумма должна быть взята как его стоимость на момент расторжения брака. Совместный ребёнок сторон – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает с ФИО3, ФИО1 от воспитания и содержания ребёнка уклоняется, имеет непогашенную задолженность по уплате алиментов, в связи с чем ФИО3 полагает возможным в интересах несовершеннолетнего отступить от принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе, и поскольку вследствие конфликтных отношений совместное проживание сторон невозможно, просит суд: разделить между сторонами земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь № кв.м., адрес объекта: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <адрес><адрес>), кадастровый (или условный) № и жилой дом, назначение: жилое, №-этажный, адрес объекта: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>), кадастровый (или условный) номер: №. Выделить ФИО3 в собственность названный земельный участок, выделив ФИО5 № доли в праве собственности на указанный земельный участок путём выплаты ему денежной компенсации в размере № рублей № копеек, взыскав их с ФИО3. Выделить ФИО3 в собственность названный жилой дом, выделив ФИО5 № доли в праве собственности на указанный жилой дом путём выплаты ему денежной компенсации в размере № рублей, взыскав их с ФИО3. Выделить ФИО5 в собственность транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, выделив ФИО3 № доли в праве собственности на указанное транспортное средство путём выплаты ей денежной компенсации в размере № рублей, взыскав их с ФИО5 (т.2 л.д.209, 210).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил (т.2 л.д.216). Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Чепелкина О.В. настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления и письменных возражений на встречный иск (т.1 л.д. 186, 187), указав, что основания для отступления от равенства долей отсутствует, стоимость автомобиля необходимо определять по оценке истца, так как в ходе оценки ответчика автомобиль не осматривался, исключать из стоимости дома стоимость произведённых улучшений нет.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, её представитель ФИО4 не признали иск, настояли на удовлетворении встречного иска, изложив суду его доводы.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующие выводы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8, 16).

В браке у сторон был рождён ребёнок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.166), на содержание которого с ФИО1 с пользу ФИО8 судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты в размере ? всех видов заработка (т.2 л.д.211).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ был приобретён земельный участок по адресу: <адрес>), площадью № кв.м., на котором построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ФИО3 (ФИО13) Н.Ю. (т.1 л.д. 9 – 14, 169, 170).

Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за № рублей, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 (т.1 л.д.176 – 182).

Согласно отчёту об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного оценщиком ИП ФИО9 по заказу ФИО1, стоимость земельного участка по адресу: <адрес>), площадью № кв.м., и расположенного на нём жилого дома, составляет № рублей, из них стоимость земельного участка № рублей и стоимость дома № рублей (т.1 л.д. 29 – 107).

За составление указанного отчёта ФИО1 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оплатил № рублей (т.1 л.д.20 – 28).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплатил услуги представителя за представление интересов в суде в размере № рублей (т.1 л.д.17 – 19).

Согласно отчёта №/ДД.ММ.ГГГГ/№ ИП ФИО10, составленного по заказу ФИО3, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет № рублей (т.1 л.д.123 – 165).

В соответствии с отчётом об оценке №, составленным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет № рублей (т.1 л.д.188 – 221).

В соответствии с судебным заключением эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по определению суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка по адресу: <адрес>), площадью № кв.м. составляет № рублей, стоимость расположенного на указанном участке жилого дома составляет № рублей, из них стоимость произведённых ФИО3 неотделимых улучшений дома составляет № рублей (т.2 л.д. 98 – 196).

Между сторонами в настоящее время сложились конфликтные отношения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (т.2 л.д.212, 213).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие доли супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судом установлено, что в период брака стороны приобрели следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь № кв.м., адрес объекта: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>), кадастровый (или условный) №;

- дом, назначение: жилое, №-этажный, адрес объекта: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>), кадастровый (или условный) номер: №.

- транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Кроме того к таким интересам следует, в частности, отнести и существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учётом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учётом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В этой связи следует отметить необходимость представления серьезных, веских доказательств того, что наличествует основание для отступления от принципа равенства долей супругов, при этом недостаточно просто сослаться на то, что несовершеннолетний ребенок остается с одним из супругов.

Согласно пункту 4 статьи 60 СК РФ дети не имеют права собственности на имущество родителей.

ФИО3 просила увеличить размер её доли в совместно нажитом с ФИО1 имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего ребёнка.

По смыслу пункта 2 статьи 39 СК РФ отступление от принципа равенства долей супругов в общем имуществе является правом, а не обязанностью суда.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 не представлено достаточных доказательств для отступления от начала равенства долей супругов, поскольку для отступления от презумпции равенства долей супругов в общем имуществе с учётом интересов совместного несовершеннолетнего ребенка, факт проживания общего несовершеннолетнего ребёнка с ФИО3 в спорном имуществе, наличие задолженности по уплате алиментов, не являются безусловным основанием для применения пункта 2 статьи 39 СК РФ.

Учитывая положения статей 34, 39 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что названное имущество нажито сторонами в браке, оснований для отступления от равенства долей суд не усматривает и приходит к выводу законности требований о разделе указанного совместно нажитого имущества по ? доли за каждым.

В соответствии с судебным заключением эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка по адресу: <адрес>), площадью № кв.м. составляет № рублей, стоимость расположенного на указанном участке жилого дома составляет № рублей.

Суд полагает возможным принять указанное заключение в основу принимаемого решения, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение научно обосновано, выводы оценщика сомнений не вызывают, к заключению приложены документы, подтверждающие право лица, составившего заключение, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

Рассматривая доводы иска ФИО3 об уменьшении стоимости жилого дома (в целях раздела имущества) на сумму произведённых ею неотделимых улучшений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению суда, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 перед ФИО3 обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Истец по встречному иску ФИО3 ссылалась на то, что после расторжения брака, но до раздела имущества супругов ею были произведены неотделимые улучшения дома, которые экспертным заключением определены в размере № рублей.

ФИО3 единолично произвела ремонтные работы по улучшению жилого дома, что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

При этом, с учётом того обстоятельства, что на момент проведения неотделимых улучшений жилого дома брак между сторонами был расторгнут и в судебном порядке вопрос о разделе супружеского имущества не разрешён, суд приходит к выводу о том, что на выполнение данных улучшений дома ФИО3 должно было быть получено согласие ФИО1, как второго сособственника дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ФИО3 не оспаривала, что согласия второго собственника ФИО1 на производство ремонтных работ ею получено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесёт расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Принимая во внимание, что совместное решение о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам доме совместно сторонами не принималось, работы по ремонту не согласовывались с ФИО1 и производились ФИО3 по собственной инициативе, доказательств необходимости их проведения для сохранения имущества не представлено, следовательно, оснований для вывода о том, что ФИО1 за счёт истца сберёг или приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, не имеется. Соответственно не имеется и оснований для уменьшении стоимости жилого дома (в целях раздела имущества) на сумму произведённых ФИО3 неотделимых улучшений.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи ФИО3 спорного недвижимого имущества и взыскания компенсации в пользу ФИО1 за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, поскольку квартира подлежит разделу в равных долях.

Наличие конфликтных отношений между сторонами, по мнению суда, не является основанием для передачи недвижимого имущества ФИО3, порядок пользования имуществом либо выделение долей в натуре стороны вправе определить соглашением либо в судебном порядке.

Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за № рублей, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1.

Согласно отчёта №/ДД.ММ.ГГГГ/№ ИП ФИО10, составленного по заказу ФИО3, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет № рублей.

В соответствии с отчётом об оценке №, составленным ООО «Сибирское агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет № рублей.

Суд полагает возможным принять стоимость названного автомобиля в соответствии с отчётом об оценке №, составленным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, поскольку экспертом автомобиль осматривался, при определении цены автомобиля брался в расчёт его пробег и техническое состояние, имеющиеся повреждения и недостатки, тогда как при составлении отчёта №/ДД.ММ.ГГГГ/№ ИП ФИО10 автомобиль не осматривался.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что нажитое в период брака указанное выше спорное имущество подлежит разделу по ? доли за каждым, учитывая, что транспортное средство <данные изъяты> в настоящее время находится в распоряжении ФИО1, а также учитывая сложившийся порядок пользования им и невозможность пользования автомобилем сторонами одновременно, счёл возможным признать за ФИО1 право собственности с выплатой ФИО3 денежной компенсации в силу п. 3 ст. 38 СК РФ.

Таким образом, с учётом того, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет № № рублей, суд полагает возможным передать в собственность ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскав с него в пользу ФИО3 в счёт компенсации ? доли сумму в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

ФИО1 понёс расходы на проведение оценки в размере № рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления факта нарушенного права, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в названном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, квитанции, истцом ФИО1 оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере № рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в названном размере.

Также суд полагает к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере № рублей.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований (№%), входящих в цену иска – № рублей, сумма государственной пошлины составляет № № копейки, что составляет №% от уплаченной истцом при обращении с иском в суд по требованию о разделе автомобиля, согласно имеющемуся в материалах дела платёжному поручению. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 в равных долях следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь № кв.м., адрес объекта: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, г.<адрес>), кадастровый (или условный) номер: №;

- дом, назначение: жилое, 2-этажный, адрес объекта: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, г.<адрес>), кадастровый (или условный) номер: №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь № кв.м., адрес объекта: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> – <адрес><адрес>), кадастровый (или условный) номер: №;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом, назначение: жилое, 2-этажный, адрес объекта: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>), кадастровый (или условный) номер: №;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь № кв.м., адрес объекта: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> – <адрес>), кадастровый (или условный) номер: №;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом, назначение: жилое, 2-этажный, адрес объекта: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>), кадастровый (или условный) номер: №;

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 рублей, сумму оплаченных представительских услуг в размере 10 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 13 810 рублей, а всего 33 810 (тридцать три тысячи восемьсот десять) рублей.

Удовлетворить частично встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 в равных долях следующее имущество:

- транспортное средство CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

- передать в собственность ФИО1 транспортное средство CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскав с него в пользу ФИО3 в счёт компенсации ? доли сумму в размере № (сто четыре тысячи) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 774 (две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 28 января 2019 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев