Решение № 2-3115/2018 2-3115/2018~М-2497/2018 М-2497/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3115/2018

Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»). <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ответчик сообщил истцу, что в результате проведенных исследований установлено, что заявленные повреждения автомобиля Вольво не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано. Согласно отчету об оценке от <дата>, подготовленного ООО «Независимая Эксперт-Оценка» по заявке ФИО4, стоимость поврежденного автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 411200 рублей. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Впоследствии истцом увеличены исковые требования, окончательной ФИО4 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> с учетом невозможности её превышения лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, при этом возражал против назначения дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием для этого оснований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения на исковое заявление, указывая на несогласие с заявленными требованиями, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Заявил ходатайство о проведении трасологической экспертизы повторно.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве эксперта ФИО2, работающий генеральным директором ООО «Сибирь Финанс», суду показал, что контактирование транспортных средств действительно имело место быть. Транспортное средство второго участника легче, чем транспортное средство истца Вольво, поэтому транспортное средство Вольво после столкновения продолжило движение, а транспортное средство Киа развернуло практически на 180 градусов, что зафиксировано судебной экспертизой и имеется на фотографиях с места происшествия. С возражениями ответчика о том, что эксперт не исследовал данный механизм, не согласен, поскольку несколько страниц заключения именно этому уделено и раскрыто. Поскольку транспортное средство второго участника ДТП развернуло вокруг своей оси после контактирования, можно сделать вывод, что все эти воздействия были блокирующими. Этот факт в современных автомобилях активируют систему безопасности. Если раньше датчики строились на основании механического замыкания, то в настоящее время в современных автомобилях датчики электронно-магнитные. Поэтому непосредственного воздействия на датчик не требуется, он реагирует непосредственно на изменение скоростного режима и резкого отклонения от своего дальнейшего движения. При проведении исследования установлен разрыв проводки, находящийся в левом переднем углу автомобиля транспортного средства ВОЛЬВО. Это говорит о том, что было короткое замыкание. В связи с чем, проверить методом диагностики блок не представилось возможным, поскольку он вышел из строя. Произвести доскональное исследование с выяснением таких параметров как применялось ли экстренное торможение, и с какой скоростью двигалось транспортное средство, также не представилось возможным, поскольку эти параметры находятся в указанном блоке. Также эксперт не согласен с возражениями ответчика о том, что им не определено место локализации повреждений, поскольку в заключение установлена глубина внедрения следообразующего предмета с сопоставлением аналогичного транспортного средства. В ходе экспертизы установлено, что при деформации переднего бампера, когда еще не произошла деформация кромки капота, подушки безопасности уже начинают активизироваться. При проведении экспертизы установлено, что следообразующий предмет внедрился глубиной до кромки капота примерно 5 см., из чего сделан вывод, что передний бампер, передние фары, передняя часть капота в момент ДТП были повреждены. Следообразующие предметы не имеют устаревания, коррозийные повреждения отсутствуют. Методом исследования, в том числе сайта ГИБДД также установлено, что транспортное средство Вольво участвовало только в одном ДТП, которое произошло <дата>.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, Киа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании САО «ВСК»

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

<дата> ФИО4 в установленном законом порядке обратилась в ООО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление по убытку, САО «ВСК» отказало ФИО4 в страховой выплате, поскольку по результатам трасологической экспертизы, проведенной в соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, повреждения автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в приложение к постановлению о ДТП от <дата> и указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата>, не могли образоваться в ДТП от <дата> при указанных истцом обстоятельствах.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Независимая Эксперт-Оценка»», которое по результатам проведения оценки представило заключение № от <дата>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 411200 рублей.

<дата> истцом ответчику вручена претензия, содержащей требование о выплате страхового возмещения в указанном размере, в удовлетворении которой ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика САО «ВСК» определением от <дата> судом назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс», перед экспертами поставлены следующие вопросы

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>?

2. Оказывал ли в момент удара автомобиль Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, силовое воздействие на кузовные элементы автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые привели к срабатыванию системы безопасности и развертыванию подушек безопасности?

3. Имеется ли у автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признаки срабатывания системы безопасности и развертывания подушек безопасности, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>?

4. Находится ли в причинно-следственной связи срабатывание системы безопасности автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с повреждениями, зафиксированными при дорожно-транспортном происшествии <дата>? Если указанная причинно-следственная связь усматривается, определить при воздействии на какие детали сработала система безопасности и где расположены датчики удара?

5. Определить стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей и с учетом износа деталей) автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов? Определение стоимости восстановительного ремонта произвести в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно заключению №, проведенного ООО «Сибирь-Финанс», повреждения автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты> полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01,2018, с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В момент удара боковые кузовные элементы автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оказывали силовое воздействие на кузовные элементы автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые привели к срабатыванию системы безопасности и развертыванию подушек безопасности. У автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются признаки срабатывания системы безопасности и развертывания подушек безопасности, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Срабатывание системы безопасности автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в причинно-следственной связи с повреждениями, зафиксированными при дорожно-транспортном происшествии <дата>. Воздействие на детали передней части автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где расположены датчики удара, привело к срабатыванию системы безопасности. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 537259 рублей. С учетом износа, составляет сумму в размере 445362 рублей.

Из исследовательской части экспертизы следует, что в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела и объект исследования. Экспертом исходя из проведенного исследования и смоделированного механизма рассматриваемого ДТП, по следообразованию повреждений исследуемого автомобиля, установлено, что взаимное расположение транспортных средств на проезжей части в момент их столкновения, произошедшего <дата> характеризовалось как косое.

Исходя из характера повреждений автомобилей, учитывая ширину проезжей части дороги и расположение транспортных средств после ДТП и вероятного смоделированного места расположения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, экспертом установлено, что место столкновения отмеченное как смоделированное место столкновения является наиболее вероятным, а учитывая возможный характер перекрестного контактирования между автомобилями, возможно утверждать, что силы блокирующего удара достаточно для изменения направления движения автомобиля второго участника, что подтверждает его конечное расположение после ДТП (частичный разворот).

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что на кузовных деталях АМТС истца, а именно обозначенных местами локализации в передней части имеется комплекс повреждений, характерны для столкновения с транспортным средством участвующим в ДТП от <дата>. Повреждения расположены трассами, направление образования волнообразно, внутрь салона. Следы возникновения характерны для АМТС находящегося в динамике, применяющим экстренное торможение. Диагностическим методом выявлено срабатывание системы SRS в салоне АМТС истца. Исследованием по объему повреждений, имеющихся на автомобиле, экспертом оформлена сводная таблица повреждений объекта исследования, а также исходя из зафиксированных видов повреждений автомобиля делаются следующие выводы о полученных автомобилем в результате ДТП, имевшего место <дата> механических повреждений и об объеме работ которые необходимо выполнить для устранения указанных повреждений.

При исследовании по вопросу № также установлено силовое воздействие на кузовные элементы автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое привели к срабатыванию системы безопасности и развертыванию подушек безопасности, в результате которого выявлено, что боковые правые элементы кузова (двери, стойка) АМТС КИА государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оказывали в момент удара силовое воздействие на кузовные элементы (передний бампер, капот, фару и пр.) автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего произошло резкое замедление скорости АМТС истца и которые привели к срабатыванию системы безопасности и развертыванию подушек безопасности. На фото таблицах (л.д.35) имеется дефект в виде разрыва проводки жгута от сдавливания кузовных элементов, что также могло привести к срабатыванию системы безопасности по причине замыкания электропроводки, что косвенно подтверждает расшифровка ошибки по подушке пассажира «короткое замыкание на массу».

При исследовании по вопросу №, также исследован вопрос наличия у автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признаков срабатывания системы безопасности и развертывания подушек безопасности, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в результате которого выявлено, что у автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются признаки срабатывания системы безопасности и развертывания подушек безопасности именно после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, а также определено, что в результате воздействия на передние кузовные элементы АМТС истца, где расположены датчики удара, сработала система безопасности.

Оценивая каждое из проведенных по делу экспертных заключений по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в совокупности с иными материалами дела и представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что выводы проведенного по делу экспертного ООО «Сибирь-Финанс» согласуются с иными представленными суду доказательствами. Экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, надлежащая квалификация которого, с учетом профиля экспертного учреждения, не вызывает у суда сомнений. Экспертное заключение обоснованно и мотивировано. Экспертом установлены конкретные повреждения автомобиля при обстоятельствах заявленного ДТП.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости к данному виду доказательств.

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт ООО «Сибирь-Финанс» ФИО2, проводивший трасологическую экспертизу, полностью подтвердил письменное заключение, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные ответчиком доводы сводятся к иной оценке доказательств. Данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы ООО «Сибирь-Финанс», а также беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает, что само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо доказательств о необоснованности заключения судебной экспертизы, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных суду доказательств подтверждено как само событие ДТП, так и его обстоятельства, судебным экспертом установлен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в данном ДТП, а также стоимость его восстановительного ремонта.

Поскольку страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, истец имеет право требования указанного возмещения пределах страхового лимита, что составляет 400000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной частив полном объеме.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности.

Материалами дела установлено, и не оспорено ответчиком, что с заявлением о выплате стразового возмещения истец обратился к ответчику 15.01.2018, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в течение 20 календарных дней, то есть не позднее 04.02.2018.

Доказательства выплаты страхового возмещения, по состоянию на день принятия настоящего решения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки за период с 05.02.2018 по 26.06.2018 составляет 684000 рублей, но поскольку за указанный период размер неустойки превысил лимит страхового возмещения 400000 рублей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере лимита страхового возмещения, что соответствует положениям ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, равно как и не было приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, суд приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца за период с <дата> по <дата> в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются. Учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены страховой компанией добровольно, а неустойка не учитывается при исчислении штрафа, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000*0,50).

В части требований о взыскании денежных средств, оплаченных за проведения независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Доказательств достижения согласия со страхователем о размере страховой выплаты ответчиком не представлено.

По этой причине истцом заключен договор на проведение независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, представлены в материалы дела.

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в качестве убытков в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение от 19 января 2010 г. N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за представительство по иску к САО ВСК» в сумме 30000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от <дата>.

Учитывая изложенное, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, принципа разумности и справедливости, а также с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требование истца о взыскании судебных расходов в части оплаты указанных расходов подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от <дата> судом назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Однако из сообщения ООО «Сибирь-Финанс» следует, что стоимость проведения экспертиз ответчиком не оплачена и составляет 35000 рублей.

Поскольку данные расходы не оплачены ответчиком в добровольном порядке, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость услуг эксперта в размере в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 560 рубль 83 копеек (11 260 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего взыскать 1027000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» стоимость услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 11 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Латынцев А.В.

Копия верна

Судья Латынцев А.В.