Приговор № 1-68/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело № 1-68/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 29 октября 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Капотовой Н.П., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер *** и удостоверение ***, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Домнина В.В., предоставившего ордер *** и удостоверение ***, при секретаре судебного заседания Рогуцком С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ../../....г. года рождения, уроженца *******, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: *******, с средним специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

ФИО1, ../../....г. года рождения, уроженца *******, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: *******, с средним специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2024 года около в 11 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 находились около ТЦ «Витязь», расположенного по адресу: *******, где ФИО1 ФИО2 сообщил о том, что ему необходимо приобрести мобильный телефон, однако на покупку мобильного телефона у него не имеется денежных средств. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона путем обмана. В целях реализации своего преступного умысла ФИО1 предложил ФИО2 подыскать на сайте «Авито» мобильный телефон, и предъявив продавцу мобильного телефона изготовленный в боте «ch:Drawing» в мессенджере «Телеграмм» поддельный электронный чек о переводе денежных средств за вышеуказанный телефон, путем обмана продавца похитить мобильный телефон для совместного использования. На вышеуказанное предложение ФИО1 получил согласие ФИО2 и вступил 15 июля 2024 года примерно в 11 часов 00 минут в предварительный сговор с ФИО2. Во исполнении своего совместного по предварительному сговору умысла, ФИО1 по просьбе ФИО2 16 июля 2024 года около 10 часов 02 минут нашел объявление на сайте «Авито» на странице пользователя «ФИО12», зарегистрированной на имя ФИО3, о продаже мобильного телефона марки «Айфон 12 мини», и осознавая, что он и ФИО2 не имеет намерения и реальной возможности приобрести вышеуказанный мобильный телефон, со своей страницы, зарегистрированной на имя «Тонни Моррети», написал ФИО3 сообщение в котором высказал желание приобрести принадлежащий ФИО3 вышеуказанный мобильный телефон, и договорился о месте и времени покупки данного мобильного телефона. После чего, ФИО1 и ФИО2, совместно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью хищения путем обмана мобильного телефона марки «Айфон 12 мини», принадлежащего ФИО3, будучи в состоянии наркотического опьянения, 16 июля 2024 года около 13 часов 30 минут приехали к *******, где по ранее достигнутой договорённости их ждал сын ФИО3 – ФИО6, при котором находился мобильный телефон марки «Айфон 12 мини». Затем ФИО1 16 июля 2024 года около 13 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно по предварительному сговору с ФИО2, находясь у *******, сообщили ФИО6 о своем желании и возможности приобрести вышеуказанный мобильный телефон за 25000 рублей, после чего ФИО1 осматривал вышеуказанный мобильный телефон марки «Айфон 12 мини», в то время как ФИО2, придавая их с ФИО1 действиям мнимую правомерность, делая вид, что переводит денежные средства в счет оплаты мобильного телефона, создал при помощи бота «ch:Drawing» в мессенджере «Телеграмм» поддельный электронный чек, содержащий заведомо ложные сведения о переводе денежных средств в сумме 25000 рублей на номер телефона ***, принадлежащий ФИО6, и предъявил данный чек ФИО6, тем самым обманув последнего. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, будучи введенным последними в заблуждение, 16 июля 2024 года около 13 часов 30 минут, находясь у *******, передал ФИО1 и ФИО2 мобильный телефон «Айфон 12 мини» с упаковочной коробкой к нему, принадлежащий ФИО3. После чего, ФИО1 и ФИО2 совместно с места преступления скрылись, и похитили путем обмана принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Айфон 12 мини» с упаковочной коробкой к нему стоимостью 20 000 рублей. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, поддержали ранее заявленные ходатайства о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение им понятно, указанные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, они осознают характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Мигунов А.П. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Защитник Домнин В.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 и подтвердил в судебном заседании, что ФИО2 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении указала, что согласна на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке в её отсутствие.

Государственный обвинитель Капотова Н.П. согласна на применение особого порядка постановления приговора.

Поскольку преступление, которое инкриминируется ФИО1 и ФИО2 является преступлением средней тяжести, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайств постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2, органами предварительного расследования квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1 и ФИО2, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, по ст.159 ч.2 УК РФ, так как каждый совершил – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2, являются вменяемыми и подлежат наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень их общественной опасности, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. ФИО1 и ФИО2, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО1 состоит на учете у врача нарколога.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, так как, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 и ФИО2, повлияло на их поведение и способствовало совершению преступления.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, являются активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в отношении ФИО2 добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности каждого подсудимого, их состояния здоровья, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимым ФИО1 и ФИО2, следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73УК РФ – условное осуждение, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на исправление подсудимых.

С учетом отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 применению не подлежат.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимых, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимых, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание по преступлению по ст.159 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы ФИО1 и ФИО2 применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.159 ч.2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 и ФИО2 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления по ст.159 ч.2 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ в отношении подсудимых, не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год.

Применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства, пройти обследование у врача нарколога.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год.

Применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства, пройти обследование у врача нарколога.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Ксиоми ми 8» - выдать ФИО1; мобильный телефон марки «Айфон 12 мини», коробку от мобильного телефона марки «Айфон 12 мини» - оставить в распоряжении ФИО3; нож-бабочку черного цвета – уничтожить.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Серков Э.В.