Апелляционное определение № 33-8074/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 03RS0016-01-2025-001845-90

Дело № 2-1123/2025

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-8074/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании указано, что 17 июля 2016 г. ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 97 105 руб. Размер процентной ставки составил 19,9425% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. ООО «Русфинанс Банк» передал права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №26 от 12 ноября 2018 г.

ООО «ПКО «НБК» просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 109 554,11 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19,9425% годовых за период с 13 ноября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 97 105,81 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13 ноября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 97 105,81 руб. в размере 0,1% каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 руб.; по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г. взыскано с ФИО3 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору в размере 109 554,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19,9425% годовых за период с 13 ноября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 97 105,81 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13 ноября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 97 105,81 руб. в размере 0,1 % каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №... на сумму 97 105,81 руб. на срок 12 месяцев до 18 июля 2017 г. включительно под 19,9425% годовых (п.п.1,3,4 Индивидуальных условий).

Согласно условиям кредитного договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, который выдан ответчику одновременно с договором потребительского кредита.

Согласно заключенному между сторонами договору кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, иным лицам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что обязательство по выдаче суммы кредита на указанных в договоре займа условиях исполнено банком надлежащим образом, предоставил предусмотренные договором денежные средства ФИО3

12 ноября 2018 г. ООО «Русфинанс Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО ПКО «НБК», что подтверждается договором уступки прав (требований) № 26.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 109 554,11 руб., в том числе 97 105,81 руб. – сумма основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание ходатайство о применении срока исковой давности, которое было заявлено в возражении ответчика на отмену судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

26 мая 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс» задолженности по договору потребительского кредита.

24 июня 2025 г. судебный приказ отменен.

В суд общей юрисдикции исковое заявление поступило 29 июля 2025 г., в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности на момент обращения в мировой суд не был пропущен.

Течение срока исковой давности прерывалось с 26 мая 2017 г. по 24 июня 2025 г. Согласно Информации по договору №..., ежемесячный платеж составляет 8991,19 руб., последний платеж должен быть 18 июля 2017 г.

Срок исковой давности по взысканию задолженности истцом не пропущен.

Не влечет отмену решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 15 ГПК Российской Федерации 2, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В этой связи не проведение судом по настоящему делу предварительного судебного заседания не может рассматриваться в качестве нарушения процессуальных прав стороны, влекущих отмену правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

20 марта 2026 г. определением Верховного Суда Республики Башкортостан приостановлено исполнение решения суда до вынесения постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 438 ГПК Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 438 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г., принятое определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.