Решение № 12-226/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-226/2025

Дело № 12-226/2025

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2025-000900-49


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 19 декабря 2025 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Молоко» (далее также АО «Молоко») ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также МТУ Ространснадзора по ЦФО) Ю. от 06.10.2025 №10677481250786553770 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Молоко»,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением АО «Молоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль, указанный в обжалуемом постановлении, на основании договора аренды от 01.03.2024 находился во временном владении ООО «УК СБКЕ», что подтверждается представленными актом приема-передачи, полисом ОСАГО, платежным поручением. Основные метрологические характеристики и технические условия использовавшегося комплекса весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М гармонизированы с требованиями Международных рекомендаций МОЗМ №134-1:2006 «Автоматические приборы для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Общее взвешивание транспортных средств», а также ГОСТ 33242-2015, согласно указанным Методическим рекомендациям автомобили с наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колесам, можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Таким образом, взвешивание произведено с нарушением требований законодательства. Согласно обжалуемому постановлению превышение нагрузки составило 0,34%, имеются основания для применения ст. 2.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перевозимый груз освобожден от действия весенних ограничений. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов, платежного поручения, рассмотрев которое, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства.

Законный представитель АО «Молоко» ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 названного Кодекса.

23.08.2023 Центральное МУГАДН, наделенное полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, (в том числе в соответствии с заключенным 29.11.2022 соглашением о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Курганской области) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, его права и обязанности перешли к МТУ Ространснадзора по ЦФО, которое, являясь правопреемником Центрального МУГАДН, осуществляет вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных названным Кодексом за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, в том числе, и на территории Курганской области.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2024 № 51-П, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из названного постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.названного Кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 названного Кодекса, является 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, находящийся на территории Шумихинского района Курганской области.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области.

Из положений ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом;

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 17 ст. 3 Закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства устанавливается приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее - Правила), приложением № к Правилам перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, зависит как от расположения осей транспортного средства и расстояния между ними, так и от нормативной нагрузки на ось, для которой рассчитана дорога.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение ч. 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Заявителем такой совокупности доказательств не представлено.

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, и подтверждается материалами дела, установлено движение 25.08.2025 в 16 часов 43 минуты по адресу: региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м в направлении г. Шадринска тяжеловесного транспортного средства марки MAN TGK18.440 4X2 BLS с государственным регистрационным знаком *** в составе пятиосного автопоезда. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, а именно фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства с учетом погрешности весов составила 10,034 т, что превышает нормативную осевую нагрузку на ось транспортного средства, установленную приложением № 2 к Правилам, на 10,34%.

Специального разрешения на перевозку груза получено не было, что заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что АО «Молоко» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.

Согласно обжалуемому постановлению, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является АО «Молоко», в качестве лизингополучателя, автомобиль находится в лизинге до 25.09.2025,

Согласно представленным по запросу суда сведениям ООО «РТИТС», в реестре системы взимания платы «Платон» указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство зарегистрировано за владельцем транспортного средства АО «Молоко». Сведений о регистрации данного транспортного средства по состоянию на дату, указанную в обжалуемом постановлении, за иным владельцем не представлено.

Согласно п. 2.30.10 договора безвозмездного пользования № 619242 от 24.08.2017, с учетом дополнительного соглашения № 10 от 30.03.2024, на основании которого ООО «РТИТС» владельцу транспортного средства передано бортовое устройство для установки на указанном в обжалуемом постановлении транспортном средстве, в случаях отчуждения транспортного средства, передачи прав владения и (или) пользования им, АО «Молоко» обязано вернуть бортовое устройство в течение 3 рабочих дней со дня перехода соответствующих прав на транспортное средство, однако сведений о соответствующем возвращении бортового устройства не представлено.

Согласно представленным по запросу суда сведениям базы данных Госавтоинспекции МВД России, за совершение 03.07.2025 и 07.07.2025 с использованием транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности привлечено АО «Молоко», постановления не обжалованы, административные наказания исполнены.

Следует также отметить, что из доводов жалобы, фотоматериалов, полученных при измерении весогабаритных параметров транспортного средства, следует, что указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство является специализированным автомобилем-цистерной. Согласно представленным путевому листу, товарно-транспортной накладной от 25.08.2025, в указанную дату указанный автомобиль осуществлял перевозку молока. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Молоко» является производство молочной продукции, в число дополнительных видов деятельности входят перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами и перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; основным видом деятельности ООО «УК СБКЕ» является управление эксплуатацией жилого фонда, в число дополнительных видов деятельности деятельность по перевозке грузов не входит.

Договор аренды от 01.03.2024, на который заявитель ссылается в жалобе, не представлен, представленный с жалобой договор аренды транспортного средства без экипажа, приложение к данному договору- акт приема-передачи транспортных средств датированы 01.07.2025.

Представленные в обосновании доводов жалобы документы не подтверждают нахождения по состоянию на 25.08.2025 указанного в них транспортного средства во владении не АО «Молоко», а иного лица.

Представленные договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2025, акт приема-передачи транспортного средства от 01.07.2025, акт сверки взаимных расчетов за 2025 год в составлены в простой письменной форме, не содержат отметок какого-либо контролирующего органа, подписаны только руководителями АО «Молоко» и ООО «УК СБКЕ», в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным.

Доказательств наличия предписанного положениями п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге», письменного согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в субаренду не представлено, что свидетельствует о несоответствии договора требованиям ст. 608 ГК РФ о том, что арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из п. 8.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2025 следует возможность его досрочного расторжения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об актуальности договора по состоянию на 25.08.2025, не представлено.

Согласно представленному полису ОСАГО, актуальному на 25.08.2025, владельцем указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства является АО «Молоко», прокат/аренда транспортного средства в качестве цели его использования не отмечены.

Представленное платежное поручение № 59 от 10.10.2025 на сумму 10 000 рублей в поле «назначение платежа» содержит указание «за аренду», без конкретизации, во исполнение какого именно договора производится платеж, сумма платежа не соответствует условиям п. 4.1 договора от 01.07.2025, согласно которым размер арендной платы составляет 30 000 рублей за один месяц. Представленное платежное поручение № 58 от 10.10.2025 на сумму 12 000 рублей в поле «назначение платежа» содержит только указание «плюс 20% НДС». Таким образом, данные платежные поручения не подтверждают фактического исполнения представленного договора аренды транспортного средства от 01.07.2025.

Иных документов, объективно подтверждающих реальное исполнение договора, отражающих списание денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору от 01.07.2025, предусмотренных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в том числе кассовой книги, фиксирования заключения договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа), а также первичных учетных документов АО «Молоко» в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет, предусмотренных постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» (акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма N ОС-6) и др.) не представлено.

Представленные путевой лист и товарно-транспортная накладная не свидетельствуют о нахождении транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, в собственности и во владении не АО «Молоко», а иного лица, поскольку не содержат информации о том, что указанный в них перевозчик на законных основаниях является владельцем (собственником) транспортного средства.

Прочие представленные документы не содержат информации, указывающей на то, что по состоянию на 25.08.2025 указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании не АО «Молоко», а иного лица.

Исходя из вышеизложенного, заявителем не представлено совокупности доказательств, достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания АО «Молоко» и находилось во владении и пользовании иного лица.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является АО «Молоко».

Доводы жалобы о некорректности результатов измерений весогабаритных параметров транспортного средства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, несостоятельны.

Как следует из представленных материалов, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М, имеющего заводской номер ***, свидетельство о поверке С-ВЯ/30-04-2025/430524512, поверка проведена 30.04.2025, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 29.04.2026).

Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/30-04-2025/430524512 техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером *** пригодна для использования.

В соответствии с приказом ГКУ «Курганавтодор» от 07.05.2025 № 182, в связи с успешным проведением работ по восстановлению автоматического пункта весового и габаритного контроля автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (далее также пункт АПВГК) с заводским номером ***, расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, введен в тестовый режим с 15.05.2025.

В соответствии с приказом ГКУ «Курганавтодор» от 08.08.2025 № 291, в связи с окончанием тестового режима система дорожная весового и габаритного контроля транспортных средств с заводским номером ***, расположенная на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, с 16.08.2025 введена в эксплуатацию.

Указанный порядок введения в эксплуатацию АПВГК соответствует пп. 44, 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее также Порядок), утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Согласно информации ГКУ «Курганавтодор» от 23.10.2025, с момента введения в эксплуатацию 16.08.2025 вышеуказанный комплекс работал исправно, в соответствии с условиями государственных контрактов проводится техническое обслуживание комплекса (ежемесячно) и контроль метрологических характеристик (инструментальное обследование) (раз в 2 месяца).

23.07.2024, 05.08.2025 и 11.08.2025 между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключены государственные контракты №№ 84, 86, 85 по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области (в том числе на участке 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское (п.3.2), на сроки, соответственно: с 01.08.2024 по 31.07.2025, с 05.08.2025 по 31.08.2025, с 01.09.2025 по 31.07.2026 (п.3.1). Указанными государственными контрактами предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц (п. 6.1.5); исполнитель обязан оказывать услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК (п. 6.2.3).

Во исполнение вышеуказанных государственных контрактов между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «ПМК» (исполнитель) заключены договоры № 0508/25/1296/24, 0508/25/1051/25 и № 0508/25/1086/25 по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области (в том числе на участке 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское), на сроки, соответственно: с 01.11.2024 по 31.07.2025, с 05.08.2025 по 31.08.2025, с 01.09.2025 по 31.07.2026.

Согласно актам проведения технического обслуживания от 30.07.2025, 29.08.2025, 26.09.2025, проведенного ООО «ПМК», система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером ***, расположенная на автомобильной дороге регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, полностью работоспособна, техническое обслуживание выполнено в полном объеме.

Составленные в процессе осуществления технического обслуживания карты измерений колейности, карты измерения выступаний силового модуля, подтверждают эксплуатацию указанной системы в условиях колейности, не превышающей предельно допустимую.

Согласно актам проверки метрологических характеристик с использованием контрольного транспортного средства системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером ***, расположенной на автомобильной дороге регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, проведенным 30.07.2025 и 26.09.2025, пост в рабочем состоянии, результаты измерений в пределах допустимых погрешностей.

Порядок и сроки инструментального обследования АПВГК соответствуют п. 39 Порядка, согласно которому соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, а также п. 4.3 Руководства по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС.

Каких-либо доказательств некорректности работы используемого автоматического комплекса весогабаритного контроля по состоянию на 25.08.2025, недостоверности полученных результатов измерения весогабаритных параметров транспортного средства, а также некорректности представленного свидетельства о поверке, не представлено.

Административное правонарушение зафиксировано в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки.

Доводы жалобы о нарушении установленного порядка взвешивания автомобиля-цистерны с наливным грузом (жидкостью) несостоятельны.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться. Порядок также не предусматривает каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.

Указание в п. 3 паспорта системы дорожной весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС о том, что основные метрологические характеристики и технические условия указанной системы гармонизированы с требованиями Международных рекомендаций МОЗМ №134-1:2006 «Автоматические приборы для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Общее взвешивание транспортных средств», а также с ГОСТ 33242-2015, означает лишь соответствие системы указанным требованиям и не свидетельствует о том, что указанная система не может быть использована для взвешивания жидких грузов.

Рекомендации Международной организации законодательной метрологии не носят обязательного характера, не опровергают необходимость применения к спорным правоотношениям нормативных актов Российской Федерации, регулирующих порядок весового контроля транспортных средств

Паспорт, руководство по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС не содержат указаний о том, что на правильность результатов измерений, рассчитанных с учетом предусмотренных погрешностей, каким-либо образом влияет характер перевозимого груза.

Кроме того, положениями пп. 75, 77 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (в том числе наливом) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2023 № 778-О, приведенная норма пункта 77 вышеуказанных Правил, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну. Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны АО «Молоко» осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Следовательно, с учетом того, что особый порядок при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен, полученные при помощи вышеуказанного оборудования результаты сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры взвешивания жидких грузов в динамическом режиме.

Доводы жалобы о том, что допустимая нагрузка транспортного средства превышена на 0,34%, несостоятельны. Согласно обжалуемому постановлению, акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, оснований не доверять которому не имеется, допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства превышена на 10,34%.

В материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств вины АО «Молоко» в совершении административного правонарушения, в том числе: акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, материалы фотофиксации. Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к содержанию постановления об административном правонарушении соблюдены.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, о доказанности вины АО «Молоко» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена, установлена вина АО «Молоко», его действиям дана правильная квалификация, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое наказание, являющееся безальтернативным.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить при назначении наказания положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается, заявителем каких-либо доказательств таких исключительных обстоятельств не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым условием для применения положенийстатьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в настоящем случае не усматривается.

Доводы жалобы о возможности освобождения АО «Молоко» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ю. от 06.10.2025 №10677481250786553770 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Молоко» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Морскова