Решение № 12-15/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-15/2019

Мировой судья судебного участка № 138 Кинель–Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П.


РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года с. Кинель – Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев жалобу Нерсесяна <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 27.02.2019 г. в отношении Нерсесяна <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

ФИО1 обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, в жалобе указав, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского района Самарской области от 27.02.2019 г.

Считает его незаконным и необоснованным, указав, что предварительное освидетельствование в отношении него не проводилось. Требование о прохождении медицинского освидетельствования без предварительного освидетельствования на месте не является законным в силу закона.

Видеозапись не подтверждает факта управления им транспортным средством, а также, что ему предлагалось пройти освидетельствование на месте. Представленные фрагменты видеозаписи подтверждают только факт составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении и их подписание.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, предусматривают два этапа установления у лица, управляющего транспортным средством состояния опьянения: первый этап – освидетельствование на месте должностным лицом, второй этап – медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектор в качестве основания указал – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, поскольку он не отказывался от освидетельствования на месте. Возможности пройти освидетельствование инспектор не предоставил, а в материалах дела должен содержаться бумажный носитель с результатом освидетельствования «отказ».

Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ, где сказано, что необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и на п. 129 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185 где указаны основания для освидетельствования водителя транспортного средства, которые должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Указывает на наличие противоречий: так в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от 22.09.2018 г. указаны основания – запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, а допрошенные свидетели инспекторы ДПС ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что ФИО1 вел себя адекватно обстановке, понимал происходящее. На видеозаписи также это видно. Соответственно, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2018 г., протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.09.2018 г. содержат недостоверные сведения, а значит должны быть исключены в качестве доказательств. Других признаков алкогольного опьянения, таких как неустойчивость позы, нарушение речи – не установлены.

ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и даже проследовал с сотрудниками ДПС, однако на полпути сотрудники путем уговоров принудили вернуться обратно и подписать отказ, т.к. ясно дали понять, что результат медицинского освидетельствования будет не в его пользу.

Об этом факте свидетельствует то обстоятельство, что сотрудники ДПС не приобщили к материалам дела об административном правонарушении видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле.

Сотрудники ДПС ввели в заблуждение, предложили подписать содержащийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, ссылается на представленный им акт медицинского освидетельствования № от 22.09.2018 г., в котором указано, что состояние опьянения не установлено.

Ссылается на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении оригиналов протоколов.

Копии составленных в отношении протоколов ему вручены не были, тем самым он был лишен гарантии защиты своих прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленных в отношении него документов.

Указывает, что после звонка в дежурную часть о нетрезвом водителе, данные были переданы мотопатрулю, который не был снабжен средствами видеофиксации, видеорегистраторами, у которого отсутствовала система Глонасс, вместо того, чтобы передать информацию патрульному автомобилю, снабженному вышеперечисленными средствами.

О том, что в отношении него совершена провокация, свидетельствует факт отсутствия понятых при оформлении материала, при том, что при оформлении протокола, около автомобиля ДПС, находилось большое количество гражданских лиц.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. Нарушения носят существенный характер.

Поскольку транспортным средством не управлял, то не является субъектом административного правонарушения, обязанности прохождения медицинского освидетельствования не имелось.

Просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не управлял транспортным средством, его работа связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем, лишение права управления повлечет то, что он лишится работы.

В судебном заседании защитник адвокат Теванян Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, дал пояснения, в которых указал, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Его автомобиль стоял в правом ряду у пешеходного перехода, на телефон поступил звонок, что автомобиль могут эвакуировать. Возле автомобиля никого не было, он открыл машину в этот момент подъехали мотоциклы с проблесковыми маяками. Сотрудники попросили документы, спросили, находился ли он за рулем, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения и вызвали других сотрудников на патрульном автомобиле. Ему не предлагали на месте пройти освидетельствование, сказали, что необходимо ехать в больницу. Проехав некоторое расстояние, стали уговаривать его, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Права разъяснили, копии протоколов не выдали, сказали приехать в ГАИ, хотя должны были направить к мировому судье.

Указывает на несоответствие показаний сотрудников и сведений в протоколе, где указано поведение не соответствующее обстановке. Нет непрерывной видеозаписи, а которая есть, то видно, что это запись из другого автомобиля, не понятно кем предоставленная. Поскольку у сотрудников полиции на мотоциклах нет видеорегистраторов, то не доказан факт управления транспортным средством. В протоколы не вписаны понятые, а оригиналы протоколов отсутствуют. Сотрудник, составивший протокол, не видел факта управления, при этом указывает, что ФИО1 управлял транспортным средством, таким образом, сотрудник вносит заведомо ложные сведения в протокол.

Отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством.

Суд, выслушав ФИО1, Теванян Г., свидетеля, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 27.02.2019 г. по делу об административном правонарушении установлено, что 22.09.2018 года в 02 часа 20 минут на улице Молодогвардейская, 122 г. Самара водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена представленными суду доказательствами:

- копией протокола № об административном правонарушении от 22.09.2018 года, составленным надлежащим лицом, из которого следует, что 22.09.2018 года в 02 часа 20 минут на улице Молодогвардейская, 122 г. Самара водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно расписался. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, замечания отсутствуют.

- копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2018 года, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 в протоколе расписался, какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нем данными.

- копией протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.09.2018 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал: «Не согласен», какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нём данными. В данном протоколе также указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

- рапортом заместителя командира взвода № 2 роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО6, в котором указано, что 22.09.2018 года в ходе несения службы в 1 час 25 минут около дома № 122 по ул. Молодогвардейская г. Самара при помощи проблесковых маяков был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Нерсесян <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. На место был вызван экипаж 4 роты полка ДПС для составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления административного материала транспортное средство задержано.

-Видеозаписью: файл М2U00221, из которого видно, что 22.09.2018 года в 1 час 50 минут составляется протокол № об отстранении от управления транспортным средством в отношении Нерсесян. Сотрудник полиции ФИО10 поясняет: «Есть подозрение, что Нерсесян находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством в этом состоянии». ФИО1: «А что если я не согласен, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения?», сотрудник полиции: «Поедем к доктору», после чего, ФИО1 подписывает протокол без каких-либо замечаний и пояснений.

Файл М2U00222. 22.09.2018 года в 2 часа 00 минут составляется протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Сотрудник полиции: «У меня есть подозрение, что данный гражданин управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Нерсесян, довожу до вас, что если вы откажетесь от прохождения медосвидетельствования, то вы будете лишены официального права управления транспортными средствами. Вы не согласны пройти медосвидетельствование?» На записи видно, что в ответ Нерсесян отрицательно качает головой, пишет – не согласен, и расписывается.

Файл М2U00223. 22.09.2018 года в 2 часа 25 минут составляется протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном лечебном учреждении. ФИО1 разъясняется ст. 51 Конституции РФ, разъясняются его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 расписывается, говорит: «Я все подписал, вопросов нет».

- Справкой о нарушении ПДД РФ на ФИО1, согласно которой 22.09.2018 года в отношении ФИО1, транспортное средство государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Полком ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отметка об исполнении отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он является командиром взвода роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. 22 сентября 2018 года он нес службу во вторую смену вместе с ФИО17, ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Он был старшим смены мотопатруля. В темное время суток из дежурной части полка ему поступило сообщение о нетрезвом водителе автомашины <данные изъяты> Они выдвинулись в предполагаемое место нахождения данного автомобиля, им был замечен данный автомобиль, которым управлял водитель, предположительно находящийся в нетрезвом состоянии. Данная автомашина двигалась и была остановлена при помощи проблесковых маячков. Водитель вышел из автомашины, предоставил документы. При проверке документов было обнаружено, что от водителя исходит запах спиртного. Через дежурную часть вызвали дежурный экипаж для составления материала. Потом прибыл экипаж 4 роты полка, который обслуживал непосредственно этот район. Он вместе с другими инспекторами был на мотоциклах, у них нет ни видеорегистраторов, ни системы ГЛОНАС. Лично с водителем автомашины <данные изъяты> не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он является инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. 22.09.2018 года он нес службу в составе мотогруппы. Из дежурной части командиру поступило сообщение о нетрезвом водителе, они выдвинулись в предполагаемое место нахождения указанного водителя. Командир ехал первым, все остальные за ним. Когда он подъехал на место – пересечение улиц Молодогвардейская - Льва Толстого – командир уже подходил к автомашине <данные изъяты>, из которой вышел водитель – мужчина среднего роста, плотный, лет 30, армянской национальности. От водителя исходил запах спиртного из полости рта. На место был вызван экипаж на патрульном автомобиле. Лично с водителем автомашины <данные изъяты> не знаком. На месте было много народа, активисты ночного патруля. В автомашине <данные изъяты> тоже были какие-то пассажиры.

Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО8, ФИО9, дали показания, аналогичные показаниям ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он является инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. 22.09.2018 года примерно в 23 часа в ходе несения службы из дежурной части полка поступило сообщение о том, что мотовзвод задержал водителя Нерсесян, который возможно управлял автомашиной в состоянии опьянения. Он вместе с ФИО11 приехал в Самарский район, на пересечение улиц Молодогвардейская - Льва Толстого. При общении с Нерсесян на месте было установлено, что от последнего исходил сильный запах алкоголя. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказе от его прохождения. При составлении протоколов велась видеозапись. У Нерсесян были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Вел он себя адекватно обстановке, понимал происходящее. Состояние опьянения не отрицал, говорил, что не сам знает, что побудило его ехать не на такси, а на машине после употребления спиртного; смысла ехать на медосвидетельствование в медучреждении не видел. Нерсесян не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Не требовал ни адвоката, ни переводчика. Все права и статья 51 Конституции ему были разъяснены.

Аналогичные показания даны и ИДПС ФИО11 пояснившим, что у водителя Нерсесян, которого передали сотрудники мотовзвода, были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель отказался от освидетельствования на месте и в медучреждении, о чем был составлен протокол. На месте было много народа, 4-5 человек из мотовзвода, общественность. Нерсесян не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, говорил, что выпил. Вел он себя адекватно, агрессии не было. Автомашина <данные изъяты>. В патрульной автомашине велась видеозапись. Переводчика он не просил, все прекрасно понимал по-русски и говорил на русском языке. Все права ему разъяснялись.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен, подтвержден показаниями инспекторов, о том, что видели автомобиль в движении, останавливали его с применением проблесковых маяков, водителем транспортного средства был ФИО1 Материалы дела не содержат сведений о том, что управляло транспортным средством иное лицо, которое находилось в автомобиле под управлением ФИО1

Кроме того, из имеющейся видеозаписи следует, что в период с 06:00 по 11:00 секунду на видеозаписи, автомобиль белого цвета перемещается относительно предметов дорожной инфраструктуры, что позволяет сделать вывод о том, что автомобиль находится в движении, что соответствует показаниям сотрудников полиции.

Требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись законным, поскольку имелись основания для такого требования: наличие признаков алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования с помощью технических средств.

В соответствии с 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании повторно был допрошен свидетель ФИО10, который на поставленные ответил, аналогично данным им показаниям в судебном заседании у мирового судьи, уточнив лишь в той части, что указал в протоколах о поведении ФИО1 не соответствующим обстановке лишь потому, что посчитал, что в противном случае, по его мнению, последний согласен был бы пройти медицинское освидетельствование.

Также показал о том, что лично выдавал копии протоколов, в связи с чем, ФИО1 сделал соответствующие записи. По поводу заявления ФИО1 о том, что его отправили в отдел полиции вместо того, чтобы направить к мировому судье, пояснил, что такая процедура необходима, поскольку на протоколе о задержании транспортного средства необходимо сделать отметку в дежурной части о разрешении выдачи транспортного средства со спецстоянки. Видеозапись предоставлена активистами общественного движения «Ночной патруль», лично передал председатель движения ФИО23 на диске или флешкарте. На вопрос почему ранее давал показания у мирового судьи, что видеозапись получена с помощью «Вайбера», пояснил, что не помнит, что говорил у мирового судьи. Процедуру оформления материала проводили на видеокамеру. В патрульном автомобиле ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью технических средств – прибора ПРО-100, отказ не фиксируется, чек не выводится, после чего, отказался от медицинского освидетельствования. Понятые не присутствовали, т.к. велась видеозапись. На патрульном автомобиле не уезжали, так и находились на перекрестке с момента начала оформления, до отправки транспортного средства на спецстоянку.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суд не усматривает. Показания подробные, последовательные, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется.

Представленная защитником Теваняном Г. аудиозапись протокола судебного заседания, в котором допрошены были сотрудники полиции, не вызывает сомнений в ее подлинности. Протокол судебного заседания и показания сотрудников, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют аудиозаписи и друг другу.

Факт оказания давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1, при составлении административного материала, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы представителя ФИО1 – защитника Теваняна Г. были рассмотрены, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал вменяемое ему правонарушение, замечаний на протокол не оставлял, в протоколе об отстранении указаны признаки алкогольного опьянения, являющиеся основаниями как для отстранении от управления транспортным средством, так и для направления на медицинское освидетельствование, собственноручно указывал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

При оценке показаний свидетелей, суд, принимает во внимание, что большинство из свидетелей указывали на признак опьянения: запах алкоголя из полости рта, который отражен в протоколах, в связи с чем, протоколы соответствуют предъявляемым к ним требованиям. То обстоятельство, что инспектор ФИО10 указал признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке, само по себе не является неустранимым, и не влечет недействительности протокола.

Все доводы, указанные в жалобе опровергаются представленными в деле доказательствами, которые суд принимает во внимание как объективные.

Довод о том, что ФИО1 был лишен права на защиту, не мог давать объяснения по существу составленных в отношении него документов, из-за того, что ему не были вручены копии протоколов, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, а также материалами дела, из которых следует, что 25.02.2019 г. ФИО1 совместно с адвокатом Теваняном Г. ознакомлены с материалами дела.

Довод о том, что постановление вынесено на основании копий протоколов, также был предметом рассмотрения, в деле об административном правонарушении имеется материал о восстановлении утраченного производства.

Доводы о том, каким образом принято и передано сообщение о нетрезвом водителе, способ передачи видеозаписи, запечатлевшей момент остановки транспортного средства, существенным образом не влияет на существо правонарушения.

Довод о том, что ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не выявлено, не влияет на существо совершенного правонарушения, поскольку объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Само же состояние водителя транспортного средства правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

ФИО1 была понятна суть вменяемого ему правонарушения, и известно, по какой статье составлен в отношении него протокол.

Протоколы составлены надлежащим лицом, при наличии оснований для их составления, при выявлении административного правонарушения.

То обстоятельство, что не представлена видеозапись с регистратора в патрульном автомобиле, а процедура оформления материала запечатлена иной видеокамерой, не свидетельствует о нарушении ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, процедуры оформления материала.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судом не установлено, все доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты судом как устанавливающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 27.02.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Нерсесян <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Самарский областной суд.

<данные изъяты>