Апелляционное постановление № 22-4979/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-64/2025

Судья Чураева Е.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 ноября 2025 года

<адрес> областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Томилове Л.А.,

с участием

прокурора <адрес> прокуратуры Маховой Е.В.,

адвоката «Кировской коллегии адвокатов» <адрес>, предоставившего ордер № и удостоверение Кузнецова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Кузнецова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации 61 308 рублей адвокату «Кировской коллегии адвокатов» <адрес> Кузнецову В.В. за участие по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Этим же постановлением процессуальные издержки в размере 61 308 рублей в регрессном порядке взысканы с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор, выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить, уменьшив размер подлежащей выплаты из средств федерального бюджета, и освободить его от возмещения указанных расходов в регрессном порядке ввиду его имущественной несостоятельности.

В обоснование доводов указывает на то, что фактически в указанные им даты судебных заседаний (15 октября и 27 декабря 2024 года, 15 января, 01 и 14 апреля, 07 и 19 мая, 25 октября 2025 года) уголовное дело не рассматривалось по существу, а ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания адвокат Кузнецов В.В. выполнял без его поручения, при том, что адвокат осуществлял его защиту на стадии предварительного следствия, участвовал при выполнении требований ст.217 УПК РФ и был знаком со всеми материалами уголовного дела. Кроме того, автор жалобы отмечает, что был согласен с приговором суда и обжаловать его не намеревался, о чем им было сообщено адвокату, однако, несмотря на это адвокат по своей инициативе ознакомился с протоколом судебного заседания.

Вместе с тем автор жалобы акцентирует внимание на том, что суд при выяснении вопроса о его материальном положении был уведомлен им о том, что он не способен оплачивать услуги адвоката, поскольку в настоящее время не трудоустроен, до задержания проживал с бабушкой, которой оказывал материальную помощь, однако вопреки данным обстоятельствам взыскал с него денежные средства, сославшись на отсутствие доказательств его имущественной несостоятельности.

В судебном заседании адвокат Кузнецов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Махова Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела интересы ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Кузнецов В.В., который 11 сентября, 03, 15, 25 октября, 05 ноября, 27 декабря 2024 года, 15, 27 января, 05, 19, 25 февраля, 17 марта, 01, 15 апреля, 07, 19, 27 мая, 03, 11, 25 июня 2025 года принимал участие в судебном заседании; 02 октября и 26 декабря 2024 года ознакомился с материалами уголовного дела; 26 июня 2025 года ознакомился с протоколом судебного заседания.

26 июня 2025 года адвокат Кузнецов В.В. обратился в суд с заявлением об оплате его труда за 23 дня работы по уголовному делу в отношении ФИО1 (т.10 л.д.183).

Из содержания имеющейся в уголовном деле расписки (т.10 л.д.188) следует, что ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на 07 августа 2025 года в 11 часов 00 минут по рассмотрению вышеуказанного заявления, вопроса о процессуальных издержках был извещен 25 июня 2025 года, в указанную дату он получил копию заявления адвоката об оплате его услуг, при этом от участия в судебном заседании он отказался. Вместе с тем под расписку ему было разъяснено, что процессуальные издержки могут быть взысканы с него в порядке регресса (т.10 л.д.187).

Суд, рассмотрев указанное заявление без участия осужденного ФИО1, проверив правильность приведенной в заявлении суммы, руководствуясь положениями ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ, пришёл к выводу о необходимости оплаты вознаграждения адвокату Кузнецову В.В. из средств федерального бюджета в размере 61 308 рублей из расчета до 01 октября 2024 года – 2541,60 рублей, после 01 октября 2024 года - 2 671 рубль 20 копеек за один день работы; вместе с тем в регрессном порядке постановил взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 61 308 рублей.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части выводов суда относительно размера оплаты труда адвоката Кузнецова В.В., учитывая содержание заявления последнего, при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного не имеется, как и оснований сомневаться в выводах суда о сумме взыскания с ФИО1 в регрессном порядке в доход Федерального бюджета процессуальных издержек.

В соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ могут возмещаться за счёт средств федерального бюджета или взыскиваться с осуждённого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ.

При этом суммы взысканий определяются на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», исходя из сложности, объема дела, количества дней участия защитника, судебной инстанции, количества осужденных (подсудимых, обвиняемых).

Так, согласно вышеупомянутому постановлению Правительства Российской Федерации, размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению в качестве защитника в уголовном судопроизводстве до 01 октября 2024 года, с учетом объема уголовного дела 7 томов в отношении 4 лиц, а также районного коэффициента в 20%, составляет 2 541 рубль 60 копеек, и с учетом индексации размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, после 01 октября 2024 года – 2 671 рубль 20 копеек.

Сумма 61 308 рублей, заявленная адвокатом Кузнецовым В.В., соотнесена судом с объёмом проделанной адвокатом работы, отвечает требованиям разумности, не превышает размера вознаграждения установленного вышеупомянутым постановлением Правительства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения об удовлетворении заявления адвоката в части оплаты его труда за ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, судом были учтены требования ст.ст.49-51 УПК РФ, именно то, что с момента вступления в уголовное дело защитника, на него распространяются полномочия, предусмотренные ст.53 УПК РФ, в том числе право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст.ст.259, 260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела.

Так, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством», при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости, вопреки доводам жалобы, от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Таким образом, в силу закона, ознакомление адвоката с материалами уголовного дела и в том числе протоколом судебного заседания является процессуальным действием по оказанию квалифицированной юридической помощи, подтвержденным документально, за которое адвокату выплачивается вознаграждение в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ. Оснований считать, что действия адвоката Кузнецова В.В. выходили за рамки его полномочий и не были направлены на защиту интересов осужденного, не имеется, о чем в том числе свидетельствует расписка ФИО1 о желании воспользоваться помощью адвоката Кузнецова В.В. в суде апелляционной инстанции (т.10 л.д.115).

Правовых оснований для освобождения осуждённого ФИО1 от возмещения судебных издержек судом первой инстанции обоснованно не установлено, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании в регрессном порядке с осужденного процессуальных издержек не являются убедительными.

По смыслу закона суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Однако по данному делу таковых суд первой инстанции верно не установил.

Мотивируя взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что осужденный от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности не предоставил, предусмотренных законом оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется.

Кроме того ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявлял в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, отказ от помощи защитника при рассмотрении уголовного дела, в том числе по причине своей имущественной несостоятельности либо иным причинам.

Не трудоустройство осужденного, а также его проживание до задержания с бабушкой, которой он оказывал материальную помощь, на чём акцентировано внимание в жалобе, не являются безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, учитывая его трудоспособность, а также имеющуюся возможность получения дохода в местах лишения свободы.

Таким образом, правовых оснований для освобождения осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом при рассмотрении уголовного дела по назначению суда обоснованно не установлено, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании в регрессном порядке с ФИО1 этих процессуальных издержек не являются убедительными.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, так как в его описательно-мотивировочной части ошибочно указана дата участия адвокат при осуществлении защиты ФИО1 в судебном заедании 14 апреля 2025 года, вместо верной 15 апреля 2025 года. Данный факт подлежит исправлению, поскольку является явной технической ошибкой, о чём свидетельствует содержание протокола судебного заседания по уголовному делу от 15 апреля 2025 года (т.9 л.д.137-146).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или иные изменения, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Кузнецова В.В. по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указанием, что при осуществлении защиты адвокат участвовал в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова