Приговор № 1-64/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-64/2025

Дело № 1-64/2025

Поступило в суд 03.02.2025

УИД 54RS0019-01-2025-000204-87


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. ФИО4 21 октября 2025 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретарях Насыриной О.В., Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственных обвинителей Дроздецкого А.Ю., Русаковой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Ведерниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 причинил по неосторожности смерть 2 Преступление совершено в г.ФИО4 Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

15.10.2023 в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут 2 и ФИО1 находились на танцевальной площадке ночного клуба «Камелот» по адресу: <...> «б», где у ФИО1, увидевшего идущего по танцевальной площадке 2, внезапно возникло неприязненное отношение к последнему, при этом ФИО1 понимал, что 2 находится в состоянии алкогольного опьянения и то, что от его удара с предварительно приданным инерционным ускорением в область левой половины лица, последний может потерять равновесие, упасть и ударившись о твердую поверхность бетонного пола получить телесные повреждения, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно – опасных последствий в виде смерти 2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к 2, умышленно нанес последнему не менее одного удара правой рукой в область левой половины лица, от которого 2 упал, ударившись головой о твердую поверхность бетонного пола и получил телесные повреждения:

<данные изъяты>

Смерть 32 наступила 18.10.2023 в 15 часов 40 минут в помещении ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» по адресу: <...>, от <данные изъяты>, которая является опасным для жизни состоянием и расценивается как тяжкий вред здоровью человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями ФИО1.

ФИО1 не предвидел возможности наступления в результате своих деяний общественно-опасных последствий в виде смерти 2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку понимал, что 2 находится в состоянии алкогольного опьянения и то, что от его удара с предварительно приданным инерционным ускорением в область левой половины лица, последний может потерять равновесие, упасть и ударившись о твердую поверхность бетонного пола получить телесные повреждения, проявив тем самым преступную небрежность, в результате которой наступила смерть 2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и пояснил, что 15.10.2023 около 02 часов 00 минут он на такси приехал в ночной клуб «Камелот» отдохнуть, потанцевать, спиртное не употреблял. Он находился на танцевальной площадке, танцевал, к нему подходил 33, они поздоровались. Когда он обвернулся, увидел, что сзади него напротив сцены лежит парень плотного телосложения, вокруг него столпились люди, пытались привезти его в чувства. Минут через 15 приехала скорая помощь, полиция. С этим парнем он (ФИО3) не конфликтовал, не толкал, не ударял его, вообще его не видел и в поле зрения у него этого парня не было. Он не видел при каких обстоятельствах парень оказался на полу, так как когда он танцевал, он находился к нему спиной. В клубе в этот день он находился до закрытия, часов до 5. Прошло прилично времени, когда его вызвали на допрос. Он (ФИО3) сам пожелал пройти полиграф, с тем, чтобы установить правду.

Отвечая на вопросы защитника, пояснил, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 его оговаривают. Ранее он их знал, обе работали продавцами в магазинах, в которые он привозил продукты, конфликтов между ними не было. Полагает, что у Свидетель №5 и 34 кто-то из родственников работает в полиции, попросили их дать такие показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что 14.10.2023 ее сын – 2 около 22-23 часов уехал из дома на такси в клуб «Камелот». О том, что 8 находится в больнице, ей сообщил 35 – друг 8. Со слов Свидетель №2 ей известно, что 8 упал со сцены, а что произошло на самом деле, ей стало известно от следователя. ФИО1 она не знала, впервые увидела на фотографии в материалах уголовного дела и сегодня в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что по пятницам и субботам он подрабатывает диджеем в ночном клубе «Камелот», это его хобби. В ночь с 14.10.2023 по 15.10.2023 он находился на работе в ночном клубе «Камелот». В этот день около 01 часа в клуб пришел его знакомый 2, они вместе выпили по одному стакану виски с колой, после чего он продолжил работать, а 2 пошел отдыхать. 2 танцевал на сцене среди отдыхающих, их было много. К нему кто-то подошел, чтобы заказать песню, он начал разговаривать с человеком и упустил 2 из виду. Пока он разговаривал, то услышал сильный хлопок. К нему сразу же подбежала ранее незнакомая ему девушка, которая попросила его срочно выключить музыку, так как рядом со сценой упал человек и лежит без сознания. Он сразу выключил музыку. Затем пошел к бару, набрал воды. После чего он подошел к толпе людей, которая собралась возле упавшего человека. Он увидел, что на бетонном полу, на спине лежал 2, под головой у 2 было пятно бурого цвета. Он начал спрашивать у людей что случилось, кто-то из находящихся там людей сказал, что видели, как он упал со сцены. Сцена высотой около 1 метра. Другие люди сказали, что видели, как 2 ударили и из-за удара он упал. В настоящее время он не может пояснить, кто из людей там был, так как прошло достаточно большое количество времени с того дня и в тот момент у людей, находящихся в ночном клубе, была паника. Через непродолжительное время приехала скорая медицинская помощь. 2 несколько посетителей вынесли из зала к входным дверям ночного клуба «Камелот». Через несколько дней от знакомых он узнал о смерти 2

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в ночь с 14.10.2023 на 15.10.2023 она находилась в ночном клубе «Камелот» по адресу: <...> «б» со своей подругой Свидетель №3, они приехали туда после 02 часов 00 минут. В ночном клубе было не очень много людей. Она и Свидетель №3 подошли к бару и взяли себе по бутылке пива каждая объемом 0,5 литра. Они стояли и пили примерно на расстоянии 1 метра от сцены, с левой стороны, если стоять спиной к сцене, ближе к бару. Около 02 часов 30 минут она обратила внимание на ранее неизвестного ей молодого человека, который танцевал на сцене. Молодой человек был ростом около 170 сантиметров, среднего телосложения. Как ей показалось, он находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что он шатался из стороны в сторону. Данный молодой человек танцевал один, более на сцене никого не было. Примерно в 03 часа 00 минут 15.10.2023 она услышала громкий хлопок, повернувшись на звук, она увидела, что справа от нее и Свидетель №3, параллельно сцене, примерно на расстоянии одного - полутора метров от сцены лежит молодой человек, которого она ранее видела танцующим на сцене. Молодой человек лежал на спине, ноги были в прямом положении, руки вытянуты вдоль туловища, он лежал головой в сторону бара, не двигался. Она сказала Свидетель №3, что надо подойти помочь, потому что странно, что молодой человек не двигается. Она и Свидетель №3 подошли к лежащему на бетонном полу молодому человеку, чтобы оказать первую помощь. Молодой человек был без сознания. Когда они подошли, то диджей выключил музыку. В этот момент к молодому человеку начали подходить люди. Какая-то девушка сказала, что у неё медицинское образование и надо его перевернуть на бок. Она не видела крови и телесных повреждений на молодом человеке, поэтому она решила, что он сам упал со сцены, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но она не видела, как он упал. Она не обратила внимания, находился ли кто-то рядом с молодым человеком, когда обернулась на звук. Каких-либо конфликтов у данного молодого человека с другими посетителями ночного клуба «Камелот» она не видела. Через непродолжительное время приехала скорая медицинская помощь и забрала молодого человека. Она не видела, чтобы молодой человек приходил в сознание. Она не была в состоянии алкогольного опьянения в ту ночь, до приезда в ночной клуб «Камелот» она выпила одну бутылку пива объемом 0,5 литра. Она не знает, мог ли кто-то нанести молодому человеку телесные повреждения, потому что не видела этого.(т.2 л.д.6-9)

В судебном заседании оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила полностью, отвечая на вопросы пояснила, что она плохо помнит произошедшие события, поскольку прошло много времени. Она предполагает, что молодой человек упал со сцены, поскольку видела его танцующим на сцене.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что вечером 14.10.2023 она находилась у Свидетель №1 в гостях, они пили пиво. 15.10.2023 около 02 часов 30 минут они с Свидетель №1 приехали в ночной клуб «Камелот» по адресу: <...> «б». В ночном клубе людей было не очень много. Они прошли к бару, где каждая из них взяла себе по бутылке пива объемом 0,5 литра. Идя от бара в сторону сцены, она обратила внимание на молодого человека, который танцевал на сцене один. На ее взгляд данному молодому человеку было около 40 лет, ростом около 170 сантиметров, среднего телосложения, но особо она его не рассматривала. Она его ранее не видела, с ним не была знакома. Она и Свидетель №1 прошли мимо, встали примерно на расстоянии 1-1,5 метра от сцены, ближе к бару, то есть с правой стороны, если стоять спиной к сцене. Они пили пиво, разговаривали, она смотрела в сторону выхода. Свидетель №1 находилась слева от нее, смотрела также в сторону выхода. На молодого человека она внимание более не обращала. Она не видела, как молодой человек зашел на сцену и сходил ли он с нее. Около 03 часов 00 минут она услышала громкий глухой звук, на который она и Свидетель №1 обернулись. Она увидела, что справа от нее на расстоянии около 1-2 метров на бетонном полу лежит молодой человек, который танцевал на сцене. Его тело было расположено параллельно сцене, головой в сторону бара, молодой человек не шевелится. Она не обратила внимания, был ли кто-то рядом с молодым человеком, когда она обернулась на звук. Они подошли к молодому человеку, он находился без сознания. Вместе с ними к молодому человеку начали подходить другие люди. В клубе было темно, свет не включили, поэтому она не видела кровь или телесные повреждения на теле или лице молодого человека. Диджей выключил музыку. Кто-то из людей перевернул молодого человека на правый бок, потом кто-то перевернул на левый. Так как там собралось большое количество людей, то она отошла. Через непродолжительное время приехала скорая медицинская помощь и забрала молодого человека. Она не видела, как молодой человек упал. Кто-то из находящихся там людей сказала, что скорее всего он упал со сцены, поэтому она так и решила. Она не видела, чтобы у данного молодого человека с кем-либо из посетителей ночного клуба были конфликты. Также она не видела, чтобы данному молодому человеку кто-то из посетителей клуба наносил телесные повреждения, потому что не смотрела на него. (т.2 л.д.13-16)

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердила полностью, пояснила, что плохо помнит произошедшие события, так как она и Свидетель №1 находились в тот вечер в состоянии сильного алкогольного опьянения, у Свидетель №1 дома пили водку, потом поехали в клуб, где пили пиво.

показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 15.10.2023 около 02 часов 00 минут он приехал в ночной клуб «Камелот» по адресу: <...> «б», на такси один. Он не заходил внутрь помещения, а остался стоять на улице - на парковке вблизи крыльца. Скорее всего, он с кем-то разговаривал, но в настоящее время уже не помнит с кем, так как прошло длительное время. Около 02 часов 30 минут он обратил внимание, что какой-то молодой человек, находящийся к нему спиной, стоял, а потом его повело назад, и он затылком ударился об железную трубу на крыльце. После чего этот молодой человек зашел в ночной клуб, а он остался на улице. Он не видел лицо молодого человека, не знает, как его зовут, также не помнит его телосложение, рост. Примерно через полчаса приехала скорая медицинская помощь. Фельдшеры скорой медицинской помощи зашли в помещение ночного клуба. Он зашел за ними и увидел, что толпа людей стояла вокруг кого-то на танцполе, ближе к сцене. Внутри ночного клуба было большое количество людей, и он не видел, кто лежал на полу и кому помогали фельдшеры скорой медицинской помощи. После чего он вышел на улицу и в ночной клуб «Камелот» более не заходил. Он не видел, как в машину скорой медицинской помощи кого-то заносили. (т.2 л.д.1, 4-5)

- показаниями свидетеля 17, пояснившей, что в свой выходной она и ее подруга Свидетель №5 отдыхали в клубе «Отдых», около 02 часов с 14.10.2023 на 15.10.2023 поехали потанцевать в ночной клуб «Камелот», стояли у первого столика, прямо от них была сцена примерно на расстоянии около 2 метров, справа находилась барная стойка. На глаза попался ранее незнакомый ей молодой человек возрастом около 25 лет, невысокого роста и коренастого телосложения, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как ей показалось. Это было видно по его состоянию, так как время от времени при ходьбе он спотыкался, его качало из стороны в сторону, периодически он опирался на людей, которые находились вблизи него. Он сидел на сцене некоторое время, потом прошел к бару. Проходя мимо нее и Свидетель №5 в сторону бара, молодого человека немного занесло, и он облокотился на Свидетель №5, которая придержала его, чтобы он не упал. Молодой человек начал диалог с Свидетель №5, поблагодарил её за помощь, рассказал немного о себе, был очень позитивным, не конфликтным, затем ушел в сторону бара. С правой стороны от них, на расстоянии около 1 метра, была компания из трех мужчин, они танцевали. Когда молодой человек возвращался со стороны бара и проходил мимо компании этих мужчин, она увидела, как мужчина из этой компании (указала на ФИО3), рукой нанес удар молодому человеку в область головы, от удара молодой человек спиной упал на пол, ударился головой о бетонный пол. При падении был сильный хлопок, после падения он больше не двигался, под его головой образовалась кровь. Она закричала мужчине (указала на ФИО3), зачем он ударил этого парня. Свидетель №5 закричала: «за что ты его ударил?» обращаясь к мужчине, мужчина ничего им не ответил. По ее просьбе диджей выключил музыку, по приезду скорой помощи, молодого человека забрали, а она и Свидетель №5 уехали домой. Когда она уезжала домой, мужчины (указала на ФИО3) в ночном клубе не было. Через дня три ее спросили знакомые про ситуацию в клубе, она сказала, что видела происходящее и готова дать о ней показания. Ранее с мужчиной, ударившего молодого человека и молодого человека она не знала, поводов для их оговора не имеет.

В ночь с 14.10.2023 на 15.10.2023 она употребляла небольшое количество спиртных напитков, примерно около 0,5 литра пива за ночь, так как в утреннее время 15.10.2023 ей надо было идти на работу. Свидетель №5 находилась в трезвом состоянии, была за рулем автомобиля.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых усматриваются такие же обстоятельства, как в показаниях свидетеля 17, данных ею в судебном заседании.

Отвечая на вопросы свидетель уточнила, что сцена находилась от них с 17 на расстоянии около 2 метров, справа от них была барная стойка. Мимо них прошел молодой человек, который ранее ей был незнаком, он шатался из стороны в сторону, полагает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пошатнулся в её сторону, она (Свидетель №5) его придержала. Он попросил у нее прощение, сказал, что у него скоро день рождения, он музыкант, показал татуировку на руке. На его руках, лице, каких-либо телесных повреждений не было. После он пошел в сторону бара, затем в сторону выхода, пошатывался из стороны в сторону. С правой стороны от них была компания из трех мужчин, возрастом около 40 лет, они танцевали. Когда молодой человек проходил мимо компании мужчин, она увидела, как один из них (указала на ФИО3), открытой ладонью правой руки нанес молодому человеку удар в область переносицы и лобной доли лица, от которого молодой человек упал спиной назад и ударился затылком о бетонный пол. Был слышен хлопок, треск, как будто что-то раскололось. Когда данный мужчина нанес парню удар, он находился лицом к лицу к парню. Она в это время находилась напротив молодого человека и мужчины на расстоянии около 2 метров, а Свидетель №4 рядом с ней. Молодой человек после падения больше не двигался, головой он лежал в сторону барной стойки, примерно в 2 метрах от сцены. После того как мужчина нанес удар молодому человеку, он продолжил пританцовывать. Она закричала мужчине, зачем он ударил этого парня. Мужчина смотрел на нее, а потом ушел. Вокруг лежащего на бетонном полу молодого человека собралась толпа людей, кто-то пытался его перевернуть, кто-то кричал, чтобы его не трогали, была паника. По приезду скорой медицинской помощи молодого человека забрали, а она и Свидетель №4 поехали по домам. Когда они уходили из клуба, мужчины, который ударил молодого человека, в ночном клубе не было. Этого мужчину (ФИО3) она не знает, ни в каких отношениях с ним не состоит, у нее нет причин его оговаривать.

-сообщением по телефону от 15.10.2023 из ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» о том, что в ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» бригадой скорой помощи в бессознательном состоянии доставлен 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (упал со сцены в клубе Камелот) (т. 1 л.д.19);

-сообщением по телефону от 18.10.2023 из ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» о том, что в хирургическом отделении ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» скончался 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 21);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- справкой № 68 от 29.04.2024, согласно которой в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа у ФИО1 были выявлены психофизиологические реакции, обусловленные информированностью об обстоятельствах причинения телесных повреждений 2 15.10.2023 в клубе «Камелот», а именно о том, что он:

- имеет отношение к травме головы 2;

- делал что-либо специально, чтобы 2 упал;

- наносил удары 2;

- толкал 2

Данная информация, вероятно, была получена им в момент вышеуказанных событий (т. 1 л.д. 223-224).

- справкой № 69 от 30.04.2024, согласно которой в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа у 21 не выявлено психофизиологических реакций, обусловленных информированностью о сообщении ею ложных сведений об обстоятельствах причинения телесных повреждений 2 15.10.2023 в клубе «Камелот», а именно о том, что она:

- видела, как ФИО1 ударил 2;

- видела, что 2 упал от удара ФИО1 (т. 1 л.д. 229-230).

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.10.2024 с участием свидетеля 17, в результате которого свидетель Свидетель №4 указала на подозреваемого ФИО1 и пояснила, что она опознала мужчину, который в ночь с 14.10.2023 на 15.10.2023 нанес удар молодому человеку в ночном клубе «Камелот» по адресу: Новосибирская область, г. ФИО4, ул. Кутузова. Молодой человек, которому нанесли удар, упал и более в сознание не приходил, после чего его забрала скорая медицинская помощь (т. 2 л.д. 29-32);

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.10.2024 с участием свидетеля Свидетель №5, в результате которого свидетель Свидетель №5 указала на подозреваемого ФИО1 и пояснила, что она опознала мужчину, который в ночь с 14.10.2023 на 15.10.2023 в ночном клубе «Камелот»по адресу: <...> ударил молодого человека, который шел ему на встречу. От удара молодой человек упал и ударился затылком, после удара молодой человек более не двигался, затем его забрала скорая медицинская помощь (т. 2 л.д. 39-42).

В судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты 22, который пояснил, что осенью 2023 года в ночное время он занимался частным извозом, зашел в ночной клуб «Камелот» попить чай или кофе, пошел к барной стойке через танцплощадку, увидел ФИО1, поздоровались. Чубуков стоял на расстоянии 3-4 метров от сцены, они общались минут 10-15. Он ( 36) попрощался с ФИО3, хотел уходить, но стали собираться люди, он обернулся, на полу лежал парень, вокруг него столпились люди, пытались привезти его в чувства. Он ( 37) постоял немного, расхотел чай и кофе и ушел из клуба. Недели две назад, они встретились с ФИО1 у магазина «Магнит», Роман рассказал ему, что его подозревают в смерти того парня.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя и суда свидетель 22 пояснил, что у него больное сердце, поэтому он сразу ушел из клуба, ФИО3 остался. Парень лежал поперек сцены, лицом вверх. Кроме ФИО3 других знакомых в клубе он не встретил. Он не знал, что парень умер, думал, что ему просто стало плохо.

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении смерти по неосторожности 2, доказана полностью.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, материалами дела, в том числе заключениями проведенных по делу экспертиз, установивших локализацию и тяжесть обнаруженных у 2 телесных повреждений, а также причину его смерти.

Суд признает достоверными в полном объеме выводы судебно-медицинской экспертизы трупа, комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации, механизме причинения телесных повреждений 2, а также разрешивших иные имеющие правовое значение вопросы, поставленные органом расследования.

Указанные заключения отвечают предъявленным законом требованиям, в частности положениям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов мотивированны, научно обоснованны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточную квалификацию. Изложенные в заключении экспертами выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, по делу не имеется. Показания указанных лиц, в целом, согласуются между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Суд не принимает показания свидетеля 22, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также показаниям подсудимого ФИО1, который при допросе в ходе судебного следствии пояснил суду, что находился в клубе один, в компании ни с кем не был, с 22 виделись, поздоровались, расценивает их как желание помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное.

Суд не принимает показания подсудимого ФИО1 о том, что удар потерпевшему он не наносил, вообще его не видел и в поле зрения этого парня не было, он не видел при каких обстоятельствах парень оказался на полу, так как они опровергаются показаниями свидетелей – очевидцев преступления 17, Свидетель №5, которые согласуются между собой, о том, что ФИО1 правой рукой нанес удар 2 в область левой части лица, от которого 2 упал, ударившись головой об бетонный пол, расценивает их как выбранный и реализованный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении со стороны потерпевшего 2, которое явилось бы поводом для преступления. Преступление совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что и указано в предъявленном обвинении.

Показания свидетеля Свидетель №6 не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого, поскольку очевидцем произошедшего он не был.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 в судебном заседании пояснили, что слышали громкий глухой звук, «как будто что-то раскололось», после которого, оглянувшись увидели молодого человека, лежащего на бетонном полу. После падения молодой человек не двигался, лежал головой в сторону барной стойки, примерно в двух метрах от сцены. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они в неприязненных, конфликтных отношениях с подсудимым не состояли. За дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо сведений об обстоятельствах, в силу которых допрошенные свидетели по делу могли дать в отношении подсудимого недостоверные показания, стороной защиты не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Показания свидетелей – очевидцев преступления 17 и Свидетель №5 согласуются между собой, каждая из них пояснила, что ФИО1 нанес правой рукой удар 2 в область левой половины лица, от которого 30 упал, ударившись головой о бетонный пол.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого не имеется. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено. Показания указанных лиц, в целом, согласуются между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, в том числе с заключением эксперта, установившем, что смерть 2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением.

Для квалификации содеянного по ст.109 УК РФ и отграничения неосторожного причинения смерти от иных преступлений необходимо установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела.

Совокупность доказательств, исследованных судом, прямо указывают, что тяжкий вред здоровью потерпевшего 2, повлекший его смерть, был причинен в результате падения последнего из положения стоя, то есть на заднюю поверхность тела, в том числе с предварительно заданным ускорением, с последующим ударом головой о твердую поверхность бетонного пола.

Характер действий ФИО1 дает основание сделать вывод, что нанося удар правой рукой в область левой половины лица потерпевшего, подсудимый не имел намерения причинить здоровью последнего тяжкий вред, этот удар сам по себе не причинил вреда его здоровью, он не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе, и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему удара, а последствием падения, что согласуется с выводами комиссионной судебно- медицинской экспертизы.

Учитывая, что удар правой рукой в область левой половины лица 2, хотя и был нанесен ФИО1 с силой, достаточной, чтобы потерпевший упал, то есть падению было придано такое ускорение, которое способствовало получению установленных у него телесных повреждений, в дальнейшем повлекших его смерть, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации ФИО1 не предвидел возможности наступления от своих действий опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Данная квалификация преступления, совершенного ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, имеет среднее профессиональное общее образование, на специализированном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 76), УУП МО МВД России «Карасукский» характеризуется положительно (т.2 л.д. 72).

Свою защиту в судебном заседании ФИО1 осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности и наказанию за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. (т.2 л.д.56)

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд также учитывает наличие у него почетных грамот (т.2 л.д. 186, 226), он положительно характеризуется по месту прежней работы и месту жительства. (т.2 л.д. 55, 72)

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Объективно учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, характер совершенного преступления против жизни и здоровья, личность подсудимого, а также в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, руководствуясь принципам индивидуализации наказания, требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого может быть достигнута при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в силу правил ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

С учетом личности ФИО1, характера, степени и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Согласно положениям ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено ФИО1 15.10.2023. Таким образом, на момент вынесения судом приговора, срок давности уголовного преследования истек, в связи с чем, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 руб. (т.2 л.д.221-222). Из искового заявления потерпевшей следует, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшая лишилась единственного сына, который являлся самым близким человеком в жизни.

Подсудимый ФИО1 заявленные требования о возмещении морального вреда не признал, поскольку не совершал преступление.

Частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, который совершил преступление по неосторожности, материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его семейное положение, его возраст, учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей единственного сына, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 потерявшей сына -1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств в уголовном деле нет

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Карасукского района Новосибирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий судья /подпись/ Т.В.Костенко