Решение № 12-320/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-320/2017

<данные изъяты>

Дело №12-320/17


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу директора ООО «Стекляшка» ФИО2 на постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Стекляшка»,

установил:

Постановлением и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Стекляшка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Стекляшка» ФИО2, считая постановление незаконным, просит изменить постановление в части определения виновного лица за совершенное административное правонарушение и назначить наказание в виде административного штрафа, установленного санкцией данной нормы права для должностного лица.

В судебном заседании защитники ООО «Стекляшка», действующая на основании доверенности, ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали с учетом дополнений. Пояснили, что основания для привлечения к административной ответственности юридического лица отсутствовали, так как контроль условий хранения и реализации продукции входит в должностные обязанности управляющего кафе-баром ФИО4, именно ей как должностным лицом не обеспечен температурно-влажностный режим хранения продукции и условия хранения алкогольной продукции после вскрытия. Пояснили, что сам факт правонарушения юридическим лицом признается. Обращают внимание, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, какие-либо неблагоприятные последствия ввиду такого нарушения не наступили. Полагали, что указанные обстоятельства являются основанием для применения ст. 3.4. КоАП РФ. Кроме того, обращают внимание суда, что ответственность в виде административного штрафа в размере 100000 руб. является чрезмерно суровой и не отвечает целям административного наказания, в связи с чем, просили принять во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…».

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО5 полагает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснение защитников, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, в том числе, наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из представления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин. в организации общественного питания – кафе-бар ООО «Стекляшка» по адресу: <адрес> выявлены факты отсутствия контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции – отсутствует термометр/психрометр, не проводится контроль условий хранения алкогольной продукции послу вскрытия упаковки, отсутствует информация о дате вскрытия упаковки, что является нарушением ст.ст. 7, 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Указанные нарушения допущены в связи с отсутствием должного контроля со стороны юридического лица за соблюдением требований действующего законодательства.

Факт нарушения юридическим лицом требований нормативных актов, в том числе требований технических регламентов ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", подтвержден собранными по делу доказательствами и полностью признается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Доводы защитника о том, что административную ответственность за данное правонарушение должно нести должностное лицо, в чьи непосредственно должностные обязанности входит осуществление контроля, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции применяемой нормы права.

Иных доводов, которые могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных решений, автор в жалобе не приводит.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на статью 1.7 КоАП РФ о замене административного наказания на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В рассматриваемом случае, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу.

Вместе с тем, в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При этом согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" от 25.02.2014 N 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, устранение выявленных нарушений, отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности ранее, судья считает возможным с учетом объективной оценки доказательств снизить минимальную меру наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. до 30 000 руб.

При этом, назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по мнению судьи будут достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Стекляшка» частично удовлетворить.

Постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Стекляшка», изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей, назначив ООО «Стекляшка» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко