Апелляционное постановление № 22К-222/2025 УК-22-222/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/10-306/2024

Судья: Наумова Е.В. Дело № УК-22-222/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Калуга 19 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Николаевой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие должностного лица - начальника УМВД России по <адрес> при рассмотрении материала, зарегистрированного в КУСП № от 1 ноября 2024 года.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по <адрес>, выразившееся в длительном непринятии законного процессуального решения по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 1 ноября 2024 года.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2025 года в удовлетворении указанной жалобы ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, считая его незаконным.

Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель ФИО1 указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, было нарушено его право на участие в судебном заседании, он был лишен возможности опровергнуть сведения, представленные представителем ОП № УМВД России по <адрес>. Извещение о назначении судебного заседания на 10 января 2025 года ему вручено не было, судебное заседание в этот день не могло состояться, так как не был представлен в суд материал проверки по его заявлению. Извещение о назначении судебного заседания на 29 января 2025 года ему было вручено только 3 февраля 25 года. При этом он дал согласие на его извещение посредством СМС-сообщений и указал номер телефона.

Указанные в постановлении суда сведения о его извещении о результатах проверки по его заявлению 15 ноября 2024 года и 13 января 2025 года по электронной почте, доводы ФИО6 о его неявках не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление суда в силу ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, полностью соответствует указанным требованиям закона.

Жалоба ФИО1 на бездействие должностного лица – начальника УМВД России по <адрес> рассмотрена судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных ФИО1 требований являются правильными, основаны на представленных в суд и исследованных им материалах и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и привел подробные мотивы такого решения.

Каких-либо оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции нет.

Из представленных в суд материалов видно, что по заявлению ФИО1 о совершении преступления, поступившему в ОП № УМВД России по <адрес> и зарегистрированному в КУСП № от 1 ноября 2024 года, проводилась проверка, и 14 ноября 2024 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО1 был уведомлен. После отмены указанного постановления и установления срока дополнительной проверки в предусмотренный законом срок 10 января 2025 года вновь было отказано в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО1 вновь был уведомлен. На момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы ФИО1 постановление от 10 января 2025 года вновь было отменено 23 января 2025 года, а материал направлен для дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконного бездействия сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> при проверке заявления ФИО1 и отказал в удовлетворении его жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции в связи с нарушением его права на участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в его отсутствие надлежащим образом аргументирован.

Суд апелляционной инстанции также находит, что отсутствие заявителя в судебном заседании не отразилось на полноте и объективности рассмотрения его жалобы судом первой инстанции.

Судом первой инстанции были проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не привел новых доводов, по которым просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по <адрес>.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе распечатки входящей корреспонденции электронной почты не опровергает выводы суда о направлении ФИО1 уведомлений о принятых 14 ноября 2024 года и 10 января 2025 года по его заявлению процессуальных решениях.

Кроме того, из имеющихся в материалах отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, справки работников суда видно, что суд первой инстанции принял необходимые меры по извещению заявителя о времени и месте судебного заседания 29 января 2025 года.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2025 года в отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД России по <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: