Решение № 2-1282/2017 2-1282/2017~М-1109/2017 М-1109/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1282/2017

Дело № 2-1282/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием представителя истца адвоката Ежовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Стрельцова Р.Ю. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Стрельцов Р.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 267 610 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы за составление заключения в сумме 3500 руб., за составление дубликата заключения в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 мая 2017 года на ул. Нартова у дома № 1 г. Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под его управлением и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением А.В. Виновником ДТП признан водитель А.В. риск обязательной автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 58 500 руб. Однако согласно досудебному экспертному заключению восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составила 341 110 руб. После направления претензии ответчик произвел страховую выплату в сумме 15 000 руб. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения суда, штраф и компенсация морального вреда.

Истец Стрельцов Р.Ю., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Ежова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Указала, что неустойка подлежит взысканию за период с 25 мая 2017 года по 22 сентября 2017 года день вынесения решения суда и ее размер составляет 323 808 руб. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГПК РФ в отношении неустойки не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным, сумма ущерба подтверждена судебной экспертизой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал. В возражениях на иск указал, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 73 500 руб. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку не установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец понес ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Заявленные расходы на оплату услуг представителя полагает необоснованно высокими и подлежащими уменьшению до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 04 мая 2017 года на ул. Нартова у дома № 1 г. Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Стрельцова Р.Ю. и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.В. который нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением от 05 мая 2017 года инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.В. в связи с отсутствие в его действиях административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер), принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риски обязательной автогражданской ответственности, как потерпевшего, так и виновника ДТП застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» в форме полиса ОСАГО.

11 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля истца ЗАО «Технэкспро», на основании которого составлена калькуляция с определением стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 58 500 руб.

На основании акта о страховом случае по ОСАГО 15 мая 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 58 500 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 341 106 руб. 50 коп. с учетом износа.

16 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также об оплате услуг по оценке ущерба.

Платежным поручением от 18 мая 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения в пользу истца составила 73 500 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась комплексная экспертиза о соответствии повреждений автомобиля марка заявленному механизму столкновения и определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, которая поручалась ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 08 сентября 2017 года повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, кронштейна заднего бампера правого, боковой подушки безопасности переднего пассажира с разрывом обшивки переднего правого сиденья, головной подушки безопасности правой (шторки) с разрывом обшивки крыши, преднатяжителя ремня безопасности переднего правого автомобиля марка соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем марка в ДТП от 04 мая 2017 года.

Повреждения «накладка порога правого» и «крыло переднее правое» автомобиля марка не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем марка

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка на момент ДТП от 04 мая 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила - 346 177 руб.

Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертами с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, в заключении экспертов указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертами сделаны конкретные однозначные выводы, квалификация экспертов подтверждена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 КПУ РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, составили надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.

Таким образом, недополученный размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Росгосстрах» в пользу истца составил 272 67 руб. (346 177 ущерб от повреждения автомобиля - 73 500 руб. выплаченное страховое возмещение). Между тем, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, следовательно, с ответчика ООО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 267 610 руб.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию:

-неустойка за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 31 мая 2017 года (следующий день после истечения 20-дневного срока обращения к ответчику) по 22 сентября 2017 года, что составляет 115 дней просрочки, в сумме 307 751 руб. 50 коп. (267 610 руб. х 1% х 115 дней). Расчет неустойки, заявленный представителем истца, не может быть принять во внимание, поскольку неверно определен период просрочки.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и подлежит снижению до 267 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 267 000 руб.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 133 805 руб. Между тем, судом не установлено оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебного заключения в сумме 3500 руб., что подтверждается справкой ИП ФИО1, а также в сумме 1000 руб. за изготовление дубликата заключения для ответчика. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, поскольку досудебное экспертное заключение необходимо было для обоснований требований истца и определения подсудности спора.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Ежовой И.В. в сумме 15 000 руб., в том числе за консультирование - 1000 руб., за составление претензии - 1000 руб., за составление иска - 3000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29 мая 2017 года.

В соответствии с п. 11, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, удовлетворение иска, с учетом разумности и справедливости, суд полает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме в сумме 15 000 руб. Доказательств чрезмерности расходов суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 8846 руб. 10 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 267 610 рублей, неустойку в сумме 267 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 133 805 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения и его копии в сумме 4500 рублей, а всего сумму 689 915 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 8846 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2017 года.