Апелляционное постановление № 22-8324/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Бикмиев Р.Г. дело №22-8324


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Низамова И.С., осужденного ФИО1,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Низамова И.С. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 328 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей. Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Выслушав адвоката, осужденного в поддержку апелляционной жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1, гражданин Российской Федерации, будучи годным по состоянию здоровья к военной службе и подлежащий призыву в период с 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года, признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований от её освобождения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Низамов И.С., ссылаясь на нормы УПК РФ, Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2008 года №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вследствие допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Приводя показания ФИО1 и хронологию проведенных медицинских обследований указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, содержание рядя из них искажено, обвинением не представлено данных о годности ФИО1 к военной службе, показания последнего об обстоятельствах инкриминируемого преступления не опровергнуты, никаких умышленных действий по уклонению от призыва он не совершал, на место прохождения службы не направлен в связи с заболеванием глаз и ухудшением здоровья, территорию сборного пункта осужденный самовольно не покидал, выезд за пределы инициирован должностными лицами Татвоенкомата. Из материалов личного дела призывника видно, что у ФИО1 имелось хроническое заболевание в виде высокой степени дальнозоркости обеих глаз, сложный дальнозоркий астигматизм, это следует из заключений врачей-офтальмологов от 27 ноября 2024 года и 13 марта 2025 года, защита предполагает о наличии у осужденного тенденции быстрого и критического ухудшения зрения. Для установления наличия либо отсутствия у ФИО1 на момент призыва и к настоящему времени заболевания, дающего право на освобождение от военной службы, защитой заявлялось ходатайство о проведении независимой судебной военной врачебной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё государственного обвинителя Рахимзяновой Л.Ф., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного основан на исследованных судом доказательствах.

При допросе в качестве подсудимого ФИО1 показал, что от призыва на военную службу не уклонялся, проходил медицинскую комиссию, устал лежать и поэтому покинул ГАУЗ «<данные изъяты>».

Вместе с тем суд установил, что ФИО1, достигший возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации в соответствии со статьями 59 Конституции Российской Федерации и статьями 1, 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с 11 февраля 2022 года состоит на учете в военном комиссариате города Заинск и Заинского района Республики Татарстан.

В связи с наступлением осеннего призыва 2024 года, в соответствии со статьей 22 Закона №53-ФЗ, согласно Указу Президента Российской Федерации от 30 сентября 2024 года №822 «О призыве в октябре – декабре 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2024 года №590 «О призыве в октябре – декабре 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», военный комиссариат начал проведение призывных мероприятий.

ФИО1, признанный 25 ноября 2024 года годным по состоянию здоровья к военной службе (категория годности Б, показатель предназначения 3), подлежал призыву и 26 ноября 2024 года был доставлен на сборный пункт Республики Татарстан в городе Казани, <адрес>, для отправки к месту прохождения военной службы, где 28 ноября 2024 года повторно признан годным по состоянию здоровья к военной службе.

03 декабря 2024 года на основании жалоб ФИО1 на головную боль он был доставлен в ГАУЗ «<данные изъяты>» и госпитализирован, 08 декабря 2024 года в целях уклонения от призыва на военную службу самовольно покинул указанное медицинское учреждение.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, установленные судом обстоятельства совершенного преступления подтверждаются:

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 22 февраля 2022 года поставлен на воинский учет с категорией годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), жалоб на здоровье не предъявлял. Весной 2023 года ему предоставили отсрочку от призыва до 30 июня 2024 года в связи с обучением. Осенью 2024 года, после повторного медицинского освидетельствования, ФИО1 был призван на военную службу, 26 ноября 2024 года направлен на дообследование в офтальмологическую больницу, где категория «Б-3» подтверждена. 30 ноября и 02 декабря 2024 года ФИО1 в связи с жалобами на головные боли и гайморит направлялся в поликлинику №18 города Казани, однако самовольно покинул медицинское учреждение и на сборный пункт не вернулся, госпитализация ему не требовалась, родители сообщили, что о месте местонахождения сына не знают;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что осенью 2024 года ФИО1, будучи повторно признанный годным к службе с категорией «Б-3», самовольно покинул медицинское учреждение, после его исчезновения повестки не направлялись, он считался уже призванным и обязан был вернуться на сборный пункт самостоятельно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 03 декабря 2024 года в больницу был госпитализирован ФИО1, выявили двухсторонний острый катаральный гайморит в легкой степени. Пациента направил военный комиссариат Республики Татарстан, его решили обследовать более детально, хотя данный диагноз не является основанием для отсрочки от призыва. Оказали полную медицинскую помощь, в выходной день пациент самовольно покинул больницу;

- показаниями специалиста ФИО6 (врач-офтальмолог ГАУЗ «<данные изъяты>») о том, что принимала участие в военной врачебной комиссии, по результатам осмотра пришедшей к выводу о годности ФИО1 к строевой службе по категории «Б-3»;

- показаниями специалиста ФИО13 (врач-офтальмолог ГАУЗ «<данные изъяты>») о том, что ознакомился с личным делом призывника ФИО1 и медицинскими документами, с результатами осмотров в Республиканской клинической офтальмологической больнице. На основании заключения РКОБ .... от 27 ноября 2024 года военно-врачебная комиссия 28 ноября 2024 года присвоила ФИО1 категорию годности «Б-3», он признан годным для службы в армии с незначительными ограничениями;

- показаниями специалиста ФИО7 (врач-офтальмолог ГАУЗ «<данные изъяты>») о том, что 13 марта 2025 года к ним обратился ФИО1, у него, согласно медицинской карте, тенденция развития заболевания глаз. Из-за пограничных показателей ФИО1 направили в Республиканскую офтальмологическую больницу, последний прошел обследование, был недоволен результатами и направлялся туда повторно. Ограниченная годность либо негодность определяются по степени близорукости и дальнозоркости;

- протоколом изъятия и осмотра личного дела призывника ФИО1, протоколами следственных действий и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных нарушений при производстве предварительного расследования не допущено, данных об искусственном создании доказательств обвинения дело не содержит. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона, принципы состязательности и равноправия соблюдены. Заявленные ходатайства (и о назначении независимой военно-врачебной экспертизы) разрешены, решения по ним аргументированы. На окончание судебного следствия в рамках исследованных доказательств возражений не поступило.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу предварительного расследования установлены и в последующем нашли отражение в приговоре, где содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа, мотива и цели. Эти обстоятельства подтверждены собранными с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ доказательствами, оцененными в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 328 УК РФ. Суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1, достоверно зная о признании призывной комиссией годным к военной службе с категорией «Б-3» на момент призывной кампании с 01 октября по 31 декабря 2024 года, 08 декабря 2024 года самовольно покинул медицинское учреждение и на сборный пункт не вернулся, хотя законные основания для освобождения его от прохождения военной службы отсутствовали. Ухудшение же состояния здоровья в последующем, исходя из установленных судом конкретных обстоятельств по данному делу, не является оправдывающим действия осужденного фактором, исключающим его уголовную ответственность.

Показания не признавшего вину осужденного наряду с иными исследованными доказательствами, в том числе и представленными защитой, получили оценку с приведением мотивов, в какой части и вследствие чего суд признает их относимыми и достоверными, в какой части отвергает, апелляционная инстанция с этим соглашается. К показаниям ФИО1 и выдвинутой им версии относительно наличия препятствующего службе в армии заболевания судебная коллегия относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения и данные с целью избежать уголовной ответственности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы по существу и содержанию повторяют процессуальную позицию стороны защиты в суде первой инстанции, где, в частности, указывалось на отсутствие у ФИО1 умысла и намерений уклониться от прохождения военной службы, что осужденного не забирали в армию из-за состояния связанного с проблемами со зрением здоровья, на отсутствие в его действиях состава преступления и необходимость постановления по делу оправдательного приговора.

Все эти доводы судом тщательно проверены и отклонены, что отражено в приговоре, не подтвердились они и при их проверке апелляционной инстанцией. Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой, не совпадающей с позицией защиты, не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и невиновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден.

Назначенное осужденному с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих, отсутствия отягчающих и всех имеющих значение для этого вопроса обстоятельств наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: