Приговор № 1-117/2023 от 19 мая 2023 г. по делу № 1-117/2023

Копия

Дело № 1-117/2023

50RS0027-01-2023-000472-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 19 мая 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В., помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвоката Прокудина А.Н. по ордеру № от 20.03.2023, адвоката Ветрова С.В. по ордеру № от 06.04.2023,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила хищение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах:

2 января 2023 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь в кв. № по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решила совершить хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в вышеуказанные дату, время и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, пользуясь тем, что находящиеся там же ФИО2 №2 и ФИО2 №1 не подозревают о её преступных намерениях, действуя тайно, подошла к оружейному сейфу, закрытому на навесной замок, и неустановленным способом отжала дверцу указанного сейфа, после чего неустановленным способом из указанного сейфа тайно похитила: двуствольное гладкоствольное ружье модели «<данные изъяты> калибра 12х76, 2010 года выпуска, стоимостью 16 542 рубля; 10 патронов 12/70 Картечь 8,5 «СИБИРЬ Aзот» и 16 патронов охотничьих «Калашников» 12/70 дробь №, общей стоимостью 1305 рублей, скрывшись с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17 847 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 причастность и вину в совершении преступления не признала, сообщила о том, что 2 января 2023 года она и её брат ФИО2 №2 находились в гостях у ФИО2 №1, отмечали день рождения, спустя какое-то время ФИО2 №2 ушел, а она осталась у ФИО2 №1 Ни о каком ружье и сейфе ей известно не было. На следующий день она встретила ФИО2 №2, в руках у которого находился сверток из ткани, в который было что-то завернуто, который он спрятал в <адрес>. 3 января или 4 января 2023 года ФИО2 №2 встречался со своим знакомым, с которым отбывал наказание, он показывал ружье, сказав, что взял его у ФИО2 №1, хотел его продать. После этого у ФИО2 №2 появились деньги. Поняв, что ФИО2 №2 похитил чужое имущество, она забрала ружье у некого Ивана Васильевича и отнесла обратно к дому ФИО2 №1, где и оставила.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой от 15 февраля 2023 года, согласно которым 2 января 2023 года в первой половине дня она со своим братом ФИО2 №2 находились у ФИО2 №1, проживающего по адресу: <адрес> был день рождения. ФИО2 №1 добровольно пустил их в дом. С собой у них была алкогольная продукция, в ходе распития они разговаривали на различные темы, однако она не пила. Насколько помнит, тему оружия они не поднимали. На оружейный сейф она даже внимания не обращала. Ничего из него не похищала. В какой то момент ФИО2 №1 сказал ФИО2 №2, чтобы тот ушел, то есть оставил их вдвоем. Как уходил ФИО2 №2, держал ли что в руках, она не видела, ушел он около 17 часов 00 минут. Она же просидела с ФИО2 №1 еще 2 часа, при этом он все это время спал, около 19 часов 00 минут она вышла из дома. О факте хищения ружья ей известно не было, сейф оружейный был закрыт, каких-либо повреждений на нем не было. Она это знает, ввиду того, что он находился рядом с холодильником. Кто мог совершить хищение ружья, не знает. ФИО2 №2 сейф не вскрывал, ружье не воровал. 2, 3 и 4 января 2023 года они с ФИО2 №2 были на территории бывшего <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Это заброшенная территория, там они ночевали. Ружья в эти дни она не видела на территории <данные изъяты>, где они ночевали.

5 января 2023 года во второй половине дня ей от ее дочери ФИО5 стало известно что её брата задержали сотрудники полиции. В объяснении она указала что: «она сразу поняла что будут искать похищенное, тогда она решила забрать ружье с того места где ФИО6 его спрятал на <данные изъяты> и подкинуть ФИО2 №1, но этого делать не стала, она добровольно выдала сотрудникам полиции ружье МР-27 в чехле и патроны 12 калибра 26 штук.», от этих слов она отказалась. Отметила, что действительно она ездила на территорию бывшего <данные изъяты>, где обнаружила ружье. Туда она поехала, потому что в краже подозревает ФИО2 №2 и они вместе там проживали, она решила это проверить. В одной из комнат <данные изъяты> она нашла ружье в чехле с патронами, оно лежало под матрасом. Чей это матрас не знает. Кроме неё и ФИО2 №2 на территории <данные изъяты> никого не было.

Явку с повинной не подтвердила, писала, не думая о последствиях. Не знает, кто совершил хищения ружья ФИО2 №1, с ФИО2 №2 данное ружье не прятала, ФИО2 №2 ей об этом не рассказывал (л.д. 188-191).

При даче ФИО1 показаний в качестве обвиняемой от 17 февраля 2023 года, она подтвердила свои показания в предыдущих допросах, сообщила, что хищение оружия она не совершала (л.д. 197-198).

В судебном заседании ФИО1 свои показания на предварительном следствии не подтвердила, сообщила о том, что хищение ружья совершил ФИО2 №2 В ходе следствия ей не было известно, что ФИО2 №2 совершил хищение ружья из дома ФИО2 №1 При последующем допросе в судебном заседании пояснила, что ей стало известно о хищении оружия из дома ФИО2 №1, когда ФИО2 №2 показывал ружье и сообщил, откуда оно. Данное ружье он продал и находилось оно в сарае или гараже у некого ФИО20. Когда ей стало известно о хищении, примерно 3 или 4 января 2023 года, она пришла к лицу, которому ФИО2 №2 продал ружье, и попросила его вернуть. Далее она отнесла ружье с патронами к дому ФИО2 №1 и оставила их там у забора.

В протоколе явки с повинной от 5 января 2023 года ФИО1 было сообщено, что 2 января 2023 года во второй половине дня, её брат ФИО2 №2, находясь по адресу<адрес> совместно с ней у их общего знакомого ФИО2 №1 совершили хищение огнестрельного охотничьего оружия с патронами к нему, которые находились в сейфе в данной квартире. Она и ФИО2 №2 поочередно покинули помещение данной квартиры и направились в <адрес>, где на заброшенном здании <данные изъяты> её брат ФИО2 №2 спрятал данное похищенное им ружье и патроны к нему. 5 января 2023 года после того, как ей стало известно, что ФИО2 №2 задержали сотрудники полиции, она решила подбросить данное ружье, но не стала этого делать, а добровольно выдала сотрудникам полиции. Вину в совершенном преступлении признала в присутствии понятых ФИО2 №3, ФИО2 №4 (л.д. 27-28).

Факт написания явки с повинной ФИО1 в судебном заседании не отрицала, при этом сообщила, что содержание явки не соответствует действительности, отказалась от неё, пояснив, что при явке с повинной участвовали понятые, которых она не знает, защитника не было.

В судебном заседании также были исследованы показания ФИО1, данные ей в ходе очной ставки со свидетелем ФИО10, от 15 февраля 2023 года, согласно которым ФИО1 пояснила, что добровольно давала показания при даче объяснений и при подписании акта добровольной выдачи, написании явки с повинной. Делала это в присутствии понятых. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. Указала, что ФИО2 №2 кражи ружья в чехле с патронами не совершал. Допускает, что сам ФИО2 №1 мог отвезти данное ружье на мясокомбинат, для чего не знает (л.д. 64-68).

Свои показания в ходе данной очной ставки ФИО1 не подтвердила в судебном заседании, не объяснив причины этому.

Из протоколов очных ставок ФИО1 со свидетелями ФИО2 №3 и ФИО21. от 16 февраля 2023 года по обстоятельствам дачи ФИО1 явки с повинной, видно, что ФИО1 от дачи показаний отказалась, пояснив, что отказывается от показаний, данных ей в явке с повинной, поскольку явку давала она без защитника (л.д. 69-71, 72-74).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении принадлежащих ему ружья с патронами из сейфа, расположенного у него дома, согласно которым накануне хищения от дочки ФИО1 – ФИО2 №2 ему пришло смс-сообщение на телефон, ФИО2 №2 интересовалась, не пропало ли чего у него дома. Вернувшись домой, он обнаружил, что дверца сейфа, в котором хранилось ружье и патроны, была немного деформирована, имелись следы того, что она была отогнута. Открыв замок, на который запирался сейф, он обнаружил пропажу ружья и патронов к нему, кроме этого, дома не оказалось чехла под ружье.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии от 10 января и от 11 февраля 2023 года, согласно которым у него дома имеется металлический сейф, в котором он хранит огнестрельное оружие марки «МР-27ЕМ», кал. 12х76 двуствольный, №, 2010 года выпуска. Совместно с ним проживает его отец ФИО2 №1. 31 декабря 2022 года около 8 часов утра оружейный шкаф (сейф) был цел и без повреждений, указанное ружье, 26 патронов 12 калибра, были на месте, замок был навесной, он был закрыт на ключ. Рядом с сейфом стоял чехол, стоимостью 1000 рублей. После нескольких часов он уехал на работу. 4 января 2023 года ему написала его знакомая по имени ФИО2 №2, которая попросила посмотреть в сейфе наличие ружья, но в этот день он был на работе и проверить не смог. Почему она так написала, не знает, но его это встревожило. Приехав домой 5 января 2023 года, он обнаружил, что сейф был вскрыт. Осмотрев его, он не увидел принадлежащего ему ружья и патронов. Также отсутствовал чехол от ружья, который ранее лежал рядом с сейфом. При осмотре оружейного шкафа он понял, что его пытались вскрыть, так как его дверца была изогнутой, однако при этом сейф был закрыт на навесной замок. Дверца оружейного шкафа была так изогнута, что можно было сильнее отогнуть, достать ружье и патроны просто просунув руку внутрь, и обратно ее загнуть. При проверке ключа, он понял, что ключ был на месте. Ущерб от похищенного имущества он оценивает на сумму 33 300 рублей (л.д. 36-38, 39-41).

Свои показания на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме за исключением суммы ущерба, пояснив, что 33 300 рублей указано ошибочно, поскольку стоимость ружья он оценивает на сумму 27 000 рублей, общая стоимость патронов составила 1300 рублей, стоимость чехла составляет сумму 1000 рублей, таким образом, ущерб от преступления составил сумму 29 300 рублей.

Из показаний ФИО2 №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеденного времени к нему домой по адресу: <адрес> пришли ранее знакомая ему ФИО1 и её брат ФИО2 №2, которого до этого он не знал. ФИО18 он впустил. Находясь на кухне, он и ФИО2 №2 распивали спиртные напитки. Сейф был расположен в другой комнате. В какой-то момент он уснул, когда проснулся, ФИО18 уже дома не было. Через 2-3 дня домой приехал его сын Потерпевший №1 и сказал, что в сейфе, где хранилось оружие, отсутствует ружье и патроны, также не оказалось чехла на ружье. До случившегося больше никого дома не было.

Допрошенная в судебном заседания свидетель ФИО2 №2 сообщила, что в начале января 2-3 числа 2023 года ей звонил Потерпевший №1, сказал, что пропали денежные средства, спрашивал, знает ли она ФИО2 №2 Поскольку ФИО2 №2 она знала не с хорошей стороны, она попросила посмотреть Потерпевший №1, все ли дома на месте. После этого, также от Потерпевший №1 ей стало известно о пропаже ружья. ФИО2 №2 знал о ружье, отбывая наказание по приговору суда в местах лишения свободы, писал её матери ФИО1 письма, интересовался, на месте ли ружье у дедушки в <адрес>. Откуда её матери было известно про ружье, которое находилось в доме у Потерпевший №1, ей неизвестно. В последующем от одного мужчины ей стало известно, что ФИО2 №2 продал это ружье. Также о том, что украденное ружье было продано ФИО2 №2, ей говорила ФИО1 Знает, что со стороны ФИО2 №2 в адрес её матери ФИО1 были угрозы. Об обстоятельствах хищения ружья ФИО1 ей ничего не рассказывала и она сама не интересовалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2 от 10 января 2023 года, которая сообщила, что у неё есть дядя ФИО2 №2, который освободился из мест лишения свободы 30 декабря 2022 года. За время отбывания наказания в местах лишения свободы с декабря месяца 2020 года ФИО2 №2 вёл переписку с её матерью ФИО1, где в данной переписке в некоторых письмах, которые она читала, он интересовался ФИО2 №1, который проживает в <адрес> и его ружьем, спрашивал, жив ли этот дедушка и имеется ли у него ружье. 2 января 2023 года в вечернее время около 20 часов 00 минут она вновь позвонила своей матери, в ходе разговора узнала, что она находится в <адрес> на даче совершенно одна, но при общении с ней она услышала в трубку мужской голос, который сказал «кажется, она догадалась». После чего она сразу поняла, что ее дядя ФИО2 №2 там. Около 22 часов 2 января 2023 года она приехала на дачу в <адрес>, где у своей матери спросила, где находится ФИО2 №2, на что она ей сказала, что его здесь нет, после чего на чердаке дома она его обнаружила в состоянии алкогольного опьянения, при этом она спросила у него, зачем он приехал в <адрес>, на что он разозлился и начал на неё кричать, грубить. 3 января 2023 года в первой половине дня она позвонила своей матери, чтобы поговорить о случившемся, но разговор не состоялся, она сказала, не время для разговора. 4 января 2023 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что у его отца пропали наличные деньги, 5 января 2023 года при разговоре ей стало также известно от Потерпевший №1 о пропаже ружья из сейфа у него дома в <адрес>, где проживает его отец ФИО2 №1, которое он обнаружил 5 января 2023 года в первой половине дня. Кроме этого, пояснила, что 4 января 2023 года от ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 №2 находился в <адрес> городского округа у ФИО2 №1 по <адрес>, откуда похитил ружье, которое он продал в <адрес> неизвестному человеку, получив за это денежные средства в размере 10 000 рублей. Она также спросила у матери, ходила ли она с ним продавать данное ружье, на что она ей ответила, что не ходила, ФИО2 №2 ходил один, куда именно не знает. Также её мать ей пояснила, что ФИО2 №2 её запугал и сказал ей, чтобы она никому ничего не говорила (л.д. 46-48).

ФИО2 ФИО2 №2 свои показания на предварительном следствии подтвердила в полном объеме, уточнив, что о хищении ружья ей стало известно от Потерпевший №1, а затем от ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Можайскому городскому округу, составлял акт добровольной выдачи ФИО1 ружья в чехле и патронов, кроме этого, в присутствии двух понятых принял от ФИО1 явку с повинной, которая добровольно сообщила о совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 от 15 февраля 2023 года, согласно которым 5 января 2023 года им составлен акт добровольной выдачи, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых ФИО2 №3 и ФИО2 №4 добровольно выдала похищенные ей двуствольное гладкоствольное ружье в камуфлированном чехле ружейном и 26 патронов. В этот же день, ФИО1 в присутствии этих же понятых написала добровольно явку с повинной и сообщив о совершенном преступлении. Какого-либо давления на ФИО1 оказано не было. Указанные два протокола она добровольно подписала (л.д. 55-57).

Свои показания на предварительном следствии свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, уточнив, что объяснения у ФИО1 он не отбирал.

ФИО2 ФИО2 №3 и ФИО2 №4 в судебном заседании сообщили об обстоятельствах их участия в качестве понятых при выдаче ФИО1 оружия и патронов, а также при написании ей явки с повинной, все происходило добровольно, давления на неё не оказывалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4 от 16 февраля 2023 года об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе составления протокола акта добровольной выдачи и явки с повинной. Так, 5 января 2023 года в Уваровском Отделе полиции ОМВД России по Можайскому городскому округу, находилась гражданка, которая представилась ФИО1 и в их присутствии добровольно выдала двуствольное гладкоствольное ружье в камуфлированном чехле, 26 патронов, о чем был составлен акт, где они расписались. В этот же день, ФИО1 в их присутствии написала добровольно явку с повинной и сообщила о совершенном 2 января 2023 года хищении ружья и патронов к нему. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. Указанные два протокола она добровольно подписала. ФИО1 поясняла, что выдала именно то ружье в чехле и патроны, которые были похищены ей в доме ФИО19 (л.д. 58-60, 61-63).

Такие показания на предварительном следствии были подтверждены каждым свидетелем ФИО2 №3 и ФИО2 №4 в полном объеме.

Допросить в качестве свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании не представилось возможным, в связи с его отказом от дачи показаний.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 5 января 2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 30 декабря 2022 года по 5 января 2023 года совершили хищение принадлежащих ему ружья, патронов, которые находилось по адресу: <адрес> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена квартира № № расположенная по адресу: <адрес> с находящимся там сейфом, из которого было похищено ружье и патроны, зафиксирована обстановка на месте (л.д. 6-14);

- актом добровольной выдачи от 5 января 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 добровольно выдала двуствольное гладкоствольное ружье модели «МР-27ЕМ» №, чехол от ружья камуфлированного цвета, 26 патронов 12 калибра (л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от 24 января 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены выданные ФИО1 ружье с чехлом и патроны (л.д. 131-135), на основании постановления следователя от 24 января 2023 года признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 136);

- протоколами очных ставок от 15 и 16 февраля 2023 года, в ходе которых свидетели ФИО10, ФИО2 №3, ФИО2 №4 подтвердили свои показания (л.д. 64-68, 69-71, 72-74);

- заключением эксперта №, согласно которому двуствольное гладкоствольное ружье модели «МР-27ЕМ» №, калибра 12х76, 2010 года выпуска, оценивается на сумму 16 542 рубля; 10 патронов 12/70 Картечь 8,5 «СИБИРЬ Aзот» и 16 патронов охотничьих «Калашников 12/70» дробь №, оценивается на общую сумму 1305 рублей (л.д. 111-129).

В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1 об обстоятельствах совершенного преступления, свидетелей ФИО10, ФИО2 №3, ФИО2 №4 об обстоятельствах добровольной выдачи ФИО1 похищенного, а также написания ей явки с повинной, суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, частично с показаниями ФИО1 о том, что она в день хищения находилась в гостях у ФИО2 №1, где хранилось ружье и патроны. Суд не усматривает в их показаниях каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО2 №3, ФИО2 №4 в судебном заседании с их показаниями на предварительном следствии в части хронологии событий, подробностей, дат и времени произошедшего, обусловлены, по мнению суда, прошествием определенного времени, в результате которого часть обстоятельств была забыта названными лицами.

Затруднения в воспоминании потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями ФИО10, ФИО2 №3, ФИО2 №4 отдельных деталей произошедшего, суд находит естественным, такие затруднения, по мнению суда, не порождают сомнений в правдивости их показаний.

Свои показания на предварительном следствии потерпевший подтвердил в судебном заседании, свидетели ФИО10, ФИО2 №3, ФИО2 №4 подтвердили свои показания, как в ходе очных ставок, так и в судебном заседании.

При этом суд полагает необходимым признать недопустимыми показания свидетеля ФИО10, являвшегося уполномоченным должностным лицом ОМВД по Можайскому городскому округу, на предварительном следствии в части воспроизведения им объяснений ФИО1 об обстоятельствах хищения ружья и патронов из дома ФИО19, поскольку по смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетеля относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо написания явки с повинной, не могут быть использованы в качестве доказательств обвинения.

Такое исключение не ставит показания названного свидетеля в оставшейся части под сомнение, поэтому признаются судом относимыми и допустимыми.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1, при наличии каких-либо неприязненных отношений с ней, конфликтных ситуаций, личной прямой или косвенной заинтересованности у потерпевшего и свидетелей, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

К показаниям свидетеля ФИО2 №2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд относится критически в части того, что её мать ФИО1 ружье и патроны, принадлежащие Потерпевший №1, не похищала, поскольку такие показания основаны на предположении, опровергаются показаниями самой же ФИО2 №2 в судебном заседании, сообщившей о том, что об обстоятельствах хищения ружья ФИО1 ей ничего не рассказывала и она сама не интересовалась. Откуда её матери было известно про ружье, которое находилось в доме у Потерпевший №1, ей ничего неизвестно. Показания свидетеля ФИО2 №2 о том, что оружие и патроны, принадлежащие Потерпевший №1, похитил и продал ФИО2 №2, противоречат представленным доказательствам, поскольку опровергаются показаниями ФИО10, ФИО2 №3, ФИО2 №4 об обстоятельствах добровольной выдачи ФИО1 похищенного, актом добровольной выдачи, протоколом явки с повинной. Кроме этого, эти сведения ей стали известны от ФИО1 в телефонном разговоре только после того, как потерпевший Потерпевший №1 рассказал ей о хищении. Подробности, либо конкретные обстоятельства хищения ФИО2 №2 оружия и патронов, ФИО2 №2 не рассказала и ей неизвестно.

По мнению суда, такие показания свидетель ФИО2 №2 дала с целью помочь своей матери избежать уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 №2 в остальной части о том, что она просила проверить потерпевшего Потерпевший №1 имущество, находящееся у него дома, что узнала о хищении от Потерпевший №1, что в день хищения ФИО1 была со своим братом ФИО2 №2, суд находит правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1, сообщивших об аналогичных обстоятельствах.

Показания подсудимой ФИО1, как на предварительном следствии, так и в суде, содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, подлежащих доказываю по настоящему уголовному делу, поэтому не могут быть в полной мере использованы судом в качестве доказательства.

Показания подсудимой ФИО1 о её непричастности к совершению преступления являются нестабильными, неубедительными, противоречивыми и нелогичными, кроме этого, они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых приведено выше. Сообщение ФИО1 в явке с повинной о хищении оружия и патронов совместно с ФИО2 №2, а также показания ФИО1 в суде о том, что она непричастна к совершению преступления, преступление было совершено ФИО11 единолично, проверялись в ходе предварительного и судебного следствия, однако, своего подтверждения не нашли, каких-либо доказательств обратного представлено не было. При этом ФИО1, указывая о хищении ФИО2 №2 оружия и патронов, хранившихся в доме ФИО19, в судебном заседании в своих показаниях путалась, выдвигала различные версии об обстоятельствах, при которых ей стало известно о хищении и продажи похищенного.

Оценивая такие показания, согласно которым похищенное ружье и патроны были проданы ФИО2 №2 неизвестному мужчине, суд учитывает, что похищенное имущество было добровольно выдано ФИО1 сотрудникам полиции и сообщено, что оно было ей похищено, что объективно нашло свое подтверждение в ходе следствия.

Доводы стороны защиты о том, что оружие и патроны были проданы ФИО2 №2 мужчине по имени Иван Васильевич, были заявлены только в суде, спустя 2 месяца разбирательства. Конкретных данных об этом лице, месте его проживания, контактных данных, представлено не было. Его явка стороной защиты в судебное заседание обеспечена не была.

Подсудимая ФИО1 на предварительном следствии давала показания о том, что к хищению ружья с патронами из дома ФИО19, ФИО2 №2 не имеет никакого отношения.

Одновременно с этим, из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии следует, что ружье и патроны были проданы неизвестному человеку. Однако в судебном заседании ФИО1 заявила, что этого неизвестного человека зовут ФИО22, они с ним знакомы. Перед тем, как вернуть похищенное, ФИО1 пришла к нему и забрала ружье в чехле и патроны, что является противоречивым, крайне неубедительным и не логичным.

Суд расценивает показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления, как избранный ей способ защиты.

При этом, из её показаний на предварительном следствии и в суде следует, что 2 января 2023 года она находилась в доме в гостях у ФИО2 №1, откуда были похищены ружье и патроны, там она находилась со своим братом ФИО2 №2, который спустя какое-то время ушел, а она осталась наедине с ФИО2 №1, который употреблял спиртные напитки и уснул. Она ушла следом за ФИО2 №2

Данные показания суд полагает последовательными, согласующимися с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1, письменными материалами уголовного дела, а поэтому правдивыми и допустимыми в указанной части.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 в ходе судебного следствия у суда не возникло, поскольку подсудимая на учете в ПНД не состоит, в судебных заседаниях вела себя адекватно.

Проведенные по делу осмотр места происшествия, осмотр предметов соответствовали требованиям УПК РФ. При составлении акта добровольной выдачи ФИО1 похищенного имущества были приглашены двое понятых, не заинтересованных в исходе дела. Перед их началом всем присутствующим разъяснены права, обязанности, после чего производились указанные процессуальные действия, замечаний не поступило.

Оснований для исключения из числа доказательств явки с повинной ФИО1 в связи отсутствием защитника при её написании, суд не усматривает, поскольку 5 января 2023 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением о хищении из квартиры № № по адресу: <адрес>, оружия и патронов к нему, после сообщенных ей сведений она добровольно выдала похищенное. В данном протоколе имеются данные, свидетельствующие о разъяснении ФИО1 прав не свидетельствовать против самой себя, своих близких родственников, а также пользоваться услугами адвоката. Каких-либо ходатайств об участии защитника, ФИО1 не заявляла. Явка принята уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Можайскому городскому округу, а также в присутствии двух понятых, без принуждения, либо оказания какого-либо давления, что не отрицалось самой ФИО1 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством у суда не имеется.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснялись права и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает и в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под оконченным хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

На основании изложенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, а также частично показаний самой подсудимой, её явки с повинной, судом был установлено, что 2 января 2023 года ФИО1, находясь в кв. № по адресу: <адрес> в тайне от ФИО2 №1, подошла к оружейному сейфу, закрытому на навесной замок, неустановленным способом отжала дверцу указанного сейфа, после чего похитила: двуствольное гладкоствольное ружье и патроны, которые являются оружием и боеприпасами, скрывшись с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению.

Отсутствие на похищенном ружье и патронах отпечатков пальцев ФИО1 само по себе не может свидетельствовать о её непричастности к совершению преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к тяжким, направленно против общественной безопасности, личность подсудимой ФИО1, которая в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, пенсионерка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, добровольную выдачу похищенного ружья и патронов, состояние здоровья и пенсионный возраст подсудимой.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством при совершении ФИО1 преступления, суд усматривает в её действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы.

Суд полагает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновного и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей с 15 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимая отказалась от защитника по назначению суда, заключив соглашение с адвокатом Ветровым С.В., процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

Согласно ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей с 15 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: двуствольное гладкоствольное ружье модели «МР-27ЕМ» № калибра 12х76, 2010 года выпуска, в камуфлированном чехле ружейном «ИЖ-27» 84 см.; 10 патронов 12/70 Картечь 8,5 «СИБИРЬ Aзот»; 16 патронов охотничьих «Калашников» 12/70 дробь №, – хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Можайскому городскому округу, - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; оружейный сейф, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна__________________