Решение № 2-547/2020 2-547/2020~М-341/2020 М-341/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-547/2020

Дело №2-547 /2020, 61RS0017-01-2020-000661-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Красный ФИО1

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сапожковой Л.В.,

при секретаре Калюжиной О.А.

с участием представителя ответчиков адвоката Земляковой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября 2015 года сотрудники ПАО «Росгосстрах» будучи введены в заблуждение обманными действиями ФИО3 и неустановленных лиц вместо отказа в страховой выплате в счет возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю BMW Х5 государственный регистрационный знак №/регион в результате ДТП по платежному поручению № от 22 октября 2015 года, перевели на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 302 700 рублей, которые ФИО3 получил и распределил между участниками преступной группы.

В результате преступных действий ФИО3 и неустановленных лиц, из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили денежные средства ПАО «Росгосстрах», распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил страховой организации материальный ущерб в размере 302 700 рублей.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного истец, просит взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно неосновательное обогащение в размере 302 700руб. 00 коп. и расходы по оплате пошлины в размере 6227 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по указанному в исковом заявлении адресу, судебные повестки возвращены без вручения, по последнему месту жительства не проживают, место жительства неизвестно.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Представитель ответчиков - адвокат Землякова Т.П., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признала, позиция ответчика ей неизвестна, просила в иске отказать в связи с пропуском исковой давности.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, из извещения и справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2015г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ Х5 государственный регистрационный знак № принадлежащему, ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «<данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.10.2015г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 22 октября 2015г. произвело выплату страхового возмещения в размере 302 700 руб., перечислив денежные средства ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.

24 апреля 2017г. приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Согласно приговору суда, одним из эпизодов обвинения по которому ФИО3 признан виновным, установлено следующее, ФИО3 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором, в «неустановленное время, но не позднее 26 сентября 2015 года, с целью совершения преступлений приобрел у ФИО9 автомобиль BMW Х5, в кузове черного цвета, 2005 года выпуска, который, в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность и сокрытия от правоохранительных органов, зарегистрировал на неосведомленного о преступных намерениях ФИО3 - ФИО2 под государственным регистрационным знаком № регион, и умышленно застраховал в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в соответствии с договором страхования, заключенным 26 сентября 2015 года между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах». Затем ФИО3, во исполнение своего преступного умысла, действуя в составе организованной группы совместно с неустановленными лицами, при различных обстоятельствах умышленно нанесли на кузове автомобиля механические повреждения, после чего, в неустановленное время, но не позднее 01 октября 2015 года, находясь на территории <адрес> в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно, создали имитацию ДТП, в ходе которой ФИО3, управляя иным автомобилем, допустил умышленное столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №/регион под управлением ФИО10 с целью нанесения дополнительных механических повреждений на кузове автомобиля BMW Х5. После этого, ФИО3, продолжая свои преступные действия, совместно с неустановленными лицами, 01 октября 2015 года обратились в ГИБДД ПДПС УМВД России по <адрес> с заведомо ложным заявлением о факте ДТП, имевшем место 01 октября 2015 года в 20 час. 40 мин. по <адрес>, в результате которого автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный знак №/регион под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №/регион под управлением ФИО10 в ходе чего автомобиль BMW Х5 получил механические повреждения.

ФИО3 достоверно зная, что указанного ДТП в действительности не было, получил необходимые предоставления в страховую компанию при обращении за страховым возмещением светокопии остальных документов: справку о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2015 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО10

06 октября 2015 года ФИО3, действуя согласованно с неустановленными лицами, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в соответствии с ранее заключенным договором страхования от 26 сентября 2015 года, будучи осведомленным об отсутствии факта вышеуказанного ДТП, что в соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 г. N 263, освобождает страховщика от производства страховой выплаты, обратились в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, с заявлением о получении возмещения убытков по факту указанного фиктивного ДТП, скрыв свою осведомленность об отсутствии факта ДТП от сотрудников управления анализа и контроля урегулирования убытков.

22 октября 2015 года сотрудники ПАО «Росгосстрах» будучи введенными в заблуждение обманными действиями ФИО3 и неустановленных лиц вместо отказа в страховой выплате в счет возмещения якобы причиненного автомобилю BMW Х5 государственный регистрационный знак № он в результате ДТП по платежному поручению № от 22 октября 2015 года, перевели на банковский расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме 302 700 рублей, которые ФИО3 и распределил между участниками преступной группы.

В результате преступных действий ФИО3 и неустановленных лиц, из корыстных побуждений, обмана относительно наступления страхового случая, похитили денежные средства ПАО Росгосстрах распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил страховой организации материальный ущерб в размере 302 700 рублей.

Данный приговор вступил в законную силу 05 мая 2017г.

В соответствии с вышеуказанным приговором суда, за потерпевшим ПАО СК «Росгосстрах» признано право на взыскание ущерба, причиненного преступлением с осужденного ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства главы 59 ГК РФ, по основаниям изложенным в приговоре.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Форма вины и ее вид, наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу, установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу приведенных выше положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда обязательным и не может быть переоценен судом в гражданском процессе путем исследования доказательств, положенных в основу приговора суда.

Причинение истцу имущественного ущерба ответчиком ФИО3 в размере 302 700 руб. подтверждается как вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 24.04.2017г., так и представленным доказательствами.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании имущественного ущерба с ответчика ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того в судебном заседании установлено, из приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от 24.04.2017г., платежного поручения № от 22 октября 2015 года, что истец перевел на банковский расчетный счет ответчика ФИО2 страховое возмещения по страховому акту от 21.10.2015г. в сумме 302 700 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица (потерпевшего) ПАО СК «Росгосстрах» и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Поскольку неосновательное обогащение ФИО2 явилось результатом, в том числе и поведения ответчика ФИО3, суд считает, что вред, причиненный ПАО СК «Росгосстрах» должен быть возмещен ответчиками солидарно.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Исходя из изложенного суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется в виду того, что по данному иску течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а истец ПАО СК «Росгосстрах» узнал о нарушении своего права после вынесения приговора суда от 24 апреля 2017г. <данные изъяты> районным судом <адрес>.

Суд полагает, что с 24 апреля 2017г. следует исчислять срок исковой давности по данному делу, окончание срока 24 апреля 2020г., исковое заявление поступило в суд 20 марта 2020г., из чего следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина 6227руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу АО ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6227руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области в счет возмещения ущерба 302700руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6227руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Сапожкова

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2020г.