Решение № 12-665/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-665/2017

Дело №12-665/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 августа 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Ромашовой Е.В.,

рассмотрев протест и.о. прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2,

- на определение мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга ФИО3 от 16.05.2017г. по делу № 5-335/2017-170 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга ФИО3 от 16.05.2017г. по делу № 5-335/2017-170 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и приложенные к нему материалы возвращены Прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения недостатков.

Из определения мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО5 в отношении судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Данное постановление и представленные материалы не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что юридическое лицо ФИО6 Холдингс Лимитед является общественным объединением граждан, и таким образом представитель ООО «Интер-Прайм» <данные изъяты> не является субъектом Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также мировой судья указывает, что лишен возможности восполнить эти пробелы.

И.о. прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2, обратился в суд с протестом на вышеуказанное определение, полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона №59-ФЗ указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 18.07.2012 № 19-П «По делу о поверке конституционности ч.1 ст. 1, ч. 2 ст.2 и ст.3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» применительно к таким являющимся самостоятельными субъектами права объединениям граждан, как юридические лица, в основе их правового статуса лежат, прежде всего, конституционные нормы, устанавливающие основные права и свободы, которые по своей правовой природе могут принадлежать как физическим, так и юридическим лицам, и потому то или иное конституционное право человека и гражданина может распространяться на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо.

Таким образом, право объединений граждан, в том числе юридических лиц, обращаться в органы публичной власти производно от конституционно установленного права граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Соответственно, объединениям граждан — поскольку они не только способствуют осуществлению и защите прав и свобод граждан, но и в отдельных случаях сами являются формой их реализации — эти права и свободы, в том числе право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, должны быть гарантированы. Отказ в признании юридических лиц как объединений граждан субъектами конституционного права на обращение, исходя из его предназначения как обеспечивающего осуществление других прав и свобод, свидетельствует о нарушении вытекающего из статей 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа равенства и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает при нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Следовательно, не только физические, но и юридические лица вправе обращаться в органы государственной власти и местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Наряду с этим, мировым судьей указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что юридическое лицо ФИО6 Холдингс Лимитед является общественным объединением граждан, и таким образом представитель ООО «Интер-Прайм» ФИО7 является субъектом Федерального закона № 59-ФЗ.Однако в материалах дела имеется копия доверенности выданной ФИО7 генеральным директором ООО «Интер-Прайм» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что в соответствии с агентским договором от 20.02.2012 и указанной доверенностью ФИО7 является уполномоченным представителем ФИО6 Холдингс Лимитед (стр. 10 материалов дела).

При этом мировым судьей сделан вывод о невозможности восполнения допущенных нарушений при рассмотрении дела в судебном заседании, в связи с чем принято решение о возвращении материалов в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Кроме того, прокурору ст. 25.11 КоАП РФ предоставлено право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, полагаю, что обстоятельство указанное мировым судьей в качестве недостатка, а именно: отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 является общественным объединением граждан, могло быть устранено при рассмотрении дела судом, кроме того не является недостатком препятствующему рассмотрению дела по существу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2 и ч.ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился помощник прокурора Ромашова Е.В., отводов суду не имела, пояснила, что права разъяснены и ясны. Доводы представления поддержала в полном объеме, дополнительных доводов, отличных от изложенных в представлении - не заявила.

Проверив материалы дела, исследовав доводы представления, выслушав Ромашову Е.В., суд считает, что протест подлежит удовлетворению, определение мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд находит законными и обоснованными доводы прокурора о том, что из представленных материалов ясно усматривается нарушение прав ФИО6 Холдингс Лимитед как юридического лица.

Данное обстоятельство подтверждается копией доверенности, выданной ФИО7 ООО «Интер-Прайм», содержащей ссылку на наличие агентского договора между ООО «Интер-Прайм» и ФИО6 Холдингс Лимитед, свидетельствующую о том, что данная организация является юридическим лицом.

Кроме того, мировым судьей в обжалуемом определении статус ФИО6 Холдинге Лимитед также определен как юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, основания сомневаться в том, что ФИО6 Холдингс Лимитед является юридическим лицом - отсутствуют.

Кроме того, в случае, если представленных прокурором документов, по мнению суда не достаточно для рассмотрения дела по существу, мировой судья не был лишен возможности истребовать необходимые дополнительные документы, в том числе и, обязав прокурора, участвующего в рассмотрении дела, представить недостающие документы. Таким образом, имеющиеся недостатки могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а определение не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене ввиду допущенных существенных нарушений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга ФИО3 от 16.05.2017г. по делу № 5-335/2017-170 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга ФИО3 от 16.05.2017г. по делу № 5-335/2017-170 о возвращении прокурору материалов о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и приложенных к нему материалов – отменить, дело направить на новое рассммотение.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова